{"id":6019,"date":"2018-12-28T15:56:17","date_gmt":"2018-12-28T14:56:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6019"},"modified":"2018-12-28T16:02:58","modified_gmt":"2018-12-28T15:02:58","slug":"il-conflitto-di-attribuzioni-e-la-risposta-giusta-ma-bisogna-farlo-bene","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2018\/12\/28\/il-conflitto-di-attribuzioni-e-la-risposta-giusta-ma-bisogna-farlo-bene\/","title":{"rendered":"Il conflitto di attribuzioni \u00e8 la risposta giusta, ma bisogna farlo bene"},"content":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr>\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Conflitti costituzionali sono insorti in ogni fase della storia dei sistemi politico-costituzionali, ben prima che le costituzioni moderne avanzassero la pretesa di sottoporre al diritto anche il comportamento degli organi politici di vertice, trasformando cos\u00ec i conflitti politici in conflitti giuridici. Il conflitto di attribuzione tra gli organi costituzionali \u00e8 lo strumento con cui la Costituzione affida ad un giudice – la Corte costituzionale – il compito di regolare i conflitti che sorgono tra gli organi costituzionali di vertice (per saperne di pi\u00f9 rinvio alla voce dell\u2019Enciclopedia Treccani<\/a>); costituisce l\u2019ultimo dei rimedi possibili per trattenere nel tessuto del diritto e nella disciplina costituzionale le controversie che possono mettere in crisi il delicato sistema di governo. \u00abBaluardo della costituzione e dell’ordine democratico<\/em>\u00bb lo defin\u00ec il relatore alla Costituente on. Patricolo (Relazione alla Commissione per la Costituzione, II Sottocommissione). Quindi \u00e8 chiaro che non pu\u00f2 essere uno strumento a cui appellarsi per tutti quegli episodi \u2013 e sono purtroppo tanti \u2013 in cui le forze di maggioranza hanno sforzato le regole e le procedure parlamentari. Tutte le forze politiche sono state colpevoli di queste forzature e, spesso, di veri e propri abusi (\u00e8 dal 1996 che le leggi finanziarie vengono approvate con il \u201ctrucco\u201d del maxi-emendamento<\/a>, in cui \u00e8 compresa l\u2019intera legge di bilancio, che poi \u00e8 assistito dal voto di fiducia, cos\u00ec da bloccare qualsiasi emendamento). Per\u00f2 c\u2019\u00e8 un limite oltre al quale non si pu\u00f2 accettare che si vada, e questo limite \u00e8 stato superato dalla procedura di votazione del bilancio 2019 in Senato, come hanno messo bene in luce i contributi di Bergonzini<\/a>, Morelli<\/a>, Curreri<\/a>, Cavino<\/a> e Di Cosimo<\/a> in questo giornale.<\/p>\n

Ci sarebbero ragioni sufficienti per un rifiuto da parte del Presidente della Repubblica di promulgare la legge, rinviandola alle Camere (vedi in particolare Cavino<\/a>). Le conseguenze sarebbero per\u00f2 enormi, perch\u00e9 verrebbe esteso il conflitto costituzionale coinvolgendovi anche il Capo dello Stato; per non dire poi dello shock di iniziare l\u2019anno senza un bilancio di previsione, lasciando i risparmiatori alla merc\u00e9 dei mercati finanziari. \u00c8 probabile perci\u00f2 che Mattarella promulgher\u00e0 la legge (quando finalmente verr\u00e0 approvata), accompagnando per\u00f2 la firma con un messaggio di monito e \u2013 forse \u2013 persino di aperta censura. Di pi\u00f9 non mi sembra che gli si possa chiedere n\u00e9 convenga augurarsi.<\/p>\n

Resta per\u00f2 lo strumento del conflitto di attribuzione.<\/p>\n

Suscita sorpresa la prudenza, se non lo scetticismo, con cui i costituzionalisti, anche in questo giornale, giudicano l\u2019ipotesi del conflitto. De Siervo, per esempio, nell\u2019intervista rilasciata a Repubblica<\/em><\/a>, interrogato sulla possibilit\u00e0 che il PD sollevi conflitto, risponde \u00abNo, assolutamente. Anche se ci sono motivi gravi di allarme istituzionale, non \u00e8 questa la via che pu\u00f2 essere seguita<\/em>\u00bb. Non gli si pu\u00f2 dare torto, un partito non \u00e8 un \u00abpotere dello Stato\u00bb. Ma questo significa soltanto che il conflitto va sollevato bene, non che non possa essere sollevato.<\/p>\n

\u00c8 vero che sinora la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili i tentativi di promuovere conflitti contro gli abusi nelle procedure parlamentari. Ma sono stati conflitti molto mal formulati, perch\u00e9 promossi da singoli senatori (ord. 149\/2016<\/a>), da singoli parlamentari \u201canche a nome\u201d del gruppo di appartenenza (ord. 280\/2017<\/a>) o da un partito (ord. 79\/2006<\/a>): tutti soggetti che non possono essere ritenuti \u201cpoteri dello Stato\u201d, sono visibilmente inadeguati a ricorrere alla Corte, specie se poi non si \u00e8 in grado di individuare con precisione di quale \u00abattribuzione costituzionale\u00bb sarebbero titolari.<\/p>\n

Questo \u00e8 il punto. Se<\/em> davvero si vuole sollevare il conflitto \u2013 \u00e8 un se<\/em> perch\u00e9 non mi \u00e8 mai stato chiaro quanto fosse vera la volont\u00e0 dei partiti di far intervenire il giudice costituzionale<\/em> nelle vicende della politica, sempre tutelate da una certa omert\u00e0 dei politici \u2013 bisogna sollevarlo bene, non al solo fine di pubblicare sui giornali la notizia che lo sdegno \u00e8 tale da chiamare in causa la Corte costituzionale (mi ricorda un po\u2019 la prassi di annunciare la querela contro i giornali che pubblicano notizie non gradite, a cui poi non segue nulla di fatto).<\/p>\n

Per sollevare un conflitto ben formulato occorre precisare (a) quale sia il soggetto che agisce, (b) quale sia la sua<\/em> attribuzione che si ritiene lesa, (c) quale sia l\u2019organo che a cui si addebita la lesione, (d) quale l\u2019atto lesivo e (e) che cosa si chiede alla Corte costituzionale.<\/p>\n

Quanto al soggetto che agisce, posto che non pu\u00f2 essere un partito, non resta che l\u2019ipotesi del gruppo parlamentare. La giurisprudenza costituzionale ha sempre considerato i gruppi parlamentari un\u2019istituzione di rilevo costituzionale: come pi\u00f9 volte ha ripetuto, essi sono \u00abil riflesso istituzionale del pluralismo politico<\/em>\u00bb (sent. 298\/2004<\/a>, 1130\/1988<\/a>,\u00a049\/1998<\/a>, ma anche 337\/2005<\/a>). Del resto il ruolo dei gruppi \u00e8 espressamente citato in Costituzione, agli art. 72.3 e 82.2. Naturalmente bisogna che vi sia una delibera formale del gruppo, come \u00e8 indicato implicitamente nella gi\u00e0 citata ord. 280\/2017<\/a>.<\/p>\n

L\u2019attribuzione lesa non \u00e8 difficile da individuare. \u00c8 il ruolo che i gruppi parlamentari e i loro aderenti svolgono nel dibattito parlamentare, sia in Commissione che in Aula. Vorr\u00e0 pur dire qualcosa che l\u2019art. 72.1 Cost. disponga che ogni disegno di legge debba essere \u00abesaminato da una Commissione e poi dalla Camera stessa, che l’approva articolo per articolo e con votazione finale<\/em>\u00bb, e che per di pi\u00f9 vieti che la legge di bilancio sia approvata con procedimenti diversi da quello normale (art. 72.4). A che servirebbe garantire il ruolo dei gruppi nella formazione delle Commissioni se poi le Commissioni non sono messe nella condizione di esaminare il testo di legge che si sottopone all\u2019approvazione del Senato? Naturalmente il ricorso dovr\u00e0 essere molto attento a non limitarsi ad una denuncia generica della violazione delle procedure, ma molto preciso ad indicare gli episodi che hanno segnato la violazione delle prerogative dei gruppi e che non siano semplicemente violazioni di norme dei regolamenti interni del Senato (sul cui rispetto la Corte non vuole essere chiamata a giudicare). \u00c8 il concetto di \u201cesame\u201d del disegno di legge che va approfondito, per trarne le necessarie implicazioni.<\/p>\n

Chi ha leso le prerogative dei gruppi? Certamente il Governo, presentando in Aula un maxi-emendamento che riscrive il bilancio di previsione e bloccandone la discussione attraverso la posizione della questione di fiducia; e sicuramente il Presidente del Senato, che ha ammesso sia il maxi-emendamento sia la questione di fiducia, bloccando l\u2019esame del maxi-emendamento in Commissione e in Aula.<\/p>\n

Che cosa si chiede alla Corte? Non credo convenga chiedere l\u2019annullamento dell\u2019atto prodotto con la violazione delle procedure, cio\u00e8 della legge di bilancio. Caricherebbe la Corte di una responsabilit\u00e0 assai grave, bloccando la gestione delle entrate e delle spese e facendo retroattivamente cadere tutti gli atti di esecuzione del bilancio nel frattempo prodotti. L\u2019annullamento dell\u2019atto prodotto da una serie di procedure viziate non \u00e8 una conseguenza necessaria: l\u2019art. 38 della legge 87\/1953 dispone che decidendo il conflitto la Corte \u00abdichiara il potere al quale spettano le attribuzioni in contestazione e, ove sia stato emanato un atto viziato da incompetenza, lo annulla\u00bb<\/em>. Se gli atti che danno origine al conflitto sono attinenti alla presentazione del maxiemendamento e al voto di fiducia, quelli semmai andrebbero annullati: ma avrebbe senso chiederlo? Probabilmente l\u2019eventuale annullamento non avrebbe neppure come conseguenza necessaria l\u2019invalidit\u00e0 della legge di bilancio (ci sarebbe un \u00abvizio di incompetenza\u00bb?): almeno non come conseguenza immediata dell\u2019accoglimento del conflitto. Per cui prudenza e saggezza vorrebbero che i ricorrenti si limitassero a chiedere alla Corte di dichiarare \u201cche non spetta\u201d al Governo e al Presidente del Senato di procedere come hanno proceduto. Forse almeno servirebbe a sconsigliare di ripetere in futuro procedure cos\u00ec palesemente incostituzionali, e cos\u00ec fornire alle opposizioni future il precedente da invocare per bloccarle subito con un altro ricorso alla Corte.<\/p>\n

La Corte costituzionale ha dato dimostrazione, nell\u2019occasione dei giudizi sulle leggi elettorali, di grande preoccupazione per i mutamenti di fatto del sistema rappresentativo e delle \u00abzone grigie\u00bb che in esso si celano, in cui \u00e8 difficile garantire il rispetto delle regole costituzionali a cui la stessa Corte \u00e8 preposta. Nelle procedure parlamentari di approvazione delle leggi \u2013 e di quelle a contenuto altamente politico, in particolare \u2013 le zone grigie si rivelano molto estese, anche perch\u00e9 la Corte si \u00e8 sempre trattenuta in disparte. Ora per\u00f2, davanti all\u2019evidente e anche tracotante disprezzo delle garanzie pi\u00f9 elementari del ruolo del Parlamento, anche l\u2019atteggiamento della Corte dovr\u00e0 cambiare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Roberto Bin<\/abbr> Conflitti costituzionali sono insorti in ogni fase della storia dei sistemi politico-costituzionali, ben prima che le costituzioni moderne avanzassero la pretesa di sottoporre al diritto anche il comportamento degli organi politici di vertice, trasformando cos\u00ec i conflitti politici in conflitti giuridici.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1360,1362,33,1361],"class_list":["post-6019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-2019","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-maggioranza","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1z5","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}