{"id":6076,"date":"2019-01-07T10:43:14","date_gmt":"2019-01-07T09:43:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6076"},"modified":"2019-01-07T10:43:14","modified_gmt":"2019-01-07T09:43:14","slug":"la-disobbedienza-dei-sindaci-come-intreccio-di-doveri-diffusi-di-difesa-dei-diritti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/01\/07\/la-disobbedienza-dei-sindaci-come-intreccio-di-doveri-diffusi-di-difesa-dei-diritti\/","title":{"rendered":"La “disobbedienza” dei Sindaci come “intreccio” di doveri “diffusi” di difesa dei diritti?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Michele Carducci<\/strong><\/p>\n

La questione sollevata dalla “disobbedienza” dei Sindaci sul “decreto Salvini” comprende un profilo, ancora rimasto ai margini del dibattito tra i costituzionalisti e aperto invece al tema, oggi pi\u00f9 che mai importante, dell’adempimento di doveri “internazionalmente imposti” ed “euro-unitariamente conformi”.<\/p>\n

Mi permetto di sintetizzarlo con brevi passaggi riepilogativi e alcuni interrogativi finali.<\/p>\n

Tra le “norme” internazionali riguardanti lo straniero (ex art. 10 Cost.<\/a>), c’\u00e8 anche la “Dichiarazione delle Nazioni Unite sui difensori dei diritti umani<\/a>“, adottata con Risoluzione n. 53\/144 dell’Assemblea generale nel 1999, quale “interpretazione autentica” delle modalit\u00e0 di attuazione effettiva dei diritti umani riconosciuti dai trattati internazionali e dagli altri strumenti internazionali. Tale “Dichiarazione”, oltre che essere stata votata dall’Italia, \u00e8 stata anche fatta propria dalle “Linee Guida OSCE<\/em>” sulla difesa dei diritti umani in Europa. Il recente Rapporto speciale “National Context and Human Rights Defenders<\/em>” lo ricorda inequivocabilmente inserendo, tra l’altro, proprio l’Italia nel “Global Survey<\/em>“.<\/p>\n

Nella suddetta “Dichiarazione” ONU ricorrono, tra gli altri, i seguenti articoli, che “affiancano”, per utilizzare il lessico della Corte costituzionale italiana, il significato degli enunciati della Costituzione (enfatizzo in corsivo alcuni passaggi che si collegano agli interrogativi finali).<\/p>\n

Art. 1 –\u00a0\u00abTutti hanno il diritto, individualmente ed in associazione con altri, di promuovere e lottare<\/em> per la protezione e la realizzazione<\/em> dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali a livello nazionale<\/em> ed internazionale\u00bb.<\/p>\n

Art. 2 –\u00a0\u00ab1. Ogni Stato ha la responsabilit\u00e0 primaria ed il dovere di proteggere<\/em>, promuovere ed attuare tutti i diritti umani e le libert\u00e0 fondamentali, tra l\u2019altro, intraprendendo le misure necessarie per creare tutte le necessarie condizioni sociali, economiche, politiche e di altro genere<\/em>, come pure le garanzie legali richieste per assicurare<\/em> che tutte le persone sotto la sua giurisdizione, individualmente ed in associazione con altri, possano godere tutti quei diritti e quelle libert\u00e0 nella pratica.
\n2. Ogni Stato deve intraprendere ogni misura legislativa, amministrativa o di altro genere <\/em>che possa essere necessaria per assicurare<\/em> che i diritti e le libert\u00e0 di cui alla presente Dichiarazione, siano effettivamente garantiti\u00bb.<\/p>\n

Art. 3 – \u00abIl diritto interno coerente con la Carta delle Nazioni Unite e con gli altri obblighi internazionali dello Stato nel campo dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali costituisce la cornice giuridica<\/em> al cui interno le libert\u00e0 fondamentali e i diritti umani devono essere attuati e goduti ed al cui interno le attivit\u00e0 per la promozione, la protezione e l\u2019effettiva realizzazione<\/em> dei diritti e libert\u00e0 di cui alla presente Dichiarazione devono essere condotte\u00bb.<\/p>\n

Art. 4 –\u00a0\u00abNulla nella presente dichiarazione deve essere interpretato in modo da danneggiare o contraddire<\/em> i fini e i principi della Carta delle Nazioni Unite o da restringere o derogare<\/em> le norme della Dichiarazione universale dei diritti umani, dei Patti internazionali sui diritti umani e degli altri strumenti ed impegni internazionali applicabili<\/em> in questo campo\u00bb.<\/p>\n

Art. 10 –\u00a0\u00abNessuno deve partecipare, con atti o omissioni, alla violazione dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Quindi, tra le “norme” di diritto internazionale ex art. 10 Cost. ci dovrebbe essere anche quella che \u00abtutti hanno il diritto di lottare per la realizzazione dei diritti<\/em>\u00bb (art. 1 “Dichiarazione” ONU), quella che \u00abnessuno deve partecipare, con atti o omissioni<\/em>\u00bb alla violazione dei diritti umani (ex art. 10 “Dichiarazione” ONU), quella generale che la “difesa dei diritti” non \u00e8 solo \u00abprotezione<\/em>\u00bb, ma anche concorso di tutti alla loro \u00abeffettiva realizzazione<\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n

Credo che una serie di interrogativi siano necessari per allargare il quadro di conoscenza e comprensione della vicenda dei Sindaci “disobbedienti”, alla luce di queste disposizioni.<\/p>\n

Questo “doppio dovere” di \u00ablottare<\/em>\u00bb per la \u00abrealizzazione<\/em>\u00bb dei diritti e di non \u00abpartecipare con atti od omissioni<\/em>\u00bb alla violazione dei diritti \u00e8 “abilitato” o no dall’art. 10 Cost. it.? \u00c8 perfettamente conforme o no ai Trattati europei (artt. 2, 4, 6 TUE e altri), come dimostrerebbero anche le citate “Linee Guida OSCE<\/em>“? Sarebbe o no un “dovere” prevalente sul diritto interno, per conformit\u00e0 “euro-unitaria” (art. 6 TUE), per di pi\u00f9 nel rispetto della “identit\u00e0 costituzionale” dello Stato italiano (art. 4.2 TUE)? E tale “dovere” di \u00ablottare<\/em>\u00bb e non \u00abpartecipare con atti od omissioni<\/em>\u00bb sarebbe riconducibile o no alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in cui, richiamando gli impegni internazionali degli Stati membri, si richiamano evidentemente anche le “norme” internazionali per la difesa dei diritti umani? Legittimerebbe o no, tale referenza “euro-unitaria”, la “disapplicazione” (esperibile anche per via amministrativa, secondo la giurisprudenza di Lussemburgo) della disposizione nazionale contraria, che “viola” un diritto europeo fondato anche sul dovere “diffuso” di difesa dei diritti?<\/p>\n

In questo quadro, “disapplicando” il “Decreto Salvini”, quale illegalit\u00e0 si consumerebbe, visto che si opererebbe nell’adempimento di un triplice e “intrecciato” dovere\/obbligo (di non commettere omissioni, di cui all’art. 10 della “Dichiarazione” ONU, di disapplicazione per primaut\u00e9 “euro-unitaria”, di “inderogabile” solidariet\u00e0, per fedelt\u00e0 all’art. 2 della Costituzione italiana)? \u00c8 ragionevolmente sostenibile che adempiere a questo dovere “intrecciato” consumi un atto sovversivo, una “grave violazione” di legge, in nome di una astratta e destoricizzata (si potrebbe anche aggiungere “de-internazionalizzata”) concezione della divisione dei poteri? Di conseguenza, tale ipotesi di “grave abuso” o addirittura di reato non dovrebbe misurarsi con questo panorama e, di riflesso, fare i conti con l’art. 51 del Codice penale italiano?<\/p>\n

Dalla “formula Radbruch” in poi, le teorie e le pratiche di qualificazione della nullit\u00e0 assoluta degli atti costituzionali passano attraverso la risposta a queste domande, originariamente elaborate per ragioni morali, oggi consequenziali, piaccia o meno, all’esistenza di plurime e intrecciate fonti del diritto, che parlano tanto di diritti quanto di doveri “diffusi” di loro difesa. Quale regola e quale principio escludono manifestazioni di “dissenso funzionale”, accettate sul fronte delle interpretazioni giudiziali “diffuse” della convivenza “multilivello” e “intrecciata” dei diritti, sul fronte delle convivenze altrettanto “intrecciate” e “multilivello” dei doveri “diffusi” di loro difesa? Quale disposizione attribuisce solo ai giudici l’esercizio del dovere di difesa dei diritti umani nelle declinazioni che la “Dichiarazione” ONU vuole invece “diffuse”?<\/p>\n

Se si prescinde da tali interrogativi e dalla discussione sulle loro risposte, l’acquisizione evolutiva dello Stato democratico costituzionale di diritto perde qualsiasi connotazione differenziale proprio sul fronte della \u00abeffettiva realizzazione<\/em>\u00bb dei diritti, appiattendosi sul figurino di un informe Stato di diritto, dotato di giudici e separazione dei poteri indipendentemente dai doveri “inderogabili” aperti alle dimensioni sovranazionali e internazionali di difesa “diffusa” dei diritti.<\/p>\n

Con tale abdicazione argomentativa, per\u00f2, si dovrebbe coerentemente concludere che si \u00e8 “fedeli” alla Costituzione ignorando “norme” internazionali come la Dichiarazione ONU del 1999.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Michele Carducci La questione sollevata dalla “disobbedienza” dei Sindaci sul “decreto Salvini” comprende un profilo, ancora rimasto ai margini del dibattito tra i costituzionalisti e aperto invece al tema, oggi pi\u00f9 che mai importante, dell’adempimento di doveri “internazionalmente imposti” ed “euro-unitariamente conformi”.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1370,1369,18],"class_list":["post-6076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-decreto-salvini","tag-diritti-umani","tag-sindaci"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1A0","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}