{"id":6079,"date":"2019-01-12T13:38:28","date_gmt":"2019-01-12T12:38:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6079"},"modified":"2019-01-12T13:38:28","modified_gmt":"2019-01-12T12:38:28","slug":"loccasione-persa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/01\/12\/loccasione-persa\/","title":{"rendered":"L\u2019occasione persa"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Per quanto prevedibile alla luce della precedente giurisprudenza costituzionale in tema di interna corporis<\/em>, la decisione della Corte costituzionale circa l\u2019inammissibilit\u00e0 del conflitto di attribuzioni sollevato dai senatori del Partito democratico a seguito della compressione dei tempi parlamentari di esame della legge di bilancio, suscita comunque parecchia delusione.<\/p>\n

Premesso che, ovviamente, si dovr\u00e0 attendere il deposito della sentenza per svolgere considerazioni pi\u00f9 circostanziate, il comunicato stampa del 10 gennaio<\/a> solleva pi\u00f9 di una perplessit\u00e0 sotto entrambi i profili \u2013 soggettivo e oggettivo \u2013 interessati dal ricorso.<\/p>\n

Sotto il profilo soggettivo, cio\u00e8 della legittimazione a presentare ricorso per conflitto di attribuzioni a tutela delle attribuzioni costituzionali, il comunicato fa riferimento solo ai singoli parlamentari. Sembrerebbe, dunque, che non abbiano titolo a sollevare ricorso gli altri soggetti menzionati anche a nome del quale era stato presentato ricorso: minoranze parlamentari qualificate (un decimo), gruppo parlamentare, opposizione. Il che pare confermare che si tratta di soggetti non titolari di proprie attribuzioni costituzionali ma, tutt\u2019al pi\u00f9, forme o strumenti attraverso cui il parlamentare esercita la sua funzione.<\/p>\n

Circa la legittimazione del singolo parlamentare a sollevare conflitto di attribuzioni, come noto la Corte costituzionale, pur dichiarandolo finora inammissibile (ordinanze nn. 163\/2018, 277\/2017, 149\/2016, 177\/1998) ha sempre lasciato \u201cimpregiudicata la questione se in altre situazioni siano configurabili attribuzioni individuali di potere costituzionale, per la cui tutela il singolo parlamentare sia legittimato a ricorrere allo strumento del conflitto tra poteri dello Stato\u201d.<\/p>\n

Nel comunicato, la Corte ora afferma che \u201cha anzitutto ritenuto che i singoli parlamentari sono legittimati a sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale in caso di violazioni gravi e manifeste delle prerogative che la Costituzione attribuisce loro\u201d. Dal che, per\u00f2, non si comprende se la Corte abbia dichiarato ammissibile il ricorso dei singoli parlamentari a tutela delle loro prerogative solo in caso di violazioni grave e manifeste solo in astratto, non riscontrate come vedremo nel caso specifico (il che costituirebbe un passo indietro rispetto alle precedenti citate ordinanze in cui si faceva generale riferimento ad \u201cattribuzioni individuali di potere costituzionale\u201d); oppure l\u2019abbia dichiarato ammissibile (per la prima volta!) nel caso specifico, ritenendo piuttosto il conflitto inammissibile solo sotto il profilo oggettivo.<\/p>\n

Sotto quest\u2019ultimo profilo, la Corte ammette che per l\u2019approvazione del bilancio 2019 vi sia stata una \u201ccontrazione dei lavori\u201d parlamentari \u201cdeterminata da un insieme di fattori derivanti sia da specifiche esigenze di contesto sia da consolidate prassi parlamentari ultradecennali sia da nuove regole procedimentali\u201d; \u201ctutti (\u2026) fattori [che] hanno concorso a un\u2019anomala accelerazione dei lavori del Senato, anche per rispettare le scadenze di fine anno imposte dalla Costituzione e dalle relative norme di attuazione, oltre che dai vincoli europei\u201d.<\/p>\n

Tutti argomenti che sollevano diversi interrogativi: in che senso le nuove regole parlamentari approvate dal Senato nel 2017 hanno contribuito alla contrazione dei lavori parlamentari? Si vuol forse dire che, anzich\u00e9 migliorare, hanno peggiorato la disciplina della sessione di bilancio, appesantendola? Il rispetto delle scadenze di fine anno per l\u2019approvazione del bilancio pu\u00f2 dirsi imposto da una Costituzione che prevede l\u2019esercizio provvisorio? In che rapporto si pone il riferimento alle \u201cconsolidate prassi parlamentari\u201d rispetto alla potest\u00e0 regolamentare di ciascuna camera che si esercita primariamente attraverso il regolamento che ciascuna camera deve approvare a maggioranza assoluta ex art. 64.1 Cost.? In tale contesto, che forza vincolante ha l\u2019art. 72 Cost. secondo cui \u201cogni disegno di legge, presentato ad una Camera \u00e8, secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una Commissione e poi dalla Camera stessa, che l’approva articolo per articolo e con votazione finale\u201d?<\/p>\n

Riguardo a quest\u2019ultima domanda, sono costretto a ripetere quanto, ahim\u00e8, gi\u00e0 scritto: per la Corte costituzionale l\u2019art. 72 Cost. non ha alcun contenuto immediatamente precettivo, poich\u00e9 a sua giudizio la sua attuazione \u00e8 interamente rimessa all’insindacabile potest\u00e0 regolamentare delle Camere (\u201csecondo le norme del suo regolamento\u201d), comprendente non solo le norme regolamentari ma anche le loro prassi attuative, per quanto decise a colpi di maggioranza (non assoluta).<\/p>\n

Ma il passaggio che francamente lascia maggiormente perplessi \u00e8 la chiusa finale del comunicato. Da un lato, la Corte costituzionale ritiene, nelle circostanze date, che \u201cnelle violazioni denunciate\u201d non si riscontra \u201cquel livello di manifesta gravit\u00e0 che, solo, potrebbe giustificare il suo intervento\u201d. Dall\u2019altro, per\u00f2, avvisa \u201cche per le leggi future simili modalit\u00e0 decisionali dovranno essere abbandonate altrimenti potranno non superare il vaglio di costituzionalit\u00e0\u201d. Come dire, stavolta transeat<\/em>, ma la prossima\u2026. Tale conclusione, per\u00f2, mi pare, giuridicamente contraddittoria perch\u00e9 delle due l\u2019una: o le violazioni denunciate non sono di manifesta gravit\u00e0, e allora sono replicabili in futuro; oppure sono di manifesta gravit\u00e0, e allora non sono replicabili. Tertium non datur<\/em>.<\/p>\n

Come si vede, sono molti i nodi interpretativi che il semplice comunicato della Corte solleva e che la ordinanza della Corte dovr\u00e0 sciogliere. A noi, per quel poco che vale, resta il profondo rammarico per l\u2019occasione persa per affermare il primato della Costituzione anche in ambito parlamentare in una circostanza, peraltro, del tutto peculiare come l\u2019esame della legge di bilancio.<\/p>\n

Perch\u00e9 quando l\u2019arbitro, di fronte ad un fallo d\u2019espulsione, sventola il cartellino giallo, rimane il dubbio che ormai si sia dimenticato dove ha messo il rosso, tanto \u00e8 il tempo che non lo utilizza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri Per quanto prevedibile alla luce della precedente giurisprudenza costituzionale in tema di interna corporis, la decisione della Corte costituzionale circa l\u2019inammissibilit\u00e0 del conflitto di attribuzioni sollevato dai senatori del Partito democratico a seguito della compressione dei tempi parlamentari di esame della legge di bilancio, suscita comunque parecchia delusione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1360,1362,149,1361],"class_list":["post-6079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-bilancio-2019","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-corte-costituzionale","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1A3","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}