{"id":6121,"date":"2019-02-10T20:59:53","date_gmt":"2019-02-10T19:59:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6121"},"modified":"2019-02-13T10:54:27","modified_gmt":"2019-02-13T09:54:27","slug":"chi-e-come-puo-difendere-il-ruolo-del-parlamento-una-decisione-della-corte-costituzionale-su-cui-riflettere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/02\/10\/chi-e-come-puo-difendere-il-ruolo-del-parlamento-una-decisione-della-corte-costituzionale-su-cui-riflettere\/","title":{"rendered":"Chi e come pu\u00f2 difendere il ruolo del Parlamento? Una decisione della Corte costituzionale su cui riflettere"},"content":{"rendered":"

di\u00a0Giovanni Di Cosimo\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00c8 passato un mese da quando la Corte costituzionale ha giudicato inammissibile il ricorso dei senatori del Pd relativo alla controversa approvazione della legge di bilancio 2019. Della vicenda e del ricorso per conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato abbiamo ripetutamente parlato in questo giornale. Ora la Corte ha depositato il testo della decisione (ord. 17\/2019 dell\u20198 febbraio 2019<\/a>) e dunque conosciamo nel dettaglio il suo ragionamento che era stato solo accennato nel comunicato stampa del 10 gennaio.<\/p>\n

Il primo punto qualificante della decisione riguarda i soggetti che possono ricorrere. I giudici osservano che \u00abla Costituzione individua una sfera di prerogative che spettano al singolo parlamentare, diverse e distinte da quelle che gli spettano in quanto componente dell\u2019assemblea\u00bb. Si tratta di \u00abun complesso di attribuzioni inerenti al diritto di parola, di proposta e di voto, che gli spettano come singolo rappresentante della Nazione, individualmente considerato, da esercitare in modo autonomo e indipendente\u00bb. Ecco dunque che la Corte riconosce ai singoli parlamentari la possibilit\u00e0 di sollevare conflitto di attribuzioni nelle ipotesi di violazioni delle prerogative che la Costituzione attribuisce loro.<\/p>\n

Al contempo i giudici costituzionali negano che il ricorso possa essere proposto da una minoranza parlamentare, da un decimo dei componenti del Senato, \u00abperch\u00e9 la quota di attribuzioni che la Costituzione conferisce a una tale frazione del corpo dei parlamentari riguarda ambiti diversi da quelli oggetto del presente conflitto\u00bb. Eppure, se si guarda alla sostanza delle cose, si vede che le modalit\u00e0 di approvazione della legge di bilancio hanno messo in discussione pi\u00f9 ampiamente il ruolo dell\u2019opposizione; in vicende come questa, pi\u00f9 ancora che le prerogative dei singoli parlamentari, sono a rischio quelle delle minoranze parlamentari, con effetti a cascata sugli equilibri della forma di governo egemonizzata dal Governo grazie alla supina collaborazione della maggioranza.<\/p>\n

Il secondo punto qualificante della decisione riguarda le lesioni che possono essere invocate. Coerentemente con i precedenti, l\u2019ordinanza afferma che il ricorso non pu\u00f2 fondarsi sulla scorretta applicazione dei regolamenti parlamentari. Lo impedisce il \u00abprincipio di autonomie delle Camere costituzionalmente garantito\u00bb. Piuttosto \u00e8 necessario che vi sia una sostanziale negazione<\/em> o un\u2019evidente menomazione<\/em> delle prerogative del parlamentare. In altre parole, secondo i giudici costituzionali il giudizio \u00e8 ammissibile, e quindi in ipotesi il ricorso potr\u00e0 essere accolto, soltanto se la lesione oltrepassi un certo livello di gravit\u00e0.<\/p>\n

L\u2019abbinata fra maxiemendamento governativo e voto di fiducia ha determinato \u00abuna compressione dell\u2019esame parlamentare\u00bb. Tuttavia non \u00e8 stata superata \u00abquella soglia di evidenza che giustifica l\u2019intervento della Corte per arginare l\u2019abuso da parte delle maggioranze a tutela delle attribuzioni costituzionali del singolo parlamentare\u00bb; in altre parole, le prerogative dei parlamentari non sono state sostanzialmente negate e nemmeno evidentemente menomate. I giudici giungono a questa conclusione tenendo conto anche di due fattori: la fretta determinata dal protrarsi della trattativa del Governo con l\u2019Unione europea, da un lato, gli effetti dell\u2019applicazione di alcune recenti modifiche del regolamento del Senato dall\u2019altro (\u00abLa breve durata dell\u2019esame e la modifica dei testi in corso d\u2019opera (\u2026) potrebbero essere state favorite dalle nuove regole procedurali\u00bb).<\/p>\n

Insomma la Corte pensa che non sia stato superato il livello di guardia. Ma questo giudizio, oltre ad essere opinabile, rischia pericolosamente di sovrapporsi a quello sul merito del ricorso, che sarebbe seguito laddove la Corte l\u2019avesse giudicato ammissibile; \u00e8 come se la Corte avesse anticipato il giudizio di merito al momento della valutazione sull\u2019ammissibilit\u00e0 del ricorso.<\/p>\n

Il terzo punto qualificante riguarda il futuro: \u00aboccorre arginare gli usi che conducono a un progressivo scostamento dai principi costituzionali, per prevenire una graduale ma inesorabile violazione delle forme dell\u2019esercizio del potere legislativo, il cui rispetto appare essenziale affinch\u00e9 la legge parlamentare non smarrisca il ruolo di momento di conciliazione, in forma pubblica e democratica, dei diversi principi e interessi in gioco\u00bb. Tuttavia, l\u2019accoglimento di futuri ricorsi potrebbe trovare ostacolo proprio nell\u2019idea della soglia. Infatti, quando la Corte ha ragionato allo stesso modo per i decreti legge, individuando la soglia dell\u2019evidente<\/em> mancanza dei requisiti, il risultato \u00e8 stato che i giudici costituzionali non hanno quasi mai ravvisato la violazione della soglia, e quindi che il Governo ha continuato ad abusare del decreto legge.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giovanni Di Cosimo \u00c8 passato un mese da quando la Corte costituzionale ha giudicato inammissibile il ricorso dei senatori del Pd relativo alla controversa approvazione della legge di bilancio 2019. Della vicenda e del ricorso per conflitto di attribuzione fra i poteri dello Stato abbiamo ripetutamente parlato in questo giornale. Ora la Corte ha depositato … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1360,1362,149,1361],"class_list":["post-6121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bilancio-2019","tag-conflitto-di-attribuzioni","tag-corte-costituzionale","tag-procedure-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1AJ","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}