{"id":6137,"date":"2019-02-13T14:44:32","date_gmt":"2019-02-13T13:44:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6137"},"modified":"2019-02-13T14:44:32","modified_gmt":"2019-02-13T13:44:32","slug":"ancora-caso-diciotti-ma-qualcuno-ha-letto-cio-che-ha-scritto-il-tribunale-dei-ministri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/02\/13\/ancora-caso-diciotti-ma-qualcuno-ha-letto-cio-che-ha-scritto-il-tribunale-dei-ministri\/","title":{"rendered":"Ancora caso Diciotti: ma qualcuno ha letto ci\u00f2 che ha scritto il Tribunale dei ministri?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Capisco, leggere le 50 pagine (per altro ben scritte) inviate al Senato dal Tribunale dei ministri di Catania porta via tempo, pi\u00f9 o meno quello che servirebbe a scrivere 500\u00a0tweet<\/em> o anche pi\u00f9. Per cui si sono sentiti e letti interventi, provenienti anche da fonti autorevoli e “tecniche”, che vagano sulle nuvole del preteso abuso dei poteri giudiziari da parte di giudici che pretenderebbero di estendere i loro poteri giudicando degli atti politici del Governo. Ma \u00e8 davvero cos\u00ec? Neppure un po’.<\/p>\n

Se i commentatori avessero impiegato qualche minuto a leggere la domanda di autorizzazione a procedere<\/i>\u00a0presentata al Presidente del Senato (e dal Senato regolarmente pubblicata<\/a>), forse avrebbero stemperato i toni e centrato meglio il dibattito: dando cos\u00ec prova anche di un minimo di rispetto per i giudici catanesi.<\/p>\n

Il ragionamento che essi sviluppano \u00e8 semplice e segue un percorso lineare, che provo a ricostruire qui:<\/p>\n

    \n
  1. Il compito del Tribunale dei ministri non \u00e8 valutare se un determinato comportamento sia o meno giustificabile in base a quello che prevede la legge cost. 1\/1989, art. 9.3, cio\u00e8 se il ministro “abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell’esercizio della funzione di Governo”: questo compito \u00e8 riservato al Senato, ed \u00e8 per questo che il Tribunale chiede al Senato di decidere in merito.<\/li>\n
  2. Il compito del Tribunale dei ministri riguarda invece due quesiti preliminari: se un determinato atto o comportamento possa costituire un\u00a0reato<\/em>; se quel determinato atto o comportamento sia imputabile a un soggetto qualificabile come ministro e rientri o meno nell’esercizio delle funzioni ministeriali (in questo caso il reato sarebbe aggravato<\/em>).<\/li>\n<\/ol>\n

    Vi \u00e8, al fondo di questa<\/em> impostazione, una interessante ricostruzione della normativa introdotta dalla legge cost. 1\/1989 per l’i<\/em>mpeachment<\/em> del ministro: alla sua base c’\u00e8 la separazione tra l’imputazione penale, che procede per le vie consuete della procedura penale per l’accertamento e la repressione dei reati, e la giustificazione politica dell’atto, che viene riservata al parlamento. Ma alla base di questa impostazione c’\u00e8 una affermazione assolutamente condivisibile per cui la categoria dell’atto politico<\/em> \u00e8 necessariamente rigorosamente ristretta in uno Stato di diritto, in cui chi agisce \u00e8 responsabile degli effetti delle sue azioni quale sia il ruolo che esercita; il ruolo\u00a0politico<\/em> di chi agisce non pu\u00f2 essere apprezzato dal giudice, ma \u00e8 riservato ad un organo politico, nel caso al Senato, che a sua volta non \u00e8 chiamato a giudicare se un certo comportamento possa presentare gli estremi del reato (questo compete al giudice), ma se esso sia politicamente giustificato (questo ragionamento \u00e8 sviluppato nelle pagg. 12-15 dello scritto del Tribunale).<\/p>\n

    Per valutare se vi siano gli estremi di reato – e in particolare del reato di sequestro di persona, aggravato dalla qualifica di pubblico ufficiale, dall’abuso dei poteri, e dall’averlo commesso anche in danni di minori – il Tribunale compie una minuziosa ricostruzione degli eventi, che occupano le pagg. 4-6, e del complesso quadro normativo vigente che disciplina le procedure di sbarco (pagg. 6-12). Perch\u00e9 la forzosa permanenza dei migranti sulla Diciotti costituisca un reato \u00e8 poi spiegato con argomenti stringenti relativi alla limitazione della libert\u00e0 personale: essi richiedono una puntuale ricostruzione degli atti compiuti e del c.d. “elemento soggettivo”, ossia la consapevolezza in chi agisce di provocare una restrizione della libert\u00e0 delle persone colpite e della “antigiuridicit\u00e0” della propria azione (pagg. 15 ss.). Merita osservare che il Tribunale insiste in particolare a individuare gli “atti” del Ministro: ci\u00f2 che gli si imputa \u00e8 la deliberata omissione dell’indicazione del POS (porto sicuro), che le norme internazionali impongono come adempimento immediato dello Stato “di primo contatto”. Appare apprezzabile come il Tribunale cerchi di accertare gli esatti estremi della condotta imputabile al ministro nell’ambito di vicende lunghe e complicate, ampiamente informali, che hanno caratterizzato l’episodio “Diciotti”: si tratta infatti di capire a quale atto debba essere fatto risalire il reato, e questo \u00e8 individuato in una “precisa direttiva” del ministro indirizzata alle strutture ministeriali di non indicare il POS e impedire cos\u00ec lo sbarco (pagg. 26-28), senza invocare le giustificazioni ammesse dalle norme vigenti ma per esclusive “finalit\u00e0 politiche”, cio\u00e8 attendere una decisione a livello europeo (pagg. 28-38).<\/p>\n

    Qui si colloca il punto cruciale del ragionamento (pag. 38 ss.): dal\u00a0punto di vista penale<\/em>, la limitazione della libert\u00e0 personale pu\u00f2 essere giustificata solo se il pubblico ufficiale agisca nell’ambito di poteri conferiti dalla legge: posso essere arrestato dalla polizia solo nelle ipotesi e nei limiti previsti dalla legge, dato che la violazione del mio diritto di libert\u00e0 si giustifica perch\u00e9\u00a0necessaria<\/em>\u00a0per l’interesse generale alla sicurezza pubblica. Lo sbarco di 177 stranieri non avrebbe comportato nessuna presumibile lesione della sicurezza collettiva, ma era stato disposto per finalit\u00e0 che non c’entravano nulla con i tipi di interesse collettivo che giustificano la limitazione della libert\u00e0 personale. Pur essendo interessi forse apprezzabili in sede politica (e di questo si deve occupare il Senato), non rientrano nei “limiti” previsti dalla legge per un uso legittimo dei poteri repressivi. Il passaggio chiave si trova a pag. 42: il ministro ha agito al di fuori delle finalit\u00e0 proprie dell’esercizio del potere conferitogli dalla legge e in violazione degli obblighi internazionali. E’ come se io venissi arrestato, non perch\u00e9 minaccio la gente con le armi in mano, ma per costringere il ministero a ridiscutere l’affollamento delle carceri. Non ne sarei contento.<\/p>\n

    L’ultimo punto affrontato dai giudici catanesi (pagg. 43 ss.) \u00e8 se la decisione di Salvini possa essere qualificata come\u00a0atto politico<\/em>. Cosa sia un\u00a0atto politico\u00a0<\/em>\u00e8 questione teorica dibattuta da sempre. Correttamente i giudici osservano, seguendo la giurisprudenza della Corte costituzionale, che si possano considerare\u00a0politici<\/em>\u00a0– e quindi\u00a0non sindacabili dai giudici<\/em>, in deroga al principio di legalit\u00e0 – soltanto gli atti che esprimono l’autonomia degli organi costituzionali (per es., ragionando del governo, l’adozione di un decreto-legge, la presentazione di un disegno di legge, la decisione di porre la questione di fiducia, ecc.). L’insindacabilit\u00e0 degli atti politici deriva dalla necessit\u00e0 di porre il potere esecutivo al riparo dal potere giudiziario (sono i giudici a dirlo!), ma cessa di fronte ad atti che incidano negativamente sui diritti delle persone: questi sono\u00a0necessariamente<\/em> sindacabili dai giudici, perch\u00e9 ci vanno di mezzo i nostri diritti e libert\u00e0 (pag. 46). L’atto \u00e8 politico se e perch\u00e9 non ha effetti lesivi per le persone: per cui gli effetti lesivi della decisione di Salvini nel caso Diciotti sono la dimostrazione che non si pu\u00f2 trattare di un atto politico.<\/p>\n

    Altra questione \u00e8 se il Senato possa negare l’autorizzazione a procedere, ritenendo che Salvini abbia agito “per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell’esercizio della funzione di Governo”. Lo pu\u00f2 fare, lo prevede la legge costituzionale. Ma con tre precisazioni:<\/p>\n

    a) che se il Senato vieta l’autorizzazione questo non trasforma l’atto in questione in un “atto politico”: semplicemente per quell’atto l’autorit\u00e0 politica vieta all’autorit\u00e0 giudiziaria la possibilit\u00e0 di procedere processualmente;<\/p>\n

    b) che se il Senato vieta l’autorizzazione, questo non “sana” il comportamento del ministro: resta un comportamento penalmente rilevante e resta l’ipotesi che costituisca un reato grave; semplicemente si vieta ai giudici di svolgere l’accertamento giudiziale del reato e, nell’eventualit\u00e0, di pronunciare la condanna;<\/p>\n

    c)\u00a0che se il Senato vieta l’autorizzazione, si assume la responsabilit\u00e0 di questa decisione davanti alla collettivit\u00e0. Nessuna scusa pu\u00f2 essere invocata lamentando l’abuso degli strumenti giudiziari e l’invasione della politica. E’ la politica che decide che un’ipotesi di reato non vada perseguita nel processo penale. E’ la riaffermazione dell’immunit\u00e0 di cui godono gli esponenti politici, contro cui nel passato recente tanti esponenti del M5S si sono scagliati.<\/p>\n

    C’\u00e8 ancora una precisazione: che il Governo e i suoi esponenti si dichiarino d’accordo sin dall’inizio con l’azione di Salvini \u00e8 un bel gesto di solidariet\u00e0 politica, apprezzabile in un governo di coalizione. Ma non sposta di un millimetro il quadro del problema: la responsabilit\u00e0 penale \u00e8 personale – risponde chi ha agito – e nessuna solidariet\u00e0 pu\u00f2 cambiare i termini della questione\u00a0giuridica<\/em>. Perch\u00e9 \u00e8 di questo e solo di questo che si sta parlando.<\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    di\u00a0Roberto Bin<\/abbr> Capisco, leggere le 50 pagine (per altro ben scritte) inviate al Senato dal Tribunale dei ministri di Catania porta via tempo, pi\u00f9 o meno quello che servirebbe a scrivere 500\u00a0tweet o anche pi\u00f9. Per cui si sono sentiti e letti interventi, provenienti anche da fonti autorevoli e “tecniche”, che vagano sulle nuvole del … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

    <\/div>
    Condividi!<\/div>
    <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1371,1303,927,154,1375],"class_list":["post-6137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-autorizzazione-a-procedere","tag-diciotti","tag-giunta-delle-elezioni","tag-salvini","tag-tribunale-dei-ministri"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1AZ","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}