{"id":6140,"date":"2019-02-16T11:33:15","date_gmt":"2019-02-16T10:33:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6140"},"modified":"2019-02-16T11:33:15","modified_gmt":"2019-02-16T10:33:15","slug":"la-secessione-dei-ricchi-e-una-fake-news","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/02\/16\/la-secessione-dei-ricchi-e-una-fake-news\/","title":{"rendered":"La \u201csecessione dei ricchi\u201d \u00e8 una fake news"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Roberto Bin<\/abbr><\/strong><\/p>\n

Il libro di Gianfranco Viesti, Verso la secessione dei ricchi?<\/em> (liberamente scaricabile grazie a Laterza<\/a>) ha un pregio e un difetto. Il pregio \u00e8 di stimolare l\u2019attenzione e il dibattito attorno al tema delle autonomie e delle istituzioni. Il difetto \u00e8 di creare un allarme che va molto oltre il ragionevole. Sembra che ci si trovi davanti a una svolta nella storia della Repubblica, forse irreversibile, a una lacerazione dell\u2019unit\u00e0 nazionale che lascer\u00e0 il Sud sprofondare\u2026 Merita quindi mettere in chiaro alcuni punti, per evitare che il dibattito scivoli nella denuncia e nell\u2019accusa.<\/p>\n

    \n
  1. Non c\u2019\u00e8 nulla di nuovo. Il meccanismo dell\u2019attribuzione di \u201cmaggiore autonomia\u201d alla regione ordinaria che lo chieda c\u2019\u00e8 dal 2001 ed \u00e8 regolato da una norma costituzionale (art. 116.3). La novit\u00e0 \u00e8 che in questo periodo il tentativo di alcune regioni di avvalersene sembra poter aver successo. Perch\u00e9 sia chiaro, questo non \u00e8 causato dalla presenza della Lega al governo (e questo spiega perch\u00e9 anche l\u2019Emilia-Romagna sia salita a bordo): il procedimento, che aveva gi\u00e0 avuto un vagito durante il Governo Prodi II (2007), ha poi compiuto un primo passo negli ultimi giorni del Governo Gentiloni (2018). \u00c8 proprio da quel passo che oggi si \u00e8 ripreso il cammino.<\/li>\n
  2. Quello che si pu\u00f2<\/em> fare con il meccanismo dell\u2019art. 116.3 non \u00e8 quello che vorrebbero<\/em> \u2013 o dichiarano di voler – fare Zaia e altri esponenti leghisti. Non \u00e8 poco, ma neppure la secessione. Si tratta di riconoscere alcune competenze amministrative (che necessariamente si portano dietro le competenze legislative) in specifiche materie. Nella misura in cui queste competenze, la cui gestione passerebbe dallo Stato alla regione, abbiano un costo, il loro finanziamento verrebbe trasferito alla regione, perch\u00e9 cos\u00ec si \u00e8 sempre fatto ed \u00e8 imposto dalla Costituzione. \u00c8 vero che Zaia e i suoi amici hanno inserito nella loro richiesta di autonomia tutto ci\u00f2 che sembra rientrare nelle materie \u201ctrasferibili\u201d, sperando cos\u00ec di eguagliare le province autonome di Trento e Bolzano, e di giustificare un riconoscimento finanziario pari al 90% dell\u2019Irpef: ma non \u00e8 cos\u00ec, e anche se lo fosse vorrebbe solo dire che le regioni si accollano compiti il cui costo \u00e8 attualmente a carico dello Stato. In linea di principio, per l\u2019erario pubblico non dovrebbe cambiare nulla e, soprattutto, nulla cambierebbe per le atre regioni.<\/li>\n
  3. Tutto ci\u00f2 si \u00e8 gi\u00e0 visto. Negli anni della crisi finanziaria, il governo ha imposto tagli pesanti al finanziamento delle regioni, di tutte. Le province autonome e il Friuli-Venezia Giulia hanno proposto al governo di non subire tagli all\u2019entrate, ma di accollarsi i costi di alcune funzioni molto onerose svolte sino allora dallo Stato nei loro territori. Cos\u00ec la provincia di Trento si \u00e8 accollata l\u2019Universit\u00e0, Trento, Bolzano e il Friuli-VG la sanit\u00e0 ecc. Questo vuol dire che da allora non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 un Servizio Sanitario Nazionale? Nient\u2019affatto, \u00e8 semplicemente che la sanit\u00e0 in quelle regioni\/province non \u00e8 pi\u00f9 a carico del Fondo sanitario nazionale. \u00c8 cambiata la regola contabile, allargata l\u2019autonomia organizzativa locale, in nessun modo derogata l\u2019universalit\u00e0 delle cure sanitarie. E non sembra affatto che il risultato sia negativo: da quando pesa sulle finanze degli enti autonomi, il bilancio sanitario \u00e8 migliorato e cos\u00ec anche il servizio erogato.<\/li>\n
  4. Si denuncia il metodo, il fatto che cose cos\u00ec importanti si decidano a \u201ctrattativa privata\u201d tra il governo e la singola regione. \u00c8 esattamente quello che prevede la Costituzione: tutto deve partire \u2013 non dal dispendioso referendum<\/em> promosso in Veneto e Lombardia, che \u00e8 stato perfettamente inutile (se non per un surplus<\/em> di campagna elettorale) \u2013 dall\u2019accordo \u201cbilaterale\u201d tra il Governo e la regione (ed \u00e8 questo che si sta discutendo in modo confuso in questo periodo). Poi deve approvarlo il Parlamento, con una legge votata a maggioranza assoluta (quindi non la legge normale). Si dice che il parlamento non potrebbe cambiare l\u2019intesa raggiunta? Non \u00e8 cos\u00ec: se al parlamento non piace qualcosa dell\u2019intesa, sospende la discussione \u00e8 vota un ordine del giorno con cui invita il Governo a riaprire i negoziati. Lo si \u00e8 fatto nel 1984, quando si trattava di approvare il \u201cnuovo concordato\u201d con il Vaticano, che non era cosa da poco: la via c\u2019\u00e8 ed \u00e8 semplice. Certo implica che il Parlamento funzioni a dovere, e questa dovrebbe essere la vera preoccupazione di tutti, e non solo per il \u201cregionalismo differenziato\u201d!<\/li>\n<\/ol>\n

    Dopo l\u2019approvazione della legge operer\u00e0 probabilmente (sar\u00e0 uno degli elementi dell\u2019intesa) una commissione paritetica Stato-regione, con il compito di mettere a punto i mille particolari dei rapporti centro-periferia. Anche questo non \u00e8 un meccanismo inedito: \u00e8 dal 1948 che le regioni speciali trattano i problemi con lo Stato tramite commissioni paritetiche. Avendo avuto l\u2019esperienza diretta, posso assicurare che servono a qualcosa e possono funzionare bene, ma non sovvertono un bel niente del riparto delle competenze o della distribuzione dei soldi. Il MEF vigila con ossessiva attenzione sulle conseguenze finanziarie di ogni accordo.<\/p>\n

      \n
    1. Tutto tranquillo, allora? Nulla affatto, nei contenuti delle competenze trasferite bisogno davvero vederci chiaro. E non \u00e8 facile. Sono le burocrazie ad occupare il tavolo e a imporre il loro lessico, dietro al quale \u00e8 spesso molto difficile vedere cosa c\u2019\u00e8 e che cosa potrebbe comparire. Spesso quello che si vede non mi tranquillizza affatto. Ho letto, per esempio, tra le carte elaborate dal Veneto che si vorrebbe \u201cliberare\u201d l\u2019approvazione del piano paesistico e quella delle autorizzazioni paesaggistiche dal consenso, rispettivamente, del ministero e delle soprintendenze: \u00e8 molto preoccupante, perch\u00e9 significherebbe senza dubbio abbattere quel tanto di protezione degli interessi pubblici generali che ancora sussiste. Altrettanto si potrebbe temere per le deroghe in tema di valutazione d\u2019impatto delle opere pubbliche che emergerebbero dalle richieste della Lombardia. E, ovviamente, c\u2019\u00e8 il nodo della scuola, ed in particolare la regionalizzazione dei ruoli dei docenti: misure sulla cui applicazione bisogna ovviamente riflettere a fondo, per evitare che si creino ruoli regionali impermeabili e venga meno l\u2019unicit\u00e0 del ruolo a livello nazionale. Ma, ancora una volta, si tratta di vedere chiaro in che cosa consistano etichette spesso molto poco esplicite, perch\u00e9 \u00e8 nei particolari che si nascondo i problemi. Ma questo significa non arroccarsi su astruse questioni di principio. Io non temo che si rompa l\u2019ordinamento nazionale a danno degli altri territori: temo invece che le singole amministrazioni locali possano allentare le maglie gi\u00e0 poco stringenti della tutela dei beni ambientali e paesaggistici, che sono patrimonio nazionale, non regionale; e nel contempo si creino sacche di \u201cprotezionismo\u201d dei cittadini regionali, che vadano ad intaccare il fondamentale principio costituzionale (e europeo) della libera circolazione.<\/li>\n
    2. La vera scommessa nell\u2019attuazione del \u201cregionalismo differenziato\u201d non ha solo la posta di una maggiore autonomia, responsabilit\u00e0 e efficienza delle amministrazioni locali, ma anche il conseguente mutamento di ruolo delle amministrazioni centrali. Perch\u00e9 questo \u00e8 il nodo: se oggi esistono gi\u00e0 enormi differenze tra il nord e il sud per quello che riguarda il godimento dei diritti sociali, sanit\u00e0 in testa, questo non deriva dalla troppa autonomia del nord, ma dall\u2019inefficienza del centro, inteso come amministrazione centrale. Bench\u00e9 il governo abbia gli strumenti per intervenire immediatamente a tutela dei diritti individuali nelle regioni che non assicurano ai loro cittadini prestazioni adeguate ai \u201clivelli essenziali\u201d (che per\u00f2 sono stati sinora definiti e aggiornati solo per l\u2019assistenza sanitaria), questo intervento non \u00e8 affatto assicurato. I pazienti del sud vengono a curarsi al nord (arricchendo le strutture sanitarie che li ospitano), ma le strutture ministeriali non agiscono di conseguenza, intervenendo, controllando, sostituendo. Non \u00e8 che le regioni del nord ottengano pi\u00f9 soldi delle regioni del sud, perch\u00e9 il grosso del Fondo sanitario regionale \u00e8 diviso \u201csu base capitaria\u201d, cio\u00e8 in ragione del numero dei cittadini assistiti. Se questi finanziamenti non vengono utilizzati al sud con risultati comparabili di quelli ottenuti al nord (come mostra il c.d. turismo sanitario), questo implicherebbe un pronto e capillare intervento delle strutture del governo. L\u2019eguaglianza dei diritti dei cittadini deve essere garantito cos\u00ec, non certo impedendo alle regioni del nord di migliorare ancora le loro prestazioni.<\/li>\n<\/ol>\n

      Questa sarebbe la battaglia da fare, riformare le prestazioni e le garanzie offerte dalle amministrazioni statali. \u00c8 la loro scarsa efficienza di chi \u00e8 preposto a garantire parit\u00e0 di diritti su tutto il territorio nazionale quello che pi\u00f9 mi preoccupa, perch\u00e9 esse dovrebbero funzionare come contrappeso all\u2019aumento di autonomia di certi territori. Non c\u2019\u00e8 soltanto il problema finanziario, su cui per altro le bozze di accordo sono ancora in alto mare e su cui vigila con occhio severo il MEF. La attuazione dell\u2019art. 116.3 Cost. dovrebbe comportare una radicale riforma delle funzioni svolte dagli apparati burocratici dello Stato. Lo so, di riforma dell\u2019amministrazione di parla da decenni e non si \u00e8 fatto nulla di veramente incisivo: allora, per\u00f2, \u00e8 di questo che si dovrebbe discutere molto seriamente.<\/p>\n

      Per il resto sarei felice di vedere che anche le altre regioni riflettessero sul livello e l\u2019uso dell\u2019autonomia di cui godono. Anche le regioni del nord dovrebbero farlo, per\u00f2: nelle richieste di maggiore autonomia avanzate sinora c\u2019\u00e8 pi\u00f9 spirito burocratico di rivendicazione di specifici compiti amministrativi che una chiara immagine di quello che le regioni vorrebbero davvero fare. C\u2019\u00e8 qualcosa nelle richieste dell\u2019Emilia-Romagna, articolate per aree omogenee lasciando intendere che ad esse corrispondano visioni politiche innovative; ma, per es., nella richiesta della Lombardia non c\u2019\u00e8 alcuna riflessione sul ruolo di Milano, che non \u00e8 soltanto un\u2019entit\u00e0 amministrativa, ma una capitale mondiale con potenzialit\u00e0 e necessit\u00e0 che da sole potrebbero giustificare un assetto particolare delle competenze e dei rapporti tra Stato e regione e magari affacciassero a loro volta ipotesi \u201cpersonalizzate\u201d di applicazione dell\u2019art. 116.3, in modo da poter perseguire quelle politiche che pi\u00f9 interessano le collettivit\u00e0 che amministrano. E manca sempre un\u2019idea progettuale, oltre che il carattere sperimentale che dovrebbe avere la richiesta di maggiore autonomia: la quale dovrebbe costituire l\u2019occasione per consentire alle regioni che ritengono di poterlo fare di sperimentare soluzioni normative, amministrative, organizzative inedite.<\/p>\n

      Senza l\u2019inutile clamore e lo spirito un po\u2019 arruffone dimostrato dal Veneto, ma scoprendo quelle particolarit\u00e0 che, per esempio, fanno della Basilicata il Texas d\u2019Italia e della Puglia una delle perle dell\u2019agroalimentare, anche le altre regioni potrebbero avviare trattative con lo Stato. Il rischio per\u00f2 che lo facciano copiaincollando le richieste delle regioni del nord, e quindi negando in partenza quello che invece dovrebbe essere affermato con gran forza: che \u2013 per nostra fortuna \u2013 le regioni sono diverse, hanno problemi, caratteristiche e risorse diverse. Perch\u00e9 l\u2019autonomia differenziata deve funzionare per questo, per esaltare e rendere amministrabili le particolarit\u00e0 dei territori. L\u2019autonomia implica differenza e la differenza richiede autonomia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      di Roberto Bin<\/abbr> Il libro di Gianfranco Viesti, Verso la secessione dei ricchi? (liberamente scaricabile grazie a Laterza) ha un pregio e un difetto. Il pregio \u00e8 di stimolare l\u2019attenzione e il dibattito attorno al tema delle autonomie e delle istituzioni. Il difetto \u00e8 di creare un allarme che va molto oltre il ragionevole. Sembra … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

      <\/div>
      Condividi!<\/div>
      <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1376,1377,21],"class_list":["post-6140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-maggiori-autonomie","tag-nord-e-sud","tag-regioni"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1B2","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}