{"id":6215,"date":"2019-03-29T15:03:28","date_gmt":"2019-03-29T14:03:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6215"},"modified":"2019-04-13T17:19:35","modified_gmt":"2019-04-13T15:19:35","slug":"il-caso-tercas-banche-eguaglianza-trasparenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/03\/29\/il-caso-tercas-banche-eguaglianza-trasparenza\/","title":{"rendered":"Il caso Tercas: banche, eguaglianza, trasparenza"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

La sentenza del Tribunale UE sulla Tercas<\/a> (Cassa di risparmio della provincia di Teramo) di qualche giorno fa ha provocato, e non\u00a0 ce ne sarebbe stato bisogno, nuove critiche verso la Commissione Europea per i danni agli azionisti e agli obbligazionisti delle quattro banche locali, sottoposte a risoluzione.<\/p>\n

Le critiche sono state aggravate dalla posizione presa dalla Commissaria Vestager<\/a> che ha\u00a0 obiettato che la decisione \u00e8 stata della Banca d’Italia e non della Commissione.<\/p>\n

Non \u00e8 la prima volta che si adotta questo argomento, secondo alcuni addirittura provocatorio. Nemmeno la Commissaria pu\u00f2 avere pensato che l’opinione pubblica creda che sia stata l’autorit\u00e0 bancaria nazionale a liquidare le quattro banche di sua iniziativa dopo che sul loro salvataggio si era tanto contrattato tra Commissione ed autorit\u00e0 nazionali. Non \u00e8 una novit\u00e0 che, quando si arriva a conclusioni negative dopo diversi tira e molla, i provvedimenti formali siano lasciati alle autorit\u00e0 nazionali. Non sembra che sia un esempio di trasparenza soprattutto quando poi un membro della Commissione tenta di mimetizzarsi dietro la mancanza di provvedimenti comunitari.<\/p>\n

La soluzione adottata dal Tribunle era prevedibile. L’obbligatoriet\u00e0 dell’adesione al Consorzio per tutte le banche (salve alcune eccezioni) e l’obbligatoriet\u00e0 dell’intervento per i depositi fino a 100.000 euro erano gi\u00e0 sufficienti\u00a0 per integrare un aiuto di Stato: non era nuova la tesi che non \u00e8 indispensabile che i mezzi finanziari siano dello Stato quando \u00e8 lo Stato ad imporre il sostegno.<\/p>\n

Se la Commissione avesse tenuto conto che il Fondo interbancario era nato come volontario nel 1987 e che l’obbligatoriet\u00e0, inutile per chi aveva gi\u00e0 aderito, era subentrata con la Direttiva 94\/19\/CE (art.3), avrebbe evitato di considerare aiuto quanto veniva fatto per scelta autonoma del Consorzio.<\/p>\n

Ammesso che la sentenza passi in giudicato, non si pu\u00f2 dare per scontato\u00a0 l’esito positivo per le richieste di danni come sembra che in molti siano convinti. Lasciando da parte altre questioni, andr\u00e0 provato che il Fondo interbancario sarebbe stato in grado di risanare tutte le banche, mettendone al sicuro i creditori e gli azionisti.<\/p>\n

Centrando la questione sul Fondo Interbancario, ne \u00e8 rimasta superata un’altra di interesse non minore.<\/p>\n

Per l’art.107 TFUE, n.3, lett.b) sono compatibili con il mercato interno “gli aiuti destinati… a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro”. In base a questa norma sono stati ammessi, insieme ad altri di minore entit\u00e0, gli interventi massicci della Germania che in pratica ha acquistato la Deutsche Bank.<\/p>\n

Lo stesso criterio si sarebbe dovuto applicare a tutti gli interventi in favore della altre banche che si fossero venute a trovare in difficolt\u00e0 per il “grave turbamento” provocato dalle stesse cause: avrebbe dovuto imporlo il principio di uguaglianza, presente anche nell’ordinamento comunitario.<\/p>\n

Si \u00e8 ritenuto che non fosse pi\u00f9 consentito dopo l’entrata in vigore l’1 gennaio 2016 del Regolamento UE\/806\/2014 sulla risoluzione degli enti creditizi. Un certo numero di banche italiane sono restate pregiudicate. Il Governo si era mosso in ritardo per la convinzione che la loro situazione fino ad allora non lo richiedesse. Fondata o infondata che fosse, questa era stata la ragione prospettata. La discriminazione in loro danno \u00e8 dipesa, pertanto, dal tempo nel quale il Governo italiano si \u00e8 mosso.<\/p>\n

Ci si sarebbe dovuto domandare se\u00a0 una tale differenza di trattamento potesse trovare la giustificazione nel solo ritardo con il quale si era tentato di intervenire. In altre parole, l’uguaglianza andava rapportata alle cause delle difficolt\u00e0 o ai tempi nei quali si era tentato ti rimediare? (Diversa era la posizione delle banche il cui dissesto era dipeso da illeciti).<\/p>\n

Se l’aiuto era consentito per porre rimedio a un “grave turbamento” dell’economia del Paese,\u00a0 quando i turbamenti fossero dipesi dalla stessa causa, tutte le banche che ne avevano risentito si sarebbero dovute trattare allo stesso modo. Il riferimento al tempo ha cos\u00ec pregiudicato le banche il cui sostegno, a ragione o\u00a0 non, era stato ritenuto meno urgente e che nel frattempo avevano anche subito la concorrenza di quelle degli altri Paesi, gi\u00e0 risanate.<\/p>\n

Di questo aspetto il Tribunale non si \u00e8 occupato perch\u00e9 estraneo alla controversia. Le implicazioni non sono trascurabili.<\/p>\n

La prima \u00e8 di diritto comunitario e impone di domandarsi se una norma di diritto derivato possa ridurre la sfera di applicazione di una norma dei Trattato.<\/p>\n

Col Regolamento n. 806\/2014 si \u00e8 voluto rimediare alla “frammentazione” determinata dalla differenze delle normative nazionali sulle risoluzioni bancarie e, seguendo il procedimento dell’art.114 TFUE, si \u00e8 introdotta una disciplina uniforme della risoluzione.<\/p>\n

L’art.107, n.3, lett. b) TFUE consente di intervenire con aiuti di stato per consolidare la posizione delle banche, messe in pericolo da un “grave turbamento”, evitarne la risoluzione. Non \u00e8 stato spiegato, nemmeno dalla Commissione, quale sia il procedimento logico secondo il quale la norma, destinata ad evitare un certo evento, nel caso la risoluzione, resti superata da quella che\u00a0 dell’evento\u00a0 regola i diversi momenti. Non solo si tratta di materie diverse ma, coordinandole nella forma adottata, si finisce col rendere inapplicabile una norma del Trattato, che non ne prevede la possibilit\u00e0, da una norma di diritto derivato.<\/p>\n

Ma sorge anche una questione di diritto interno.<\/p>\n

Secondo la Corte costituzionale i diritti, garantiti dalla Costituzione, non possono essere incisi nemmeno da una legge costituzionale; \u00e8 necessaria una nuova Costituzione, come per la forma repubblicana \u00e8 presupposto dall’art. 139.<\/p>\n

Se si concludesse per la legittimit\u00e0 comunitaria della differenza di trattamento perch\u00e9 non in violazione del principio di uguaglianza dei Trattati, la questione non finirebbe l\u00ec. Andrebbe richiesto alla Corte costituzionale se, di fronte ad effetti dannosi prodotti dagli stessi fatti, sia ragionevole, e quindi legittima secondo la Costituzione italiana, una differenza di trattamento cos\u00ec radicale, fondata solo sui tempi diversi in cui gli Stati interessati sono intervenuti. Se la Corte concludesse per la violazione del principio italiano di uguaglianza, le determinazioni comunitarie diventerebbero inapplicabili perch\u00e9 ai Trattati \u00e8 stata data esecuzione con legge ordinaria, che non ha potuto incidere sul principio di uguaglianza. N\u00e9 possono esserci dubbi per il fatto che la discriminazione sia imputabile ad una autorit\u00e0 non italiana e per il trattamento fatto a soggetti di altri Paesi. Ad essere pregiudicati sono soggetti italiani che in Italia subiscono la concorrenza\u00a0 di soggetti, che hanno avuto un trattamento privilegiato, di fronte ai quali in Italia avrebbero avuto una tutela costituzionale; per eliminarla una legge ordinaria non era sufficiente e non lo sarebbe stata nemmeno una legge costituzionale.<\/p>\n

C’\u00e8 da augurarsi che in questo caso la Commissione non torni a dire che i provvedimenti di risoluzione sono stati della Banca d’Italia. Delle lunghe trattative con\u00a0 l’Italia si conosce solo la conclusione perch\u00e9 provvedimenti della Commissione non ci sono. Non si pu\u00f2 dire\u00a0 che sia un esempio trasparenza: non \u00e8 possibile nemmeno sapere quali argomenti siano stati fatti valere dal Governo italiano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Glauco Nori La sentenza del Tribunale UE sulla Tercas (Cassa di risparmio della provincia di Teramo) di qualche giorno fa ha provocato, e non\u00a0 ce ne sarebbe stato bisogno, nuove critiche verso la Commissione Europea per i danni agli azionisti e agli obbligazionisti delle quattro banche locali, sottoposte a risoluzione.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1089,293],"class_list":["post-6215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-banche","tag-salva-risparmio"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Cf","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}