{"id":6239,"date":"2019-04-18T14:46:42","date_gmt":"2019-04-18T12:46:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6239"},"modified":"2019-04-18T14:46:42","modified_gmt":"2019-04-18T12:46:42","slug":"il-referendum-propositivo-maneggiare-con-cura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/18\/il-referendum-propositivo-maneggiare-con-cura\/","title":{"rendered":"Il referendum propositivo: maneggiare con cura"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

Il referendum sulle iniziative legislative popolari non accolte dal Parlamento pu\u00f2 costituire un efficace rimedio alla crisi di partecipazione politica; attenti, per\u00f2, a non alterare il delicato equilibrio costituzionale tra democrazia rappresentativa parlamentare e istituti di democrazia partecipata.<\/em><\/p>\n

Sulla proposta di riforma costituzionale diretta a sottoporre a referendum le iniziative legislative popolari non approvate dal Parlamento, si confrontano due posizioni.<\/p>\n

Secondo la prima, massimalista, tale istituto \u00e8 radicalmente incompatibile con la nostra democrazia parlamentare rappresentativa perch\u00e9 attraverso tale canale alternativo di produzione legislativa gli elettori, abilmente sobillati dai promotori, potrebbero approvare una legge al posto del Parlamento, bypassando cos\u00ec il suo ruolo fondamentale di approfondimento, mediazione e sintesi degli interessi. Per quanto apparentemente circoscritta, la riforma produrrebbe effetti sull\u2019intero sistema di governo, alterandone il delicato equilibrio di pesi e contrappesi su cui esso si regge, proprio come la sostituzione di una rotellina di un orologio potrebbe comprometterne il funzionamento. Per di pi\u00f9 tale riforma s\u2019innesterebbe in una strategia complessiva dell\u2019attuale maggioranza volta a marginalizzare il ruolo del Parlamento, di cui si \u00e8 apertamente profetizzata la scomparsa, attraverso la riduzione del numero dei componenti, l\u2019aumento dei poteri legislativi regionali tramite l\u2019autonomia differenziata e l\u2019introduzione \u2013 di fatto o di diritto \u2013 del vincolo di mandato di deputati e senatori.<\/p>\n

All\u2019opposto si pongono quanti invece esaltano tale innovazione perch\u00e9 permetterebbe agli elettori di esprimere direttamente la loro sovranit\u00e0, senza subire quelle forme di mediazione e rappresentanza che finiscono per distorcerne la genuina volont\u00e0, allontanando i cittadini dalle istituzioni. Tale istituto, quindi, potrebbe contribuire a rivitalizzare il circuito della decisione politica – talora paralizzato dai veti incrociati, come dimostrano gli inascoltati moniti della Corte costituzionale a disciplinare materie di grande interesse sociale, ultima delle quali quella sull\u2019eutanasia – ed a riavvicinare i cittadini alle istituzioni, le cui proposte sono state finora ritenute non degne di alcuna considerazione (al Senato, nonostante la riforma dell\u2019art. 74.3 reg., su 25 disegni di legge d\u2019iniziativa popolare 18 sono ancora in attesa di esame in commissione). A tale impostazione era chiaramente ispirata la proposta iniziale (C. 1173 D\u2019Uva del Movimento 5 Stelle) la quale non prevedeva alcun quorum per la validit\u00e0 del referendum n\u00e9 limiti di materie particolarmente restrittivi.<\/p>\n

Ritengo che entrambe queste posizioni contengano elementi di verit\u00e0 di cui si deve tenere conto se si vuole pervenire attraverso il confronto parlamentare ad una sintesi politica che raccolga il massimo consenso possibile, sempre auspicabile quando si introducono modifiche costituzionali specie se destinate ad avere effetti sulla dinamica della forma di governo. Sotto questo profilo, dunque, credo che il dibattito politico e costituzionale debba avere come punto di riferimento la precisazione delle forme e dei limiti di tale nuova modalit\u00e0 di esercizio della sovranit\u00e0 popolare.<\/p>\n

In questa prospettiva, rispetto al testo iniziale sono stati a mio parere introdotti dei miglioramenti, che qui mi limito a sintetizzare, rimandando per ulteriori approfondimenti al testo della mia audizione<\/a> parlamentare:<\/p>\n

    \n
  1. l\u2019introduzione di un quorum fisso, contemporaneamente strutturale e funzionale, pari al 25% pi\u00f9 uno degli aventi diritto al voto (da precisare: nelle elezioni della Camera dei deputati), perch\u00e9 il referendum (anche abrogativo) sia valido e s\u2019intenda approvato (semprech\u00e9 ovviamente ottenga la maggioranza); ci\u00f2 al fine di evitare che i contrari preferiscano, anzich\u00e9 votare no, astenersi dal voto, sommandosi all\u2019astensionismo strutturale per far fallire la consultazione referendaria, come accaduto negli ultimi vent\u2019anni per 24 degli ultimi 29 referendum;<\/li>\n
  2. l\u2019introduzione di un controllo preventivo astratto da parte della Corte costituzionale sia sul testo oggetto dell\u2019iniziativa legislativa popolare rafforzata (dopo la raccolta di 200 delle 500 mila firme richieste), sia sul testo legislativo approvato dalle camere. Giacch\u00e9 la Corte sarebbe chiamata a valutare la non contrariet\u00e0 del testo rispetto alla Costituzione (inclusi i vincoli derivanti dall\u2019ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, che andrebbero esplicitati), si tratterebbe di un controllo preventivo non di ammissibilit\u00e0 ma di costituzionalit\u00e0;<\/li>\n
  3. l\u2019eliminazione dell\u2019alternativa referendaria tra la proposta d\u2019iniziativa popolare e quella, sostanzialmente diversa, deliberata dal Parlamento. Si tratta di una apprezzabile semplificazione procedurale che comunque non evita ma solamente cela a mala pena l\u2019inevitabile scontro tra promotori e maggioranza parlamentare. L\u2019esigenza di garantire che tale scontro sia ad armi pari, spiega il motivo per cui anche la delibera legislativa delle camere, bench\u00e9 non sottoposta a referendum, sia ugualmente soggetta al controllo della Corte costituzionale. Chi paventa conseguenze politiche dalla eventuale sconfitta parlamentare mi pare tenda ad una drammatizzazione che non trova riscontro nella passata esperienza del referendum abrogativo, giacch\u00e9 non \u00e8 mai accaduto che un Governo si sia dimesso o un Parlamento sia stato sciolto a seguito del suo esito.<\/li>\n<\/ol>\n

    Fin qui le modifiche introdotte da una maggioranza che, almeno su questo punto, ha avuto un atteggiamento di apertura e di dialogo con le forze politiche d\u2019opposizione. Ci\u00f2 non toglie per\u00f2 che rimangano dei punti irrisolti, assolutamente decisivi ai fini della compatibilit\u00e0 di tale nuovo istituto nel nostro ordinamento democratico.<\/p>\n

    Omettendo, per ragioni di brevit\u00e0, considerazioni sulla procedura, che potrebbe certamente essere semplificata e resa pi\u00f9 fluida (ad esempio rendendo eventuale il giudizio della Corte costituzionale solo in caso di mancata accettazione da parte dei promotori del testo sostanzialmente diverso approvato dalle camere), mi limito ad evidenziare anche qui tre punti:<\/p>\n

      \n
    1. il testo prevede che il testo legislativo approvato dalle Camere entro diciotto mesi sia promulgato solo se la iniziativa popolare soggetta a referendum non sia approvata, lasciando intendere che in questo frangente di tempo il potere legislativo sarebbe congelato. Il che \u00e8 semplicemente inaccettabile perch\u00e9 significherebbe consegnare a 500 mila elettori il potere di paralizzare una funzione \u201cpotenzialmente inesauribile\u201d e continua (Corte cost. 68\/1978, 1 cons. dir.) come quella legislativa. Pertanto il referendum \u201cnon pu\u00f2 mai tradursi nella sottrazione, sia pure temporanea, alla competenza del Parlamento di alcune materie soltanto perch\u00e9 investite dai quesiti referendari\u201d (Corte cost., 172\/1997), n\u00e9, tantomeno, nella impossibilit\u00e0 del Governo di ricorrere alla decretazione d\u2019urgenza in presenza dei presupposti costituzionali ex art. 77.2 Cost. Il testo deliberato dalle camere andrebbe quindi subito promulgato, senza attendere l\u2019esito del referendum che, se positivo, determinerebbe la contestuale abrogazione della legge in precedenza approvata;<\/li>\n
    2. circa il rapporto tra referendum propositivo e referendum abrogativo, andrebbe innanzi tutto vietato che il primo possa avere ad oggetto iniziative legislative popolari di contenuto abrogativo, cos\u00ec da evitare che sia utilizzato per eludere i limiti di materia posti per il secondo dall\u2019art. 75.4 Cost. Inoltre, l\u2019iniziativa legislativa popolare rafforzata non potrebbe avere ad oggetto le leggi tributarie, su cui il referendum abrogativo \u00e8 vietato, per evitare che su una materia cos\u00ec delicata possano prevalere istinti demagogici. Per lo stesso motivo, tale iniziativa andrebbe esclusa in materia penale (reati) e di procedura penale (pene) e sulle leggi in grado d\u2019incidere sugli equilibri di bilancio e di finanza pubblica;<\/li>\n
    3. la legge approvata tramite il referendum propositivo dovrebbe godere di una forza giuridica passiva maggiore di quella ordinaria, altrimenti l\u2019esito della consultazione potrebbe essere facilmente vanificato (Corte cost. 32-33\/1993). Tale vincolo sarebbe, tuttavia, necessariamente delimitato, in ragione del suo carattere puramente negativo, posto che il legislatore ordinario potrebbe non far rivivere la eventuale precedente normativa, ma intervenire successivamente a seguito del mutamento delle circostanze di fatto (magari nel corso della stessa legislatura con una maggioranza speciale) o del quadro politico (a partire dalla legislatura successiva in virt\u00f9 dell\u2019elezione di nuove camere). Una simile previsione andrebbe introdotta non per legge ordinaria ma costituzionale, cos\u00ec come per legge costituzionale andrebbero disciplinati, se del caso, il numero massimo d\u2019iniziative legislative popolari rafforzata e il loro concorso giacch\u00e9 si tratta di materie che vanno ad incidere sul diritto di voto e su cui occorre assicurare un\u2019ampia convergenza tra maggioranza ed opposizione.<\/li>\n<\/ol>\n

      Accanto ad altri, qui volutamente omessi e che spero possano essere oggetto di dibattito in questo forum, questi mi sembrano tre punti fondamentali su cui si misurer\u00e0 il senso costituzionale di tale nuovo istituto di democrazia partecipata; se, cio\u00e8, tramite esso si vuole integrare e stimolare la democrazia parlamentare rappresentativa, oppure delineare un circuito legislativo ad essa alternativo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      di\u00a0Salvatore Curreri Il referendum sulle iniziative legislative popolari non accolte dal Parlamento pu\u00f2 costituire un efficace rimedio alla crisi di partecipazione politica; attenti, per\u00f2, a non alterare il delicato equilibrio costituzionale tra democrazia rappresentativa parlamentare e istituti di democrazia partecipata.<\/p>\n

      <\/div>
      Condividi!<\/div>
      <\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1357,1388,317,1249],"class_list":["post-6239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-iniziativa-popolare","tag-referendum-propositivo","tag-riforma-costituzionale","tag-sovranita"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1CD","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}