{"id":6250,"date":"2019-04-18T16:01:45","date_gmt":"2019-04-18T14:01:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6250"},"modified":"2019-04-18T16:01:45","modified_gmt":"2019-04-18T14:01:45","slug":"la-frequenza-dellora-di-religione-e-sempre-revocabile-cronaca-di-un-contenzioso-trentennale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/18\/la-frequenza-dellora-di-religione-e-sempre-revocabile-cronaca-di-un-contenzioso-trentennale\/","title":{"rendered":"La frequenza dell\u2019ora di religione \u00e8 sempre revocabile: cronaca di un contenzioso trentennale"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Marco Croce<\/strong><\/p>\n

30 anni fa, proprio in questi giorni (la sentenza porta la dicitura 11-12 aprile 1989), la Corte costituzionale dichiar\u00f2 l\u2019esistenza del Principio di Laicit\u00e0 dello Stato come Principio supremo dell\u2019ordinamento costituzionale.<\/p>\n

L\u2019occasione fu il giudizio di costituzionalit\u00e0 sulla disposizione del Concordato, l\u2019art. 9 comma 2 della l. n. 121 del 1985 (la legge che lo rende esecutivo nell\u2019ordinamento italiano), che obbliga lo Stato italiano a garantire che nella scuola pubblica sia fornito l\u2019insegnamento della religione cattolica, a spese dello Stato con insegnanti che devono ricevere il \u201cnulla-osta\u201d vescovile per poter insegnare e con programmi concordati d\u2019intesa tra il MIUR e la CEI.<\/p>\n

La Corte, dopo aver ricavato dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 Cost. in via di interpretazione sistematica il Principio di laicit\u00e0, dichiarava non fondata la questione con una sentenza interpretativa di rigetto: secondo la Consulta avere nella scuola pubblica un insegnamento \u00abdi una religione positiva impartito \u201cin conformit\u00e0 alla dottrina della Chiesa\u201d\u00bb, insegnamento avente \u00abil potere di suscitare, dinanzi a proposte di sostanziale adesione ad una dottrina, problemi di coscienza personale e di educazione familiare\u00bb sarebbe comunque risultato compatibile con la Costituzione repubblicana e la laicit\u00e0 dello Stato che dalla stessa la Corte aveva evinto, dal momento che ai sensi dello stesso art. 9 l\u2019ora di religione era configurata come facoltativa. Ma, da questa facoltativit\u00e0, la Corte ricavava anche l\u2019impossibilit\u00e0 di configurare come obbligatoria l\u2019ora alternativa all\u2019ora di religione cattolica, proprio in virt\u00f9 del fatto che l\u2019insegnamento religioso non era comparabile con altre discipline scolastiche. Tanto che, due anni dopo, la Corte con la sentenza n. 13 del 1991 aggiunger\u00e0 che lo studente \u00e8 anche libero di uscire dalla scuola durante quell\u2019ora.<\/p>\n

Se ne sarebbe dovuto trarre dunque uno statuto di extracurricularit\u00e0 per l\u2019insegnamento di religione cattolica nella scuola pubblica, ma invece la prassi \u00e8 andata nel senso di una surrettizia ricomprensione nel curriculum attraverso vari stratagemmi ministeriali, ultimo dei quali l\u2019attribuzione del credito scolastico alla frequenza dell\u2019ora di religione. Proprio sulla questione del credito scolastico \u00e8 sorto un lungo e nutrito contenzioso dinanzi al giudice amministrativo che \u00e8 possibile sintetizzare in questa maniera: da una parte chi ha sostenuto la non valutabilit\u00e0 dell\u2019ora di religione in ragione del suo non essere una vera e propria materia, tanto che \u00e8 possibile una sorta di obiezione di coscienza che si sostanzia nella facoltativit\u00e0 della stessa; dall\u2019altra chi ha sostenuto invece che la facoltativit\u00e0 riguardi solo il momento della scelta. Dopo averla scelta, la materia \u201creligione cattolica\u201d diverrebbe per il soggetto obbligatoria ed entrerebbe dunque a far parte del suo curriculum, potendo essere cos\u00ec oggetto di valutazione.<\/p>\n

Questa era la posizione che si era consolidata nel 2010 con la sentenza n. 2749\/2010 della sez. VI del Consiglio di Stato, decisione che aveva peraltro anche \u201cinventato\u201d un obbligo dello Stato di garantire l\u2019ora alternativa alla religione cattolica, obbligo cui il MIUR aveva prontamente ottemperato creando lo stanziamento necessario (mentono dunque quei dirigenti scolastici che non attivano l\u2019ora alternativa asserendo di non avere i fondi) e che era stato riconosciuto in sede civile dal Tribunale di Padova come fonte del diritto al risarcimento del danno da mancata attivazione dell\u2019ora alternativa.<\/p>\n

Questa posizione sembra essere stata messa in discussione dalla stessa VI sez. del Consiglio di Stato con la sentenza n. 4634 del 2018: la causa in questo caso non aveva a oggetto la valutabilit\u00e0 dell\u2019ora di religione ma la possibilit\u00e0 per alunni che avevano scelto di frequentarla a inizio anno di revocare la scelta e di smettere dunque di frequentarla in corso d\u2019anno senza subire penalizzazioni.<\/p>\n

Il Consiglio di Stato invece che confermare l\u2019obbligatoriet\u00e0 soggettiva della materia dopo la scelta ha invece riconosciuto, confermando la decisione di primo grado del TAR Molise, la piena libert\u00e0 degli studenti e delle loro famiglie. E questo in virt\u00f9 del fatto che siccome a norma dell\u2019art. 4, comma 1, lettera b) del d.p.r. n. 751 del 1985 l\u2019insegnamento della religione cattolica deve essere impartito \u201cin conformit\u00e0 alla dottrina della Chiesa\u201d, \u00absi pone, all\u2019evidenza, un problema di libert\u00e0 di coscienza e di religione per gli alunni non aderenti a tale dottrina, non attenendo l\u2019insegnamento in questione genericamente alla sfera culturale e non essendo esso assimilabile agli altri insegnamenti<\/em>\u00bb Proprio per questo, secondo il giudice amministrativo, \u00abl\u2019ora di religione non \u00e8 configurata come materia curriculare obbligatoria, il voto dell\u2019insegnante di religione non si esprime in termini numerici, n\u00e9 esso concorre alla determinazione della media di profitto scolastico finale\u00bb.<\/p>\n

Affermazioni piuttosto sorprendenti se confrontate con quelle del 2010 della stessa sezione che sembrava aver affermato l\u2019esatto contrario.<\/p>\n

Il Consiglio di Stato, in conclusione, ha sancito che la normativa regolante la scelta se avvalersi o meno dell\u2019insegnamento \u00aballa luce di un\u2019interpretazione costituzionalmente orientata deve essere ricostruita nel senso che il termine ancorato all\u2019atto dell\u2019iscrizione al singolo anno scolastico, funzionale alle esigenze organizzative delle istituzioni scolastiche e degli insegnanti di religione, non pu\u00f2 ritenersi preclusivo di una scelta diversa successiva, anche nel corso dell\u2019anno scolastico<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Lo studente, dunque, \u00e8 pienamente libero di scegliere sempre, e questo in virt\u00f9 del fatto che \u00abtale scelta costituisce una forma di esercizio della libert\u00e0 di religione riconosciuta al singolo, rispettivamente della libert\u00e0 di coscienza e delle responsabilit\u00e0 educative dei genitori, implicanti il diritto di avvalersi o di non avvalersi dell\u2019insegnamento della religione cattolica, quale esplicazione delle menzionate libert\u00e0 fondamentali di rango costituzionale insuscettibili di essere sottoposti a condizione o a termini che ne impediscano l\u2019esercizio pieno e senza discriminazione tra gli aderenti alla religione cattolica, gli aderenti ad altre confessioni e\/o i non credenti\u00bb.<\/p>\n

Dal contenzioso sull\u2019ora di religione, per il momento, \u00e8 tutto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Marco Croce 30 anni fa, proprio in questi giorni (la sentenza porta la dicitura 11-12 aprile 1989), la Corte costituzionale dichiar\u00f2 l\u2019esistenza del Principio di Laicit\u00e0 dello Stato come Principio supremo dell\u2019ordinamento costituzionale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1390,1389,99],"class_list":["post-6250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-laicita","tag-ora-di-religione","tag-scuola"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1CO","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}