{"id":6255,"date":"2019-04-19T15:22:17","date_gmt":"2019-04-19T13:22:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6255"},"modified":"2019-04-19T15:22:17","modified_gmt":"2019-04-19T13:22:17","slug":"la-direttiva-salvini-sulle-ordinanze-prefettizie-antidegrado-nulla-di-nuovo-sotto-il-sole-con-un-caveat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/19\/la-direttiva-salvini-sulle-ordinanze-prefettizie-antidegrado-nulla-di-nuovo-sotto-il-sole-con-un-caveat\/","title":{"rendered":"La direttiva Salvini sulle ordinanze prefettizie antidegrado: nulla di nuovo sotto il sole (con un caveat)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Giuseppe Tropea<\/strong><\/p>\n

La stampa di questi ultimi giorni d\u00e0 conto con insistenza di una rivolta dei sindaci contro la direttiva del ministro Salvini<\/a> del 17 aprile u.s. che inviterebbe i prefetti a emanare ordinanze anti degrado per tenere lontani spacciatori, ladri, scippatori e abusivi dalle \u201czone rosse\u201d quali centri storici, luoghi turistici, aree vicine alle scuole e piazze particolarmente frequentate.<\/p>\n

Il sindaco di Milano parla di provvedimento tra l\u2019inutile e l\u2019autolesionista, in quanto oggi sindaci e prefetti collaborano gi\u00e0 bene senza bisogno di indicazioni o input dall\u2019alto.\u00a0Quello di Palermo arriva a parlare di provvedimento eversivo, e prospetta ricorsi a varie autorit\u00e0 giurisdizionali, non solo italiane.\u00a0Quello di Roma, infine, evoca la campagna elettorale incombente, richiedendo piuttosto un aumento di finanziamenti per la sicurezza nelle periferie e per il reclutamento di nuovi poliziotti.\u00a0Si giustifica tanto allarmismo?<\/p>\n

A leggere con attenzione il provvedimento no, ma con alcune avvertenze.<\/p>\n

La direttiva pu\u00f2 idealmente scindersi in due parti.<\/p>\n

La prima \u00e8 essenzialmente declamatoria\/ricostruttiva. Si sottolineano i nuovi strumenti in mano ai sindaci in materia di sicurezza urbana, con riferimento soprattutto al discusso istituto del daspo urbano<\/em>, dopo i d.l. n. 14\/2017 (cd. decreto Minniti) e n. 113\/2018 (cd. decreto Salvini). Non \u00e8 questa la sede per evidenziare le ombre (tante) e le luci (poche) di questi provvedimenti, cosa che si \u00e8 gi\u00e0 fatta anche sulle pagine di questa Rivista<\/a>, cui si rinvia.<\/p>\n

A m\u00f2 di semplice chiosa, restando ancora per un attimo sulla prima parte della direttiva, si potrebbe evidenziare la patente contraddizione di un provvedimento che si auto-qualifica espressione di politiche \u00abdi promozione del welfare della comunit\u00e0\u00bb, pur essendo incontrovertibile che le logiche securitarie di cui lo stesso \u00e8 emanazione (logiche coltivate anche in nome di un malinteso principio di sussidiariet\u00e0 orizzontale) finiscano a ben vedere proprio per sostituirsi all\u2019implementazione di concreti strumenti di welfare (\u00e8 emblematico il congelamento del fondo per la riqualificazione urbana e la sicurezza delle periferie di cui alla legge n. 232\/2016, oppure si pensi alla recente ennesima riforma dell\u2019art. 52 c.p.).<\/p>\n

Altro ossimoro \u00e8 dato dal richiamo a una pretesa \u201cfruizione condivisa\u201d della sicurezza da un lato e del concetto divisivo e opinabile di \u201cbuon vivere\u201d dall\u2019altro.<\/p>\n

Ma veniamo all\u2019oggetto principale della polemica politica.<\/p>\n

Sgombro subito il campo da un equivoco: la direttiva non conferisce nuovi poteri al prefetto, n\u00e9 del resto avrebbe potuto farlo, in base ai principi di legalit\u00e0 sostanziale e di riserva di legge, ribaditi proprio in materia di ordine sindacali sulla sicurezza urbana di cui all\u2019art. 54 t.u.e.l. da Corte cost. n. 115\/2011.<\/p>\n

Essa si limita a richiamare il potere prefettizio di cui all\u2019art. 2 del t.u.l.p.s., peraltro con il necessario rispetto dei presupposti di legittimit\u00e0 previsti da tale disposizione: urgenza o grave necessit\u00e0, e introdotti dalla giurisprudenza della Consulta: rispetto dei principi dell\u2019ordinamento giuridico (sent. n. 26\/1961). Non a caso, si parla nel provvedimento di \u00abordinanze di durata temporalmente limitata\u00bb. La richiesta di report a cadenza trimestrale in relazione alle ricadute delle ordinanze suddette pare poi scarsamente rilevante nell\u2019economia del discorso svolto.<\/p>\n

Dunque: nulla di nuovo sotto il sole. Le strumentalizzazioni, da una parte e dall\u2019altra, qui ovviamente non interessano.<\/p>\n

Veniamo al caveat.<\/em><\/p>\n

La posta in gioco potrebbe, in effetti, essere un\u2019altra, e potrebbe emergere nei primi mesi di applicazione pratica della misura. Mi riferisco al delicato tema della delimitazione dei luoghi di cui all\u2019art. 9 della legge Minniti.<\/p>\n

L\u2019art. 9 individua, prima di tutto, le aree \u00abinterne delle infrastrutture, fisse e mobili, ferroviarie, aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano\u00bb, nonch\u00e9 le relative<\/p>\n

pertinenze, come luoghi rispetto ai quali occorre particolare attenzione per il loro decoro. I regolamenti di polizia urbana possono, ai sensi dell\u2019art. 10, comma 3, \u00abindividuare aree urbane su cui insistono scuole, plessi scolastici e siti universitari, musei, aree e parchi archeologici, complessi monumentali o altri istituti e luoghi di cultura o comunque interessati da consistenti flussi turistici, ovvero adibite a verde pubblico, alle quali si applicano le disposizioni\u00bb in tema di decoro e il conseguente ordine di allontanamento.<\/p>\n

L\u2019elencazione dei luoghi protetti di cui all\u2019art. 9 non \u00e8 suscettibile di interpretazione estensiva o analogica, giuste le riserve di legge di cui agli artt. 13, 16 e 23 Cost. Non a caso quando si \u00e8 trattato di estendere questi luoghi lo si \u00e8 fatto con fonte primaria, ad es. il decreto sicurezza ha introdotto gli ospedali. Al limite potr\u00e0 intervenire, nei casi dell\u2019art. 10, il regolamento di polizia urbana.<\/p>\n

Tuttavia gi\u00e0 con le linee di indirizzo per l\u2019attuazione dei nuovi strumenti di tutela della sicurezza urbana, adottate dal Ministero dell\u2019Interno in data 8 luglio 2017, si conferiva alle \u00ablinee guida\u00bb ed alle \u00ablinee generali\u00bb adottate su proposta di quest\u2019ultimo, e ai successivi patti per l\u2019attuazione della sicurezza urbana, la generica possibilit\u00e0 di \u00abperimetrazione di ulteriori aree ove estendere le previsioni contenute negli artt. 9 e 10 del decreto\u2026\u00bb.<\/p>\n

Sul punto avevo gi\u00e0 ritenuto che si imponesse una interpretazione restrittiva per tali linee di indirizzo, che non possono certo autorizzare atti di alta amministrazione, e ancor meno di programmazione negoziata, ad implementare le previsioni tassative di cui agli artt. 9 e 10 della legge.<\/p>\n

D\u2019altra parte la cronaca riferisce di recenti ordinanze prefettizie, ad esempio relative al comune di Firenze, istitutive di zone rosse in varie zone del territorio comunale, nelle quali si interdice la presenza per chi \u00e8 stato denunciato per reati di spaccio, danneggiamento o contro la persona, ovvero \u00e8 stato sanzionato per commercio abusivo su suolo pubblico.<\/p>\n

A far credere che proprio a questo modello si sia pensato nella redazione della direttiva in analisi \u00e8 un passaggio della direttiva medesima, l\u00e0 dove si dice: \u00ab\u00e8 stato localmente sperimentato con successo il ricorso a provvedimenti prefettizi che vietano lo stazionamento a persone dedite ad attivit\u00e0 illegali, disponendone l\u2019allontanamento, nelle aree urbane caratterizzate da una elevata densit\u00e0 abitativa e sensibili flussi turistici, oppure che si caratterizzano per l\u2019esistenza di una pluralit\u00e0 di istituti scolastici e universitari, complessi monumentali e culturali, aree verdi ed esercizi ricettivi e commerciali\u00bb.<\/p>\n

Ora, appare evidente che se i prefetti seguiranno tale modello di intervento praeter legem<\/em>, di fatto commissariando sindaci (ritenuti) inerti nella loro opera di garanzia e tutela della sicurezza urbana (come vorrebbe una certa lettura della direttiva), rischieranno di violare, da un lato, la riserva di legge in tema di libert\u00e0 di circolazione, dall\u2019altro l\u2019assetto dei poteri in materia di daspo urbano, che si dipana lungo la linea che va dal sindaco al questore, tenendo fuori il prefetto.<\/p>\n

Viceversa, e paradossalmente, proprio dalla direttiva Salvini potrebbero venire delle indicazioni utili per ricondurre a legalit\u00e0 le trovate prefettizie degli ultimi tempi: l\u2019unico potere prefettizio legittimo \u00e8 quello esercitato ai sensi, e coi limiti, dell\u2019art. 2 t.u.l.p.s.<\/p>\n

Non \u00e8 questa la sede per dietrologie sulle ragioni cambiamento del pensiero del ministro dell\u2019Interno sull\u2019attualit\u00e0 dei prefetti nel nostro assetto costituzionale, e sul loro rapporto coi sindaci.<\/p>\n

\u00c8 assolutamente lecito cambiare idea.<\/p>\n

D\u2019altra parte deve essere rimarcato che, proprio in materia di sicurezza urbana, i prefetti hanno negli scorsi anni spesso agito meritoriamente per contenere le bizzarrie, quando non le patenti illegalit\u00e0 e discriminazioni, di talune ordinanze adottate dai sindaci in qualit\u00e0 di ufficiali di governo.<\/p>\n

\u00c8 quello, mi pare, l\u2019unico ambito consentito di intervento in materia, al di fuori di quelli di amministrazione attiva conferiti dalle fonti di rango primario, e non dall\u2019ennesimo atto di soft law <\/em>(potenzialmente) sovvertitore dei capisaldi dello Stato di diritto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giuseppe Tropea La stampa di questi ultimi giorni d\u00e0 conto con insistenza di una rivolta dei sindaci contro la direttiva del ministro Salvini del 17 aprile u.s. che inviterebbe i prefetti a emanare ordinanze anti degrado per tenere lontani spacciatori, ladri, scippatori e abusivi dalle \u201czone rosse\u201d quali centri storici, luoghi turistici, aree vicine … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[432,434,841,1391,508,18],"class_list":["post-6255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-daspo-urbano","tag-decoro-urbano","tag-ordinanze","tag-ordine-pubblico","tag-prefetti","tag-sindaci"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1CT","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}