{"id":6258,"date":"2019-04-22T16:29:25","date_gmt":"2019-04-22T14:29:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6258"},"modified":"2019-04-22T16:29:25","modified_gmt":"2019-04-22T14:29:25","slug":"il-referendum-propositivo-il-gioco-vale-la-candela","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/22\/il-referendum-propositivo-il-gioco-vale-la-candela\/","title":{"rendered":"Il referendum propositivo: il gioco vale la candela?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\n

Non \u00e8 facile scrivere una buona riforma costituzionale. Si rischia di vederla inattuata o, peggio, di ottenere effetti opposti a quelli desiderati. Insomma, l\u2019eventualit\u00e0 dell\u2019eterogenesi dei fini \u00e8 dietro l\u2019angolo.<\/p>\n

Cos\u00ec, ad esempio, le riforme del 1999 e del 2001, con cui s\u2019intendeva ampliare le competenze delle autonomie regionali e locali, promuovendo la trasformazione in senso quasi federale dell\u2019ordinamento repubblicano, non hanno trovato una coerente attuazione legislativa e non hanno certo avuto gli effetti che si sperava di produrre. All\u2019attuazione ha dovuto pensare la Corte costituzionale, svolgendo un ruolo \u201cnon richiesto e non gradito\u201d \u2013 come ebbe a dire nel 2004 il Presidente Zagrebelsky \u2013 di supplenza nei confronti di un legislatore latitante. Nell\u2019enorme contenzioso che ha avuto inizio successivamente all\u2019entrata in vigore della riforma, la Corte ha finito perfino con il riscrivere, in diverse parti, il difettoso testo novellato del Titolo V della Costituzione, adottando soluzioni centraliste, piuttosto lontane da quelle che apparivano essere le intenzioni del legislatore costituzionale. La crisi economico-finanziaria esplosa nella seconda met\u00e0 dello scorso decennio ha fatto il resto, ponendo le condizioni perch\u00e9 il neocentralismo trovasse un\u2019affermazione ancor pi\u00f9 decisa negli orientamenti giurisprudenziali degli anni successivi.<\/p>\n

L\u2019ultimo tentativo di riforma organica del testo costituzionale \u00e8 stato quello promosso dal Governo Renzi e naufragato con il referendum del 4 dicembre 2016. Una riforma costituzionale preceduta, secondo una discutibile pratica gi\u00e0 in passato sperimentata, da riforme legislative che ne hanno anticipato i contenuti \u201ca Costituzione invariata\u201d, come la riforma Delrio riguardante gli enti locali e la legge elettorale n. 52 del 2015 (Italicum<\/em>), poi dichiarata parzialmente illegittima dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

Dopo il fallimento di quest\u2019ultimo tentativo, ci si \u00e8 orientati adesso verso un altro metodo: quello degli interventi puntuali. Il mito della \u201cgrande\u201d riforma in grado di realizzare una palingenesi della politica e della societ\u00e0, che in Italia ha una tradizione ormai risalente (lo evocava gi\u00e0 quarant\u2019anni fa Bettino Craxi), sembra avere fatto \u2013 almeno per il momento \u2013 il suo tempo.<\/p>\n

Le revisioni costituzionali promosse dall\u2019odierna maggioranza di governo e attualmente al vaglio delle Camere hanno carattere puntuale, forse troppo. S\u00ec, perch\u00e9 se una riforma \u201cgrande\u201d presenta diversi inconvenienti (\u00e8 difficile prevederne gli esiti, calcolarne l\u2019impatto; inoltre, nel caso in cui essa sia sottoposta al referendum costituzionale, la consultazione tender\u00e0 inevitabilmente ad acquisire una connotazione plebiscitaria, non essendo possibile scomporre i quesiti in relazione ai diversi contenuti della stessa e, pertanto, il corpo elettorale sar\u00e0 costretto ad esprimere un unico giudizio sull\u2019intero complesso di modifiche proposte), una riforma \u201cpiccola\u201d non \u00e8 di per s\u00e9 necessariamente buona. Si pone sempre il problema di quale impatto avr\u00e0 la revisione sugli altri ambiti dell\u2019ordinamento sui quali essa indirettamente incider\u00e0. Insomma, trovare il giusto equilibrio non \u00e8 facile.<\/p>\n

Cos\u00ec, per quanto riguarda l\u2019attuale proposta di revisione dell\u2019art. 71 della Costituzione, che intende introdurre il referendum propositivo, manca chiaramente un coordinamento con gli altri istituti di democrazia partecipativa gi\u00e0 previsti dall\u2019ordinamento e, in particolare, con il referendum abrogativo. Che senso ha mantenere uno strumento di legislazione popolare negativa se si ha a disposizione un mezzo molto pi\u00f9 potente di normazione, che non incontra i limiti del referendum abrogativo e che pu\u00f2 essere attivato con il medesimo numero di firme?<\/p>\n

Il testo attualmente al vaglio delle Camere prevede una procedura aggravata nel caso in cui, nell\u2019esercizio dell\u2019iniziativa legislativa popolare, sia presentata una proposta di legge da almeno cinquecentomila elettori: se questa non \u00e8 approvata entro diciotto mesi dalla sua presentazione, \u00e8 indetto un referendum per deliberarne l\u2019approvazione. Se le Camere approvano il testo con modifiche \u201cnon meramente formali\u201d, il referendum \u00e8 indetto sulla proposta presentata ove i promotori non vi rinunzino. La proposta approvata dalle Camere \u00e8 quindi sottoposta a promulgazione se quella soggetta a referendum non viene approvata.<\/p>\n

Poco importa, dunque, che la medesima proposta di revisione costituzionale riduca il quorum<\/em> costituivo del referendum abrogativo dalla maggioranza (come prevede l\u2019attuale art. 75, quarto comma, della Costituzione) a un quarto degli aventi diritto al voto. \u00c8 altamente probabile che tale istituto finir\u00e0 con il risultare un arnese obsoleto, nel momento in cui fosse introdotta la nuova procedura d\u2019iniziativa legislativa popolare.<\/p>\n

Al di l\u00e0 di tale inconveniente, pi\u00f9 in generale, la domanda che sembra necessario porsi in premessa \u00e8 se i vantaggi che pu\u00f2 arrecare tale innovazione superino e, dunque, giustifichino i possibili svantaggi. Occorre, insomma, qualcosa di simile a un\u2019analisi costi-benefici.<\/p>\n

Tra i costi devono sicuramente considerarsi quelli gravanti sul sistema delle garanzie e, in particolare, sulla Corte costituzionale.<\/p>\n

La proposta di revisione introduce, infatti, anche un giudizio di ammissibilit\u00e0 del referendum propositivo da parte della Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi per l\u2019inammissibilit\u00e0 se la proposta popolare non rispetti la Costituzione, se sia ad iniziativa riservata, se presupponga intese o accordi, se richieda una procedura o una maggioranza speciale per la sua approvazione, se non provveda ai mezzi per far fronte ai nuovi o maggiori oneri che essa importi e se non abbia contenuto omogeneo. La proposta sottoposta a referendum viene approvata se ottiene la maggioranza dei voti validamente espressi, purch\u00e9 superiore ad un quarto degli aventi diritto.<\/p>\n

L\u2019attribuzione alla Corte di un compito del genere \u00e8 una decisione non priva di conseguenze.<\/p>\n

Basti pensare all\u2019analogo controllo che l\u2019organo svolge sul referendum abrogativo, un compito che non le fu attribuito dai Costituenti, ma solo successivamente, nel 1953, con una legge costituzionale. Un \u201cdono avvelenato\u201d, come lo ebbe a definire Leopoldo Elia, poich\u00e9 quello che la Corte veniva chiamata a svolgere in quella sede era un controllo massimamente astratto, vertente su meri quesiti referendari, destinato a risolversi in un sindacato altamente discrezionale. Ed \u00e8 nota la straordinaria creativit\u00e0 della giurisprudenza sull\u2019ammissibilit\u00e0 del referendum abrogativo, che ha individuato tutta una serie di limiti impliciti, ulteriori rispetto a quelli previsti dall\u2019art. 75 della Costituzione.<\/p>\n

Un simile tipo di sindacato tende, pertanto, a sovraesporre politicamente la Corte costituzionale, mettendo a rischio l\u2019equilibrio che deve necessariamente caratterizzare l\u2019esercizio delle sue funzioni.<\/p>\n

Nel caso del giudizio sul referendum propositivo i rischi sarebbero anche maggiori, poich\u00e9 il controllo della Corte si porrebbe come una fase necessaria del procedimento di formazione della legge. Chi potrebbe partecipare, innanzitutto, al giudizio? Se in sede di attuazione della riforma si decidesse di seguire l\u2019esempio del giudizio di ammissibilit\u00e0 del referendum (com\u2019\u00e8 altamente probabile che accada), dovrebbero essere ammessi al contraddittorio dinanzi alla Corte il Presidente del Consiglio dei ministri e i promotori dell\u2019iniziativa legislativa popolare. Pertanto, il Governo finirebbe con l\u2019essere proiettato in un dibattito contiguo a quello parlamentare, con un\u2019evidente inopportuna confusione dei ruoli istituzionali.<\/p>\n

Il problema si porrebbe anche riguardo alla possibile partecipazione di altri soggetti, poich\u00e9 l\u2019eventuale ammissione di parlamentari come intervenienti nel giudizio di ammissibilit\u00e0 della Corte finirebbe con il rendere quest\u2019ultimo un prolungamento dello stesso dibattito parlamentare sul progetto di legge, mentre la partecipazione di soggetti terzi (associazioni di categoria e altri interessati) finirebbe con il conferire al controllo dell\u2019organo di giustizia costituzionale le vesti di un\u2019ulteriore anomala \u201cistruttoria parlamentare\u201d.<\/p>\n

I promotori della riforma dichiarano di voler conciliare le virt\u00f9 della democrazia rappresentativa con quelle della democrazia diretta, ma la proposta in esame appare ispirata da una logica fortemente punitiva nei confronti del Parlamento. Una logica che trova espressione anche nella progettata riduzione dei componenti delle Camere e nelle altre proposte di riforma, prospettate nel \u201ccontratto di governo\u201d, dirette a ridimensionare il principio di libert\u00e0 del mandato parlamentare.<\/p>\n

Si delinea, nel complesso, un progetto che, se integralmente attuato, rischia di connotare il sistema istituzionale di una rigidit\u00e0 tale da comprometterne la funzionalit\u00e0.<\/p>\n

Istituti come il referendum propositivo, inoltre, si prestano a torsioni plebiscitarie. Il loro potenziamento, se non accompagnato dall\u2019introduzione di misure volte ad assicurare l\u2019esercizio di un voto libero e consapevole, rischia di esautorare l\u2019istituzione parlamentare senza garantire una partecipazione autenticamente democratica.<\/p>\n

Si tratta di difetti superabili? \u00c8, quella al vaglio delle Camere, una proposta perfettibile? Sul punto si \u00e8 gi\u00e0 espresso qui Salvatore Curreri<\/a>.<\/p>\n

Mi limito a rilevare che, in realt\u00e0, il discorso andrebbe rovesciato: occorrerebbe chiedersi se sia proprio necessario, a fronte degli inconvenienti e dei rischi indicati, introdurre un nuovo strumento di normazione, potenzialmente in grado di cambiare il metodo stesso di esercizio della funzione legislativa. Il gioco vale davvero la candela?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Morelli Non \u00e8 facile scrivere una buona riforma costituzionale. Si rischia di vederla inattuata o, peggio, di ottenere effetti opposti a quelli desiderati. Insomma, l\u2019eventualit\u00e0 dell\u2019eterogenesi dei fini \u00e8 dietro l\u2019angolo.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1289,1357,1388,317],"class_list":["post-6258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-democrazia-diretta","tag-iniziativa-popolare","tag-referendum-propositivo","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1CW","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}