{"id":6276,"date":"2019-04-28T19:35:45","date_gmt":"2019-04-28T17:35:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6276"},"modified":"2019-05-01T00:49:04","modified_gmt":"2019-04-30T22:49:04","slug":"la-promulgazione-abrogante-della-legge-sulla-legittima-difesa-e-la-fiducia-del-presidente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/28\/la-promulgazione-abrogante-della-legge-sulla-legittima-difesa-e-la-fiducia-del-presidente\/","title":{"rendered":"La promulgazione \u201cabrogante\u201d della legge sulla legittima difesa e la fiducia del Presidente"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\n

Il Presidente della Repubblica ha promulgato la legge sulla legittima difesa e contestualmente ha inviato una lettera ai Presidenti delle Camere e al Presidente del Consiglio dei ministri, in cui, da un lato, ha proposto un\u2019interpretazione conforme a Costituzione della principale disposizione della nuova disciplina (che, di fatto, ne neutralizza tutta la dirompente \u2013 e incostituzionale \u2013 carica innovativa, tanto pubblicizzata dalla maggioranza di governo); dall\u2019altro, ha sottolineato due profili d\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale per irragionevolezza delle previsioni normative introdotte.<\/p>\n

Dopo aver ricordato che la nuova disciplina \u201csi propone di ampliare il regime di non punibilit\u00e0 a favore di chi reagisce legittimamente a un\u2019offesa ingiusta, realizzata all\u2019interno del domicilio e dei luoghi ad esso assimilati, il cui fondamento costituzionale \u00e8 rappresentato dall\u2019esistenza di una condizione di necessit\u00e0\u201d, il Presidente ha osservato, in premessa, che \u201cla nuova normativa non indebolisce n\u00e9 attenua la primaria ed esclusiva responsabilit\u00e0 dello Stato nella tutela della incolumit\u00e0 e della sicurezza dei cittadini, esercitata e assicurata attraverso l\u2019azione generosa ed efficace delle Forze di Polizia\u201d. Poi, ha fornito un\u2019interpretazione dell\u2019art. 2 della legge conforme ai principi costituzionali: tale disposizione, modificando l\u2019art. 55 del codice penale, attribuisce rilievo decisivo \u201callo stato di grave turbamento derivante dalla situazione di pericolo in atto\u201d: \u201c\u00e8 evidente \u2013 ha precisato il Capo dello Stato \u2013 che la nuova normativa presuppone, in senso conforme alla Costituzione, una portata obiettiva del grave turbamento e che questo sia effettivamente determinato dalla concreta situazione in cui si manifesta\u201d. Nessun automatismo della decisione sulla sussistenza della condizione di \u201cgrave turbamento\u201d, che dovr\u00e0 essere accertata caso per caso dai giudici. Insomma, un\u2019interpretazione che, nel rendere compatibile con il testo della Costituzione la nuova disciplina, finisce, di fatto, con l\u2019azzerarne la portata normativa: una specie di interpretazione \u201cabrogante\u201d.<\/p>\n

Nella missiva, il Presidente rileva, infine, due profili d\u2019irragionevolezza nella nuova normativa. Il primo attiene all\u2019art. 8 della legge, il quale stabilisce che, nei procedimenti penali nei quali venga loro riconosciuta la legittima difesa \u201cdomiciliare\u201d, le spese del giudizio per le persone interessate sono poste a carico dello Stato, mentre analoga previsione non \u00e8 contemplata per le ipotesi di legittima difesa in luoghi diversi dal domicilio. Il secondo \u00e8 relativo all\u2019art. 3 della stessa legge, che subordina al risarcimento del danno la possibilit\u00e0 di concedere la sospensione condizionale della pena, nel caso di condanna per furto in appartamento o per furto con strappo ma la stessa cosa non \u00e8 prevista per il delitto di rapina. Scrive ancora il Presidente: \u201cUn trattamento differenziato tra i due reati non \u00e8 ragionevole poich\u00e9 \u2013 come indicato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 125 del 2016 \u2013 \u2018gli indici di pericolosit\u00e0 che possono ravvisarsi nel furto con strappo si rinvengono, incrementati, anche nella rapina\u2019\u201d.<\/p>\n

La domanda, tuttavia, sorge spontanea: perch\u00e9 il Presidente non ha rinviato la legge alle Camere? L\u2019art. 74 della Costituzione prevede, infatti, che il Capo dello Stato, prima di promulgare la legge, pu\u00f2 con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione e se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.<\/p>\n

Non \u00e8 certo la prima volta che il Presidente promulga una legge con \u201cmotivazione contraria\u201d, per usare un\u2019efficace espressione impiegata in dottrina<\/a> a proposito di tale prassi. Una prassi che solleva sempre gli stessi dubbi: perch\u00e9 non rinviare la legge alle Camere, chiedendo di riflettere sulle perplessit\u00e0 del Colle e solo in un secondo momento, qualora le Camere non recepissero le indicazioni e approvassero lo stesso identico testo, promulgare la legge con un eventuale messaggio critico? Una motivazione del Presidente (contraria o favorevole, come pure si \u00e8 avuta in qualche caso precedente) non rischia di essere smentita da un successivo eventuale giudizio della Corte costituzionale, alla quale, qualora ritualmente chiamata in causa, spetta il sindacato di legittimit\u00e0 costituzionale delle leggi?<\/p>\n

Peraltro, per completezza di analisi si deve tenere presente che, in dottrina, \u00e8 stato anche sostenuto che, in casi straordinari, qualora la legge integrasse gli estremi dell\u2019attentato alla Costituzione o dell\u2019alto tradimento, il Presidente potrebbe rifiutarsi di promulgarla del tutto, se non altro per non incorrere nella responsabilit\u00e0 prevista dall\u2019art. 90 Cost.<\/p>\n

Perch\u00e9, dunque, non esercitare il potere di rinvio pacificamente previsto dall\u2019art. 74?\u00a0Le ragioni possono essere diverse e attengono al contesto politico e istituzionale: la scelta \u00e8 rimessa, in definitiva, al prudente apprezzamento del Presidente.<\/p>\n

A prescindere dalle specifiche condizioni che possano averla determinata, quella di promulgare una legge con \u201cmotivazione contraria\u201d, senza prima averla rinviata alle Camere, \u00e8 una decisione che presuppone un atteggiamento di sfiducia<\/em> e, nel contempo, di fiducia<\/em> del Capo dello Stato. Sfiducia nei confronti del Parlamento, ritenuto incapace, per un motivo o per l\u2019altro, di tornare sui propri passi, anche solo perch\u00e9 la legge in questione \u00e8 ritenuta fondamentale per la maggioranza di governo. Fiducia nei confronti del sistema istituzionale nel suo complesso e, in particolare, per gli organi di garanzia (magistratura e Corte costituzionale).<\/p>\n

La missiva del Presidente Mattarella, pertanto, \u00e8 solo formalmente<\/em> indirizzata ai Presidenti delle Camere e al Presidente del Consiglio. In realt\u00e0, essa parla soprattutto ai giudici<\/em> e suggerisce loro, da un lato, di adottare un\u2019interpretazione conforme a Costituzione che neutralizzi l\u2019incostituzionalit\u00e0 pi\u00f9 evidente della disciplina e, dall\u2019altro, di sollevare questioni di legittimit\u00e0 costituzionale riguardo alle norme non suscettibili di essere lette in modo compatibile con i principi costituzionali. Insomma, sembra che, nella prospettiva del Presidente, ci sia davvero poco o nulla da salvare della legge (come, del resto, avevano gi\u00e0 rilevato, durante l\u2019iter<\/em> di formazione dell\u2019atto, l\u2019ANM, le Camere penali e numerosi specialisti); e, tuttavia, rimane la convinzione che il sistema delle garanzie possieda ancora le risorse necessarie a rimediare ai danni della nuova disciplina. Inutile, dunque, pi\u00f9 che inopportuno rimandare l\u2019atto al Parlamento.<\/p>\n

Se la sfiducia del Presidente sia fondata o se la sua fiducia sia ben riposta sono questioni meritevoli di una riflessione che non \u00e8 qui possibile svolgere. Rimane solo un dubbio inquietante sulle sorti di un ordinamento nel quale la leale collaborazione tra gli organi politici e gli organi di garanzia cede sempre pi\u00f9 spazio a un clima di reciproca sfiducia tra le istituzioni.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Morelli Il Presidente della Repubblica ha promulgato la legge sulla legittima difesa e contestualmente ha inviato una lettera ai Presidenti delle Camere e al Presidente del Consiglio dei ministri, in cui, da un lato, ha proposto un\u2019interpretazione conforme a Costituzione della principale disposizione della nuova disciplina (che, di fatto, ne neutralizza tutta la … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[547,180,1328],"class_list":["post-6276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-legittima-difesa","tag-presidente-della-repubblica","tag-promulgazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1De","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}