{"id":6284,"date":"2019-04-30T21:37:03","date_gmt":"2019-04-30T19:37:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6284"},"modified":"2019-04-30T21:37:48","modified_gmt":"2019-04-30T19:37:48","slug":"promulgazione-presidenziale-con-indicazioni-per-linterpretazione-segni-dellevoluzione-delle-garanzie-costituzionali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/04\/30\/promulgazione-presidenziale-con-indicazioni-per-linterpretazione-segni-dellevoluzione-delle-garanzie-costituzionali\/","title":{"rendered":"Promulgazione presidenziale con indicazioni per l’interpretazione: segni dell\u2019evoluzione delle garanzie costituzionali"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di Salvatore Prisco<\/strong><\/p>\n

La vicenda della promulgazione con nota presidenziale di accompagnamento (che si legge sul sito web<\/em> dell\u2019organo<\/a>) della legge che emenda \u2013 ampliandone la portata scriminante, rispetto alla formulazione preesistente della disposizione, i presupposti di esercizio della legittima difesa \u2013 ha suscitato anche su queste colonne<\/a> un interessante dibattito.<\/p>\n

Sembra di potere rilevare che ci si trovi oggi di fronte a un suggerimento di interpretazione conforme, ossia che il Presidente della Repubblica abbia in sostanza inteso asserire: \u00abPromulgo la legge, ma beninteso solo in quanto ritengo che l\u2019interpretazione corretta sia quella di cui ai miei rilievi\u00bb.<\/p>\n

Ad essere intellettualmente onesti (bench\u00e9 chi scrive condivida le osservazioni di cui alla nota presidenziale), non si saprebbe dire quanto tale suggerimento interpretativo possa vincolare i giudici di merito e di legittimit\u00e0 \u2013 tenuti alla sola obbedienza alla legge e alla fedelt\u00e0 alla Costituzione \u2013 e la Corte Costituzionale, essendo gli uni e l\u2019altra liberi nella rispettiva esegesi e valutazione di tenuta costituzionale dei testi normativi.<\/p>\n

D\u2019altra parte, esistono noti precedenti di simile prassi, nell\u2019impossibilit\u00e0 allo stato di una promulgazione parziale e in assenza di un veto presidenziale, di tipo statunitense, nel nostro ordinamento giuridico.<\/p>\n

Essa deriva (come era stato gi\u00e0 osservato in dottrina al suo manifestarsi) dalla combinazione \u201ca contrasto\u201d di un potere\/ dovere presidenziale di promulgare la legge, in assenza di palesi vizi di costituzionalit\u00e0 e della libert\u00e0 di esternazioni presidenziali non formali e controfirmate, in altri termini dalla possibilit\u00e0 \u2013 ormai teoricamente acclarata e consolidata dall\u2019uso \u2013 di esternazioni del Capo dello Stato relativamente libere nell\u2019occasione e nel contenuto, nonch\u00e9 esplicative di suoi comportamenti e decisioni, a protezione dei valori complessivi del sistema.<\/p>\n

Ci\u00f2 posto, l\u2019indicazione di un\u2019interpretazione \u201cconforme\u201d nasce dall\u2019evidente intenzione di schivare in tale modo il pi\u00f9 impegnativo rinvio alle Camere con messaggio motivato della legge approvata dalle medesime, ossia dall\u2019idea che, se e finch\u00e9 essa sia plausibile, non si dia luogo (ovvero e meglio: si possa non dare ingresso) a una ripulsa tout court<\/em> del testo, onde evitare un conflitto aperto con la maggioranza su una legge che essa ritenga qualificante del proprio indirizzo politico.<\/p>\n

Proprio perch\u00e9 in tale modo si \u00e8 ottenuto l\u2019effetto di evitare di darle l\u2019ultima parola, giacch\u00e9 prevedibilmente sarebbe stato confermato in tale circostanza il testo in esame, cos\u00ec importante per la sua stessa sopravvivenza, costringendo cos\u00ec il Presidente o a promulgare senza ulteriori riserve, come gli \u00e8 costituzionalmente imposto, o \u2013 in estrema ipotesi, finora rimasta di scuola \u2013 a sollevare conflitto di attribuzioni (giacch\u00e9 egli avrebbe potuto al pi\u00f9 sottrarsi in una situazione di \u00a0emergenza all\u2019obbligo di promulgazione solo se avesse temuto che in futuro una maggioranza diversamente orientata avrebbe potuto contestargli di avere attentato alla Costituzione, chiamandolo in responsabilit\u00e0 penale per reato proprio), non pu\u00f2 peraltro e tuttavia sottacersi come, nel sottrarsi alla sottolineatura ed enfatizzazione pubblica di un contrasto di valutazioni, che sarebbe stato leggibile come \u00a0una discordia sul merito della legge, che un capo di Stato repubblicano e al quale non spetta dunque l\u2019antico potere regio di sanzione della legge (del resto andato infragilendosi gi\u00e0 durante la monarchia) non ha alcuna competenza a concepire e palesare, il Presidente abbia comunque oggettivamente condizionato tanto l\u2019esercizio dell\u2019indirizzo politico, quanto quello \u00a0delle attribuzioni esegetiche di altri organi, con l\u2019invitare in sostanza in tale modo e in ogni caso (si ricordi che la sua nota ha avuto come destinatari i Presidenti dei due rami parlamentari e quello del Consiglio) a una discussione pi\u00f9 approfondita e pi\u00f9 larga sul problema implicato dall\u2019atto specifico al suo esame, nella versione sottopostagli.<\/p>\n

Sembra in effetti emergere, da alcuni dei pi\u00f9 recenti interventi degli organi di garanzia costituzionale (si pensi all\u2019ordinanza 207\/ 2018 della Corte Costituzionale sul \u201ccaso Cappato\u201d), una tendenza che li accomuna ad evitare l\u2019alternativa secca, per cos\u00ec dire, tra caducazione e accettazione degli atti (e quindi dell\u2019operato) degli organi da essi controllati, per valorizzare piuttosto una sorta di funzione di garanzia esercitata in forme \u201cmobili\u201d, adattabili alle fattispecie, dinamiche e non rigide, mossi come sono stati entrambi dall\u2019intento di favorire una rivalutazione \u201cinterna\u201d, \u00a0una sorta di \u201ccontrollo con invito al riesame\u201d, che non assuma per\u00f2 il tono \u201csecco\u201d del rinvio ex<\/em> art. 74 Cost. o, corrispondentemente, della dichiarazione pura e semplice di incostituzionalit\u00e0 e per sollecitare altres\u00ec una maturazione della discussione in proposito nel seno dell\u2019opinione pubblica informata, tanto nel caso di questo intervento presidenziale, quanto in quello della recente, ma non davvero inusitata (anche qui constano precedenti) sostanziale indicazione alle Camere dei punti da considerare per evitare che certe situazioni esistenziali drammatiche rimangano \u2013 secondo l\u2019assunto della Consulta nell\u2019ordinanza sopra richiamata \u2013 prive in ipotesi di valutazione e di tutela: in tale situazione inusuale \u00e8 semmai stato il rinvio ad altra e gi\u00e0 individuata data di udienza dell\u2019esame di merito della questione, com\u2019\u00e8 tipico che accada davanti alla giustizia amministrativa, ma aveva finora evitato di fare quella costituzionale.<\/p>\n

Tornando invece alla vicenda della promulgazione condizionata dalla quale si sono prese le mosse, a chi scrive era gi\u00e0 capitato di osservare tempestivamente ed in particolare, che \u2013 dopo l\u2019esperienza del novennato (quale \u00e8 in definitiva risultato) di Napolitano \u2013 fossero rimasti nell\u2019armadio dell\u2019appartamento a Palazzo anche vestiti (ossia strumenti operativi) che Presidenti pur di taglia diversa avrebbero potuto all\u2019occorrenza indossare: ossia che il \u201ctono semipresidenzialistico\u201d di quella vicenda avesse lasciato in eredit\u00e0 ai successori possibili opzioni di comportamento indipendenti dallo stile e dalle propensioni soggettive (nel caso di Mattarella \u2013 che non \u00e8, per carattere, formazione e ruolo costituzionale, n\u00e9 Trump, n\u00e9 Macron, ma nemmeno il Cossiga della seconda fase \u2013 culturalmente prudenti e tendenti in genere al self restraint<\/em>) dei singoli \u201cinquilini\u201d pro tempore<\/em> del Quirinale, impiegabili dunque nell\u2019eventualit\u00e0 che lo si giudicasse opportuno: un\u2019ennesima conferma che la forma di governo vive nell\u2019effettivit\u00e0 e non nei modelli astratti di essa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Prisco La vicenda della promulgazione con nota presidenziale di accompagnamento (che si legge sul sito web dell\u2019organo) della legge che emenda \u2013 ampliandone la portata scriminante, rispetto alla formulazione preesistente della disposizione, i presupposti di esercizio della legittima difesa \u2013 ha suscitato anche su queste colonne un interessante dibattito.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[547,180,1328],"class_list":["post-6284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-legittima-difesa","tag-presidente-della-repubblica","tag-promulgazione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Dm","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}