{"id":6342,"date":"2019-05-14T19:16:37","date_gmt":"2019-05-14T17:16:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6342"},"modified":"2019-05-15T19:44:37","modified_gmt":"2019-05-15T17:44:37","slug":"6342","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/05\/14\/6342\/","title":{"rendered":"Riforma costituzionale e criminalit\u00e0"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Sul disegno di legge costituzionale di modifica dell’art.71 Cost. le osservazioni e le critiche sono state numerose ed autorevoli. Pu\u00f2 essere opportuna qualche riflessione, limitata all’essenziale, sugli obiettivi che si vogliono perseguire.<\/p>\n

La funzione di ogni modifica legislativa dovrebbe essere, per cos\u00ec dire, terapeutica, fondata su una diagnosi attendibile. Come a suo tempo qualcuno ha rilevato, l’ordinamento \u00e8 una specie di abito giuridico che va calibrato sulla struttura corporea del soggetto da rivestire. Se il soggetto ha qualche anomalia, ad esempio, una deformazione alla colonna vertebrale, l’abito ne deve tenerte conto: sulla gruccia non far\u00e0 una bella impressione, ma render\u00e0 elegante l’interessato. L’abito, anche se di per s\u00e9 non bello, svolger\u00e0 a pieno la sua funzione.<\/p>\n

La Costituzione italiana \u00e8 stata definita “lunga” per avere tutelato espressamente i diritti fondamentali che, proprio per essere fondamentali, non sono, o non dovrebbero, essere legati alla visione del tempo.\u00a0 Possono, invece, risentire del tempo le norme per garantirli, data la mutabilit\u00e0 dei pericoli ai quali sono esposti. Su queste ci sono stati interventi non sempre, almeno cos\u00ec sembra, con l’organicit\u00e0 necessaria. Si \u00e8, per esempio, modificato il Titolo V senza\u00a0 verificare se diventasse necessario qualche aggiornamento anche negli altri.<\/p>\n

Nel mettere mano ad una modifica, come quella sul referendum propositivo, che incide sulla funzione legislativa, una diagnosi aggiornata, se non indispensabile, sarebbe stata quanto meno utile.\u00a0Rispetto al 1948 diverse condizioni sono cambiate. C’\u00e8 l’Unione Europea; dal punto di vista economico \u00e8 diventato ancora pi\u00f9 evidente che le Italie in pratica sono tre, la settentrionale, la centrale e soprattutto quella meridionale con economie non comparabili e con effetti anche\u00a0 sulla struttura sociale; la criminalit\u00e0 organizzata si \u00e8 estesa ben al di l\u00e0 degli ambienti di origine.\u00a0L’attitudine al rispetto delle norme, intesa come senso dello Stato, lascia a desiderare ed \u00e8 a macchia di leopardo. Per\u00a0 motivi ambientali \u00e8 spesso diversa anche all’interno di una stessa area. Sorge talvolta il dubbio che la legge sia considerata come una indicazione di massima, da seguire quando non\u00a0 costa troppo. I rapporti finiscono cos\u00ec con avere una fisionomia non corrispondente a quella disegnata dal diritto.<\/p>\n

Quando si interviene sulla funzione legislativa, la voce prevalente \u00e8, o dovrebbe essere, quella degli esperti che, peraltro, prima di salire al piano tecnico, sarebbe opportuno che verificassero come il cittadino, qualunque ne sia la qualifica, si comporta nella vita di tutti i giorni.\u00a0Gi\u00e0 quello che succede sulle strade sembra un buon segnale. Chi rispetta il limite di velocit\u00e0, specialmente in autostrada, \u00e8 superato da tutti, meno quei pochi che procedono sulla prima corsia. Sembra poi che i motociclisti non siano soggetti al codice tanto che sorpassano regolarmente in curva e, per ridurre il rischio di incidenti – \u00e8 questa la loro tesi – a velocit\u00e0 sostenute.<\/p>\n

Secondo un principio, si dice di origine anglosassone, ogni uomo ha un punto di fusione:\u00a0 quello dell’onesto \u00e8 pi\u00f9 alto. Chi viola una norma di comportamento per risparmiare qualche minuto di marcia, senza una reale necessit\u00e0, non \u00e8 pi\u00f9 onesto, o meno disonesto, di chi, per esempio, si presta a violare la legge dietro un compenso in danaro. All’obiezione che ben diversi sono i danni prodotti alla collettivit\u00e0 \u00e8 stato risposto che, da questo punto di vista, le violazioni vanno considerate non singolarmente, ma nel loro complesso. Quando il numero di quelle lievi raggiunge un certo limite, il danno complessivo diventa superiore a quello prodotto dalle pi\u00f9 serie, il cui\u00a0 numero \u00e8 notevolmente inferiore.<\/p>\n

Se ne dovrebbe tenere conto quando si mette mano alla Costituzione che, sia pure con\u00a0 una forza diversa, \u00e8 sempre un complesso di norme giuridiche che i destinatari debbono osservare. Che in gran parte possano essere violate solo da chi si trova in condizioni particolari, non elimina il rischio provocato dalla forma culturale del cittadino italiano che condiziona, sia pure in misure diverse, il rispetto della norma alla valutazione personale.<\/p>\n

Non va dimenticato che, secondo la Corte di cassazione, giudice di legittimit\u00e0, la violazione dei limiti di velocit\u00e0 pu\u00f2 essere sanzionata solo se \u00e8 segnalata la presenza degli strumenti di\u00a0 misurazione che \u00e8 come dire: se non siete avvertiti, fate quello che vi pare.<\/p>\n

C’\u00e8 una coincidenza, che non dovrebbe essere trascurata: si sta modificando la disciplina costituzionale della funzione legislativa accentuando, e non poco, l’intervento diretto degli elettori quando il loro senso dello stato non \u00e8 nelle condizioni migliori e quando, di conseguenza, le possibilit\u00e0 di interferenze della criminalit\u00e0 organizzata sono maggiori.<\/p>\n

Nelle discussioni dell’Assemblea Costituente la criminalit\u00e0 organizzata \u00e8 rimasta fuori\u00a0 probabilmente perch\u00e9, per la rilevanza in quel tempo, \u00e8 stata considerata materia di legislazione ordinaria.\u00a0Sarebbe da domandarsi se oggi non sia il caso di creare ostacoli di principio attraverso qualche modifica calibrata della Costituzione. Anche se non sembra questo il momento pi\u00f9 adatto per affrontare la questione, sarebbe il caso di cominciare almeno a porsi la domanda.<\/p>\n

Le forme di democrazia diretta – lo dice l’esperienza – funzionano al meglio nelle comunit\u00e0 dove \u00e8 diffuso il senso dello Stato. Quando \u00e8 scadente, si corre il rischio che servano per togliere di mezzo o modificare leggi scomode e non per migliorare la situazione. E’ capitato.\u00a0In un Paese, come l’Italia, dove la criminalit\u00e0 organizzata ha una lunga esperienza tanto da essere stata capace di adattarsi alle differenze territoriali, sarebbe da evitare di mettergli a portata di mano anche lo strumento legislativo.<\/p>\n

Richiedere 500.000 firme per l’iniziativa non sembra un ostacolo. Si dovrebbe essere prudenti gi\u00e0 nell’individuare chi pu\u00f2 prenderla tenuto conto che la criminalit\u00e0 dispone di strumenti convincenti per indurre alle sottoscrizioni e in tutta Italia.<\/p>\n

Non \u00e8 il caso di nasconderselo: in Parlamento ci sono, e sempre ci saranno, membri sensibili alle sollecitazioni per fare perdere tempo fino alla scadenza dei diciotto mesi dopo i quali, secondo la norma in corso, si va automaticamente al referendum.<\/p>\n

Nemmeno il quorum approvativo del 25% costituir\u00e0 un argine di sicurezza: potrebbe\u00a0 bastare che la proposta faccia sperare in un vantaggio diffuso, anche se di dettaglio. L’elettorato, soprattutto in questi ultimi tempi, si \u00e8 dimostrato molto sensibile ai canti delle sirene, guardando agli interessi a breve piuttosto che a quelli a lunga scadenza. Questa attitudine diventa particolarmente pericolosa quando l’alternativa che si pone al votante \u00e8 tra il s\u00ec ed il no per cui, se si vuole un beneficio, si deve accettare anche quello che piace di meno.<\/p>\n

Si \u00e8 parlato di votante <\/em>perch\u00e9 nel referendum non si \u00e8 elettori <\/em>nel senso tradizionale, proprio della democrazia rappresentativa. Si potr\u00e0 obiettare che \u00e8 sempre una scelta che viene proposta, ma con un’alternativa rigida. Il rappresentante affronta scelte diverse con la possibilit\u00e0 di intervenire nelle discussioni parlamentari anche per arrivare a compromessi mentre nel referendum c’\u00e8 una proposta non negoziabile, confezionata da altri i cui obiettivi reali possono non essere quelli enunciati.<\/p>\n

Le condizioni delle istituzioni e dell’elettorato andrebbero analizzati prima di passare alla teoria costituzionale se si vuole che la legge di attuazione possa neutralizzare i pericoli connessi, anche se considerati non attuali. Chi garantisce oggi che si adotteranno le cautele del caso?<\/p>\n

C’\u00e8 un pericolo ulteriore. Date le novit\u00e0 nel rapporto tra referendum e procedimento parlamentare, non si pu\u00f2 escludere che si introducano limiti nuovi per l’abrogazione di una legge introdotta con referendum.<\/p>\n

L’elettorato \u00e8 molto fluttuante. Le difficolt\u00e0 di ordine economico contribuiscono all’assunzione di posizioni per spirito rivendicativo pi\u00f9 che per ponderazione; diventer\u00e0 pi\u00f9 facile, di conseguenza,\u00a0 che abbiano successo iniziative avventurose anche in materie delicate che non potranno essere limitate dalla legge di esecuzione se le modifiche costituzionali non le prevederanno.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Sul disegno di legge costituzionale di modifica dell’art.71 Cost. le osservazioni e le critiche sono state numerose ed autorevoli. Pu\u00f2 essere opportuna qualche riflessione, limitata all’essenziale, sugli obiettivi che si vogliono perseguire.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[430,1388,317],"class_list":["post-6342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-legalita","tag-referendum-propositivo","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/s84sDq-6342","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}