{"id":6413,"date":"2019-06-10T14:59:32","date_gmt":"2019-06-10T12:59:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6413"},"modified":"2019-06-10T16:10:22","modified_gmt":"2019-06-10T14:10:22","slug":"liberta-di-riunione-a-venezia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/06\/10\/liberta-di-riunione-a-venezia\/","title":{"rendered":"Libert\u00e0 di riunione a Venezia"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Giacomo Menegus<\/strong>*<\/p>\n

Capita tutti i giorni di leggere o sentir parlare sui giornali o alla TV di \u201cmanifestazioni autorizzate\u201d e \u201cnon autorizzate\u201d.<\/p>\n

Si tratta di un grave errore terminologico dei mezzi d\u2019informazione, che distorce il significato e la portata della libert\u00e0 costituzionale di riunione, veicolando presso i cittadini visioni assai poco democratiche della libert\u00e0 in questione.<\/p>\n

Vale allora la pena di rileggere il testo dell\u2019articolo 17 della Costituzione \u2013 quello appunto che sancisce la libert\u00e0 di riunione \u2013 per rimarcare la differenza che corre tra un regime di stampo autoritario e il nostro ordinamento democratico.<\/p>\n

L\u2019art. 17 recita: \u201cI cittadini hanno il diritto di riunirsi pacificamente e senz\u2019armi. \/ Per le riunioni in luogo aperto al pubblico, non \u00e8 richiesto il preavviso. \/ Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorit\u00e0, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumit\u00e0 pubblica\u201d.<\/p>\n

Le parole scolpite dai Costituenti sono chiare: per riunirsi in luogo pubblico (ovvero \u2013 detto nel linguaggio di tutti i giorni \u2013 per poter fare una manifestazione) non \u00e8 richiesta alcuna autorizzazione<\/em>, ma dev\u2019essere dato dagli organizzatori esclusivamente un preavviso<\/em> alle autorit\u00e0 (di almeno tre giorni <\/em>si specifica nell\u2019art. 18, 1\u00b0 comma, T.U.L.P.S.). La differenza potr\u00e0 sembrare a prima vista una sottigliezza giuridica, ma \u00e8 invece cruciale. Come si legge in un noto manuale di diritto costituzionale, infatti, \u201cil preavviso \u00e8 un onere<\/em> posto a carico dei promotori della manifestazione, ma non<\/em> una condizione di legittimit\u00e0<\/em> della stessa, come invece sarebbe l\u2019autorizzazione (che \u00e8 provvedimento discrezionale con cui la p.a. rimuove un limite all\u2019esercizio di un diritto). Le riunioni sono perci\u00f2 legittime anche se non v\u2019\u00e8 stato preavviso: in questo caso per\u00f2 i promotori (\u2026) risponderanno penalmente per aver mancato di assolvere l\u2019onere posto a loro carico\u201d.<\/p>\n

In breve, le manifestazioni non sono mai autorizzate<\/em> o non autorizzate<\/em>.<\/p>\n

Va fatta un\u2019altra precisazione.<\/p>\n

Le manifestazioni possono in effetti essere vietate<\/em>. Repetita iuvant<\/em>: non possono essere \u201cnon autorizzate<\/em>\u201d, ma vietate<\/em> s\u00ec.<\/p>\n

I presupposti del divieto per\u00f2 sono puntualmente indicati nella Carta costituzionale nell\u2019ultimo comma dell\u2019art. 17, che pertanto pone un vincolo tanto al legislatore (che non pu\u00f2 aggiungere ulteriori e nuovi motivi per vietare le manifestazioni), quanto alle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza (che possono eventualmente vietare una manifestazione soltanto<\/em> se ricorrono i motivi del divieto indicati dalla Costituzione).<\/p>\n

Il divieto pu\u00f2 essere dunque imposto \u2013 stando alla lettera dell\u2019art. 17 Cost. \u2013 \u201csoltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumit\u00e0 pubblica\u201d. Il che significa che l\u2019autorit\u00e0 competente, nel caso in cui intenda vietare la manifestazione, deve fornire un\u2019esauriente motivazione <\/em>del proprio provvedimento con specifico riferimento alla situazione concreta<\/em>. Questo anche alla fine, si noti, di garantire un sindacato dell\u2019atto non solo da parte degli interessati (i manifestanti in primis<\/em>), ma anche e soprattutto da parte dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/p>\n

Riassumendo: 1) le riunioni in luogo pubblico sono soggette solo ad un obbligo di preavviso e non ad autorizzazione; 2) le autorit\u00e0 le possono vietare soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumit\u00e0 pubblica, indicati con specifico riferimento al caso concreto.<\/p>\n

A questo punto, veniamo ad un caso recentissimo che solleva diverse perplessit\u00e0 se posto a confronto con quanto detto finora.<\/p>\n

In seguito all\u2019incidente che ha visto coinvolte la nave da crociera MSC Opera e un battello fluviale nel canale della Giudecca a Venezia, il comitato No Grandi Navi, insieme ad una galassia di associazioni cittadine e ambientaliste, ha indetto una manifestazione per protestare contro l\u2019accesso delle \u201cgrandi navi\u201d in Laguna. La manifestazione si \u00e8 tenuta sabato 8 giugno.<\/p>\n

Gli organizzatori avevano chiesto alle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza di poter partire con un corteo dalle Zattere (nei pressi del luogo dove \u00e8 avvenuto l\u2019incidente) per poi raggiungere, attraversando la citt\u00e0, il cuore di Venezia: piazza San Marco. La risposta sul punto \u00e8 stata affidata al Prefetto Zappalorto, il quale ha scritto una lettera ai promotori (di cui si trovano ampi estratti sui giornali locali, che si possono leggere anche qui<\/a>), affermando che \u201cPiazza San Marco da molti anni non \u00e8 pi\u00f9 aperta a manifestazioni di carattere politico a seguito dei fatti del 1997 che hanno oltraggiato quel luogo. Derogare significherebbe esporre il luogo pi\u00f9 bello e fragile alle dispute dei partiti, di tutti i partiti e movimenti politici\u201d.<\/p>\n

Va precisato che i fatti del 1997 cui fa riferimento il Prefetto sono l\u2019assalto organizzato dai c.d. \u201cSerenissimi<\/a>\u201d alla piazza e l\u2019occupazione del campanile di San Marco.<\/p>\n

Se il provvedimento di divieto fosse davvero basato su tali motivazioni, ci troveremmo di fronte a un serio problema di compatibilit\u00e0 con il dettato costituzionale; anche qualora tale diniego rappresentasse coerente applicazione del decreto prefettizio del 9 dicembre 2009 (prot. n. 420\/GAB\/2009<\/a>), adottato a Venezia in seguito all\u2019emanazione della Direttiva del Ministero dell\u2019Interno del 26 gennaio 2009<\/a> (c.d. Direttiva Maroni).<\/p>\n

Per comprendere di cosa si tratta, \u00e8 necessario fare un passo indietro.<\/p>\n

Con la direttiva Maroni del gennaio 2009, il Ministero dell\u2019Interno aveva definito alcuni criteri per orientare la decisione di Prefetti e Questori in merito a manifestazioni che si dovessero svolgere nei centri urbani e in \u201caree sensibili\u201d.<\/p>\n

In particolare, la direttiva evidenziava la necessit\u00e0 di precludere l\u2019accesso di cortei e manifestazioni a determinate c.d. \u201caree sensibili\u201d, da individuarsi \u201cin zone a forte caratterizzazione simbolica per motivi sociali, culturali o religiosi (ad esempio cattedrali, basiliche o altri importanti luoghi di culto) o che siano caratterizzate \u2013 anche in condizioni normali \u2013 da un notevole afflusso di persone o nelle aree nelle quali siano collocati obiettivi critici\u201d. L\u2019accesso a tali aree doveva essere vietato specialmente \u201cquando ci siano state precedenti manifestazioni, con stesso oggetto e organizzazione, che abbiano turbato l\u2019ordine e la sicurezza pubblica\u201d.<\/p>\n

La direttiva si chiudeva quindi con \u201cl\u2019invito ai Prefetti a stabilire regole \u2013 d\u2019intesa con i Sindaci \u2013 e sentito il Comitato provinciale per l\u2019ordine e la sicurezza pubblica\u201d, al fine \u2013 tra le altre cose \u2013 di \u201csottrarre alcune aree alle manifestazioni\u201d.<\/p>\n

A distanza di quasi un anno, il Prefetto di Venezia \u2013 seguendo le indicazioni date nella direttiva Maroni \u2013 decretava che andavano sottratte a cortei e manifestazioni pubbliche le aree della zona Marciana, del Ponte dei Greci in prossimit\u00e0 dell\u2019Arcivescovado, del Ghetto, dell\u2019Isola di San Giorgio, nonch\u00e9 il Canal Grande e il Ponte della Libert\u00e0. E aggiungeva che \u201cil centro storico di Venezia \u00e8, altres\u00ec, sottratto a qualsiasi manifestazione pubblica con cortei in occasione di eventi e ricorrenze che richiamano un notevole afflusso di persone quali – a titolo esemplificativo – il Carnevale, la Regata Storica, il Redentore, la Mostra del Cinema, le festivit\u00e0 natalizie e pasquali, i lunghi ponti festivi\u201d.<\/p>\n

\u00c8 inutile dire che, sulla scorta delle precisazioni che si sono fatte in apertura, tanto la direttiva quanto il conseguente decreto prefettizio presentano diversi elementi di contrasto con il dettato costituzionale.<\/p>\n

In merito alla direttiva possono rinvenirsi, anche in rete, critiche puntuali e serrate da parte della dottrina: si rinvia a quelle per una disamina approfondita (v. in particolare Brunelli<\/a> e Troilo<\/a>). Qui si prendono in esame solo i punti critici del decreto prefettizio veneziano e della lettera del Prefetto.<\/p>\n

Quanto al decreto, un primo punto di contrasto con la Costituzione va individuato nel fatto che il divieto di manifestazioni nelle \u201caree sensibili\u201d sopra elencate (tra cui San Marco appunto) sembra avere carattere generale<\/em> e preventivo<\/em>: un approccio di questo tipo \u00e8 incompatibile con quello richiesto dall\u2019art. 17 Cost., che con la locuzione \u201ccomprovati motivi\u201d dice, tra l\u2019altro, che non pu\u00f2 vietarsi una volta per tutte un determinato tipo di manifestazione in un determinato luogo, ma che va sempre fornita dalle autorit\u00e0 una motivazione basata sulle circostanze del singolo caso concreto.<\/p>\n

Un secondo motivo di contrasto con il dettato costituzionale va probabilmente individuato dall\u2019ampiezza delle preclusioni poste dal decreto, sia sotto il profilo spaziale sia soprattutto sotto quello temporale. Se si sommano gli \u201ceventi e ricorrenze\u201d menzionate nel decreto \u2013 peraltro in via esemplificativa \u2013 che ostano allo svolgimento in concomitanza di manifestazioni pubbliche, si scopre che per buona parte dell\u2019anno \u00e8 sostanzialmente vietato manifestare a Venezia (se ben si intende per \u201ccentro storico\u201d tutta la parte insulare). Una preclusione di tale ampiezza rischia perci\u00f2 di essere del tutto sproporzionata<\/em> rispetto alla finalit\u00e0 della tutela della sicurezza e dell\u2019incolumit\u00e0 pubblica, nonch\u00e9 degli altri interessi costituzionali coinvolti, andando a comprimere eccessivamente il diritto costituzionale di riunione.<\/p>\n

Venendo quindi alla lettera del Prefetto, non \u00e8 chiaro come una qualsiasi manifestazione \u201cdi carattere politico\u201d in piazza San Marco possa integrare di per s\u00e9 i presupposti di pericolo per la sicurezza e l\u2019incolumit\u00e0 pubblica che soli giustificano il divieto di una manifestazione: la politicit\u00e0 della manifestazione ne denota tutt\u2019al pi\u00f9 la finalit\u00e0<\/em>, ma non l\u2019attitudine della stessa a creare problemi di sicurezza o incolumit\u00e0 pubblica. Dubbio \u00e8 peraltro lo stesso carattere politico nel caso della manifestazione contro le Grandi Navi, stante la molteplicit\u00e0 di associazioni e comitati che hanno aderito alla protesta. Non \u00e8 neppure chiarissimo, infine, il legame tracciato tra le manifestazioni politiche e l\u2019assalto del 1997: da una parte c\u2019\u00e8 l\u2019esercizio di un diritto costituzionale, dall\u2019altra comportamenti di rilevanza penale, che nessun rapporto hanno con una riunione in luogo pubblico, dal momento che i fatti in questione non si sono svolti nel corso di una manifestazione, ma nella notte tra l\u20198 e il 9 maggio 1997.<\/p>\n

Pare utile ricordare, inoltre, che in piazza San Marco si svolgono nel corso di ogni anno diverse manifestazioni (quali ad es. concerti) che non rientrano tra \u201cle tradizionali cerimonie e ricorrenze a carattere storico, culturale, religioso e commemorativo, nonch\u00e9 le iniziative soggette alla disciplina in materia di propaganda elettorale\u201d; manifestazioni quest\u2019ultime sottratte al divieto ai sensi del decreto prefettizio. Si pu\u00f2 immaginare allora che per concerti e manifestazioni simili sia stata effettuata \u2013 in corretta applicazione del testo costituzionale \u2013 una valutazione in concreto. Perch\u00e9 ci\u00f2 non dovrebbe avvenire anche per le altre manifestazioni, come quella dell\u20198 giugno contro le grandi navi, non \u00e8 del tutto chiaro.<\/p>\n

In conclusione, e a scanso di equivoci, non si sta dicendo che le autorit\u00e0 di pubblica sicurezza non possano vietare in alcun caso manifestazioni e cortei nel centro storico di Venezia o a San Marco. Le autorit\u00e0 di pubblica sicurezza dispongono infatti del potere di indicare modalit\u00e0 diverse di tempo e di luogo<\/em> della riunione (art. 18, 4\u00b0 comma, T.U.L.P.S.), una forma di intervento meno invasiva e limitativa della liberta\u0300 rispetto al divieto tout court<\/em>, proprio al fine di garantire la sicurezza e l\u2019incolumit\u00e0 pubblica.<\/p>\n

Si sono volute piuttosto ribadire quelle che dovrebbero essere delle ovviet\u00e0, alla luce della lettera dell\u2019art. 17 Cost.:<\/p>\n

1) che non<\/em> si possono prevedere divieti generali e preventivi <\/em>allo svolgimento di manifestazioni in determinati luoghi (questo vale per il decreto prefettizio);<\/p>\n

2) che il divieto allo svolgimento della manifestazione in determinati luoghi va sempre esaurientemente motivato<\/em> sulla scorta di una valutazione in concreto<\/em> e per ragioni attinenti alla sicurezza e all\u2019incolumit\u00e0 pubblica<\/em> (questo vale per la lettera del Prefetto).<\/p>\n

* Assegnista di ricerca in Diritto costituzionale, Universit\u00e0 di Macerata<\/p>\n

Postilla: nel corso della manifestazione dell\u20198 giugno, vista la grande affluenza di persone (tra le 8.000 e le 10.000, a seconda delle fonti), Questore e Prefetto hanno acconsentito affinch\u00e9 il corteo si concludesse in riva degli Schiavoni, dinnanzi alle colonne della Piazzetta e a Palazzo Ducale (pur rimanendo precluso l\u2019accesso alla piazza). Alcuni manifestanti \u2013 una volta conclusa la manifestazione \u2013 si sono recati comunque in piazza, facendo alcune foto. Il Prefetto ha annunciato l\u2019intenzione di procedere all\u2019identificazione e alla denuncia degli interessati (v. <\/em>qui<\/em><\/a>). A tal proposito, ci si limita ad osservare che \u00e8 dubbia la configurazione della contravvenzione di cui all\u2019art. 18, 5\u00b0 comma, T.U.L.P.S.: in primo luogo, perch\u00e9 pare che i fatti si siano svolti a riunione gi\u00e0 ampiamente conclusa (dopo che le forze dell\u2019ordine avevano sciolto il cordone di sicurezza che chiudeva la piazza); in secondo luogo, come si \u00e8 detto, per i seri dubbi di legittimit\u00e0 del divieto stesso di accesso alla piazza.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giacomo Menegus* Capita tutti i giorni di leggere o sentir parlare sui giornali o alla TV di \u201cmanifestazioni autorizzate\u201d e \u201cnon autorizzate\u201d.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1405,508,1255],"class_list":["post-6413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-liberta-di-riunione","tag-prefetti","tag-venezia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Fr","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}