{"id":6428,"date":"2019-06-25T09:47:04","date_gmt":"2019-06-25T07:47:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6428"},"modified":"2019-06-25T09:49:48","modified_gmt":"2019-06-25T07:49:48","slug":"i-mini-bot-come-sintomo-del-malessere-monetario-europeo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/06\/25\/i-mini-bot-come-sintomo-del-malessere-monetario-europeo\/","title":{"rendered":"I mini-BOT come sintomo del malessere monetario europeo"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Agust\u00edn Jos\u00e9 Men\u00e9ndez, Marco Goldoni, Marco Dani*\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il 28 Maggio scorso la Camera dei Deputati ha approvato una mozione<\/a> che impegna il Governo ad emettere i cd. mini-BOT, titoli di stato di piccolo taglio denominati in Euro, privi di interessi e di data di scadenza che il Governo dovrebbe accettare come mezzo di pagamento delle tasse. La proposta concreta dei mini-BOT si pone l\u2019obiettivo di monetizzare il debito commerciale dello stato italiano, ovvero i debiti contratti con le imprese ed i cittadini. Non \u00e8 un caso, tuttavia, che il prototip<\/a>o<\/a> dei mini-BOT che \u00e8 stato presentato al pubblico dai pi\u00f9 convinti proponenti assomigli a banconote tradizionali. Costoro non fanno mistero di auspicare che i mini-BOT diventino una forma di valuta parallela, anche se formalmente non assurgerebbero a moneta avente corso legale (in altre parole: non vi \u00e8 obbligo di accettarli come forma di pagamento).<\/p>\n

Come si poteva facilmente prevedere, la proposta \u00e8 stata accolta con scetticismo sia dalle istituzioni europee che dallo stesso Ministro dell\u2019economia e delle finanze. In particolare, il Presidente della Banca Centrale Europea (BCE), Mario Draghi, ha dichiarato<\/a> che se i mini-BOT sono moneta, allora non possono essere emessi unilateralmente dal Ministero dell\u2019economia; se invece sono strumenti di debito, allora andrebbero ad aggiungersi al gi\u00e0 cospicuo debito pubblico italiano, e di conseguenza sarebbero vietati dalle regole dettate dalla governance <\/em>economica europea.<\/p>\n

I mini-BOT come sintomo<\/em><\/p>\n

Il modo pi\u00f9 corretto di valutare i mini-BOT \u00e8 anzitutto quello di considerarli come un eloquente sintomo della gravit\u00e0 della crisi dell\u2019Eurozona. Pi\u00f9 nello specifico, i mini-BOT dimostrano in maniera inequivocabile l\u2019impossibilit\u00e0 di riconciliare all\u2019interno dell\u2019attuale assetto istituzionale l\u2019unicit\u00e0 della moneta con l\u2019attuazione di politiche economiche differenziate capaci di affrontare la grande variet\u00e0 di circostanze economiche e sociali riscontrabili negli stati membri. Infatti, non solo una politica monetaria uniforme non riesce a rispondere adeguatamente alle esigenze di nessuno stato membro, ma anche i complessi meccanismi di coordinamento delle politiche economiche nazionali adottati a seguito della crisi economico-finanziaria del 2008-2009 (il Semestre europeo, il Fiscal Compact, i cd. Six Pack e Two Pack) hanno ridotto ulteriormente i margini di manovra che permetterebbero alle politiche economiche di adattarsi ai diversi contesti nazionali. Come \u00e8 stato osservato acutamente da Jeremy Leaman, la zona Euro \u00e8 stata progettata come un carro armato, quando invece le notevoli diversit\u00e0 sociali, economiche e politiche riscontrabili tra gli stati membri richiederebbero l\u2019agilit\u00e0 e la flessibilit\u00e0 di una bicicletta. Se si \u00e8 arrivati al punto di approvare una proposta come quella dei mini-BOT, riscontrando un significativo consenso nel terzo paese della zona Euro, questo significa solo che l\u2019Unione economica e monetaria \u00e8 (correttamente) percepita come una camicia di forza, responsabile di cicli di svalutazioni interne e di una spirale discendente di salari, investimenti pubblici e crescita economica. Non \u00e8 un caso che la proposta dei mini-BOT sia stata avanzata in Italia, uno dei paesi che ha maggiormente sofferto per l\u2019introduzione della moneta unica<\/a>.<\/p>\n

E\u2019 allora arrivato per le istituzioni europee il momento di riconoscere in tutta la loro estensione e gravit\u00e0 i difetti esistenti nell\u2019architettura dell\u2019Eurozona ed il fallimento delle politiche fin qui adottate per contenere e superare le crisi. L\u2019euro \u00e8 stato intenzionalmente progettato come una valuta senza stato che sarebbe stata creata e sostenuta dai mercati. Le crisi del 2008-2009 hanno rivelato quanto questa idea fosse una pia illusione. Quando i titoli certificati con la tripla A sono sfumati nel nulla, il vuoto al centro della zona Euro doveva essere colmato. L\u2019unica istituzione europea disposta a farsi avanti \u00e8 stata la BCE, la quale ha agito come se<\/em> fosse un\u2019istituzione sovrana capace di garantire la sostenibilit\u00e0 della moneta unica. Misure di politica monetaria non convenzionali (dal Securities market program <\/em>al Quantitative easing<\/em>) sono state approvate sulla base di interpretazioni assai discutibili delle regole originarie dell\u2019Unione economica e monetaria. Uno stato di emergenza non dichiarato \u00e8 stato invocato al fine di giustificare la trasformazione della BCE in quello che di fatto \u00e8 un prestatore di ultima istanza tanto per gli stati che per le istituzioni finanziarie.<\/p>\n

Nonostante ci\u00f2, la BCE \u00e8 riuscita solo a guadagnare tempo. Questo \u00e8 vero almeno per tre motivi. Il primo \u00e8 che la BCE \u00e8 stata concepita come una istituzione la cui legittimazione si fonda sull\u2019expertise,<\/em> mentre invece \u00e8 priva di credenziali autenticamente democratiche. Questo limita la sua capacit\u00e0 di far corrispondere intenzioni con azioni. In altre parole, l\u2019annuncio del 2012 con cui si affermava che la BCE avrebbe fatto tutto ci\u00f2 che era necessario per salvare l\u2019Euro ha tranquillizzato gli attori pi\u00f9 influenti dei mercati finanziari non tanto per quello che la BCE avrebbe potuto effettivamente fare, ma solo perch\u00e9 quegli attori hanno creduto nella capacit\u00e0 della BCE di mantenere le proprie promesse. Il secondo motivo \u00e8 che le azioni intraprese dalla BCE hanno avuto la conseguenza di centralizzare ulteriormente la governance<\/em> dell\u2019Euro. Le crisi, tuttavia, sono profondamente asimmetriche e questo avrebbe richiesto l\u2019adozione di politiche differenziate nei diversi stati membri. Solo in una misura ridotta la BCE \u00e8 riuscita a muoversi in quella direzione, ma ha dovuto pagare un prezzo elevato in termini di efficienza, economicit\u00e0 ed equit\u00e0, come testimoniato dalle contorte modalit\u00e0 con cui essa ha gestito la riduzione dei costi del servizio al debito per alcuni stati membri. Il terzo motivo \u00e8 che mentre le politiche monetarie non convenzionali sono riuscite a garantire un minimo di stabilit\u00e0 economica, impedendo una disgregazione disordinata della zona Euro, non sono riuscite a stimolare una crescita economica robusta e, ancor meno, a promuovere una convergenza economico-sociale tra i paesi europei.<\/p>\n

Le valute parallele come l\u2019ultima spiaggia?<\/em><\/p>\n

Questo \u00e8 esattamente il punto in cui entrano in scena le valute parallele (di cui i mini-BOT sono solo una delle possibili varianti e, probabilmente, nemmeno la migliore possibile). Esse rappresentano uno dei pochi escamotages ancora disponibili per risolvere (o almeno provare a risolvere) l\u2019intrattabile contraddizione tra una politica economica e monetaria ipercentralizzata e la crescente divergenza economica e sociale tra gli stati membri. Le valute parallele, infatti, potrebbero aiutare a riconciliare l\u2019unicit\u00e0 della politica economica creando degli strumenti monetari idonei ad attuare politiche economiche fiscali calibrate sulle specifiche circostanze economiche, sociali e politiche di ciascuno stato e, perfino, di diverse regioni all\u2019interno di essi. Con questo non intendiamo dire che le monete parallele siano la panacea per tutti i mali dell\u2019Eurozona. A tal proposito, ci pare infatti che la proposta dei mini-BOT di cui tanto si discute sia ancora troppo vaga e possa porre pi\u00f9 problemi di quanti effettivamente riuscirebbe a risolverne. Ci\u00f2 che pi\u00f9 semplicemente vogliamo dire \u00e8 che, in un contesto in cui riforme pi\u00f9 ambiziose della zona Euro sembrano per ora precluse dalla mancanza di ambizione politica, ci sarebbero molte buone ragioni almeno per sperimentare l\u2019applicazione delle valute parallele. Diciamo questo perch\u00e9 la sola cosa certa \u00e8 che senza riforma l\u2019Unione economica e monetaria \u00e8 destinata prima o poi a disgregarsi disordinatamente. Coloro che sostengono che i mini-BOT costituiscono una minaccia all\u2019esistenza dell\u2019Euro o all\u2019appartenenza dell\u2019Italia all\u2019UE, non si accorgono o sottovalutano quanto invece sia lo status quo<\/em> a minacciare l\u2019esistenza dell\u2019Euro. A ben vedere, infatti, nell\u2019attuale contesto la pi\u00f9 saggia e prudente mossa che le istituzioni europee dovrebbero intraprendere sarebbe quella di sperimentare le valute parallele in puro ed autentico spirito federale.<\/p>\n

Le conseguenze di un divieto assoluto di emissione di valute parallele<\/em><\/p>\n

In larga misura l\u2019opposizione ai mini-BOT si fonda sulla loro contrariet\u00e0 al diritto europeo piuttosto che sulla loro sostanza. Due norme dei Trattati possono essere invocate per negare con estrema facilit\u00e0 il potere degli stati membri di introdurre una valuta parallela. L\u2019articolo 3(1) c) TFUE affida all\u2019UE la competenza esclusiva in materia di politica monetaria per quanto attiene agli stati appartenenti alla zona Euro. Inoltre, l\u2019art. 128(1) TFUE prevede che \u201cLa Banca centrale europea ha il diritto esclusivo di autorizzare l’emissione di banconote in euro all’interno dell’Unione\u201d. Dal combinato disposto di queste norme si pu\u00f2 giungere facilmente alla conclusione che, in assenza di autorizzazione da parte delle istituzioni europee, nessuno stato appartenente all\u2019Eurozona pu\u00f2 emettere valuta parallela<\/em> a quella emessa dalla BCE, anche se le banconote emesse dovessero circolare solo in quello stato membro. Inoltre, seguendo il ragionamento di Draghi, se si dovessero classificare i mini-BOT come qualcosa di diverso dalla moneta, allora la loro emissione implicherebbe un corrispondente incremento del debito pubblico italiano, con il probabile risultato di violare le regole europee che limitano il volume totale del debito e, anzi, ne impongono la riduzione.<\/p>\n

In astratto una simile argomentazione \u00e8 difficile da superare. Tuttavia, le norme giuridiche non sono mai applicate in astratto, ma nel contesto delineato dalle loro precedenti interpretazioni. Da questo punto di vista, le pronunce della Corte di giustizia in Pringle<\/em><\/a> e OMT<\/em><\/a> sono di particolare rilevanza. Queste decisioni riguardano il confine tra politica economica e monetaria, ed i limiti al potere della BCE quale istituzione competente ad attuare la politica monetaria. Nello specifico, l\u2019argomentazione utilizzata dalla Corte per certificare la legalit\u00e0 del programma OMT potrebbe essere sviluppata per permettere sotto le vesti di una misura di politica economica diretta a stimolare la domanda aggregata quella che nei fatti \u00e8 una valuta parallela. In questa prospettiva, i mini-BOT potrebbero essere addirittura concepiti come uno strumento di politica economica diretto ad attuare l\u2019articolo 4 della Direttiva 2011\/7\/EU sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (l\u2019Italia \u00e8 gi\u00e0 sottoposta ad una procedura di infrazione a questo riguardo<\/a>). Il fatto che uno strumento di politica economica possa avere ripercussioni sulla politica monetaria non ne decreterebbe necessariamente l\u2019illegittimit\u00e0, tanto pi\u00f9 se non si mette in dubbio l\u2019euro come valuta avente corso legale e se il suo impatto sulla politica monetaria ha natura meramente incidentale. A questo riguardo, ci si pu\u00f2 chiedere perch\u00e9, se si accetta che una politica monetaria come l\u2019OMT possa avere imponenti effetti economici, non si possa utilizzare la stessa argomentazione mutatis mutandis<\/em> in relazione ad uno strumento di politica economica che influisce indirettamente sulla politica monetaria. Nota bene: non siamo del tutto convinti della solidit\u00e0 della motivazione sviluppata dalla Corte di giustizia in Pringle <\/em>\u00a0e OMT<\/em>. Ci\u00f2 che per\u00f2 riteniamo opportuno evidenziare \u00e8 che, una volta che una simile argomentazione \u00e8 stata autorevolmente avanzata per giustificare una interpretazione estensiva dell\u2019ambito materiale della politica monetaria, nessun argomento giuridico impedisce alla Corte di giustizia di riproporla a vantaggio delle prerogative statali in materia di politica economica.<\/p>\n

Qualora la questione mini-BOT dovesse approdare alla Corte di giustizia, non abbiamo dubbi su quale sarebbe il suo pi\u00f9 probabile esito. Tuttavia, dichiarare che il diritto europeo vieta qualsiasi forma di valuta parallela, anche se presentata come strumento di politica economica, non solo inserirebbe una stonatura nella giurisprudenza della Corte di giustizia, ma chiuderebbe la porta ad uno dei pochi strumenti che ancora potrebbe tenere assieme l\u2019Eurozona creando spazio per politiche economiche diversificate. Una pronuncia che dichiarasse illegittimi i mini-BOT finirebbe invece per drammatizzare la questione lasciando agli stati incapaci di crescere all\u2019interno di questa Eurozona nessuna altra scelta se non quella dell\u2019exit. Quanto pi\u00f9 stretti sono i lacci, tanto meno \u00e8 probabile che essi riescano a tenere in occasione della prossima crisi.<\/p>\n

*Una versione in inglese di questo post \u00e8 stata pubblicata in Verfassungsblog.de<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Agust\u00edn Jos\u00e9 Men\u00e9ndez, Marco Goldoni, Marco Dani* Il 28 Maggio scorso la Camera dei Deputati ha approvato una mozione che impegna il Governo ad emettere i cd. mini-BOT, titoli di stato di piccolo taglio denominati in Euro, privi di interessi e di data di scadenza che il Governo dovrebbe accettare come mezzo di pagamento delle … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[182,1409],"class_list":["post-6428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-euro","tag-mini-bot"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1FG","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}