{"id":6449,"date":"2019-07-04T17:37:36","date_gmt":"2019-07-04T15:37:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6449"},"modified":"2019-07-04T17:37:42","modified_gmt":"2019-07-04T15:37:42","slug":"il-no-a-sea-watch-introduce-la-decisione-a-maggioranza-anche-sulle-audizioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/07\/04\/il-no-a-sea-watch-introduce-la-decisione-a-maggioranza-anche-sulle-audizioni\/","title":{"rendered":"Il no a Sea Watch introduce la decisione a maggioranza anche sulle audizioni?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Gianluca De Filio<\/strong><\/p>\n

Chi segue i lavori parlamentari, e chi scrive confessa di averlo fatto pi\u00f9 di una volta, pu\u00f2 essere portato a sottovalutare quegli spazi di discussione che i regolamenti parlamentari riservano agli interventi di natura procedurale, i cos\u00ec detti richiami (al regolamento, ordine del giorno, ordine dei lavori ecc.).<\/p>\n

Da un lato perch\u00e9, non di rado, vengono utilizzati in maniera impropria (si pensi al delegato d\u2019aula di maggioranza che nell\u2019appressarsi della prima votazione di giornata prende la parola con l\u2019unico fine di consentire ai suoi deputati di entrare nell\u2019emiciclo). Dall\u2019altro perch\u00e9 ormai da anni una certa pubblicistica e la propaganda di alcune forze politiche hanno consolidato \u201cuna narrazione\u201d dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare incentrata esclusivamente sui costi economici e sulla produttivit\u00e0 meramente materiale, intesa nel senso delle votazioni effettuate.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 ha inevitabilmente coartato lo spazio per la discussione, la riflessione e il dibattito non strettamente legato all\u2019iter legislativo, una prerogativa che, seppure non l\u2019unica o la principale, dovrebbe rimanere propria dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare.<\/p>\n

Questa premessa \u00e8 necessaria perch\u00e9 \u00e8 proprio grazie ed esclusivamente alcuni interventi sull\u2019ordine dei lavori svolti nelle sedute della Camera dei Deputati del 2 e del 3 luglio che \u00e8 possibile conoscere e, conseguentemente, valutare una vicenda della quale, seppure strettamente parlamentare, altrimenti non avremmo potuto avere contezza leggendo gli atti ufficiali come il bollettino delle giunte e delle commissioni parlamentari.<\/p>\n

Il riferimento \u00e8 al ciclo di audizioni conoscitive deliberate dagli uffici di presidenza delle commissioni affari costituzionali e giustizia nell\u2019ambito dell\u2019esame in sede referente del decreto legge 53\/2019 ( C. 1913) in materia di ordine e sicurezza pubblica.<\/p>\n

Nel corso dell\u2019istruttoria legislativa, in particolare quando si esamina un decreto legge, quasi sempre la commissione che procede all\u2019esame svolge un ciclo, pi\u00f9 o meno ampio, di audizioni di esperti. Solitamente le audizioni vengono richieste da uno o pi\u00f9 deputati nel corso della prima seduta sul provvedimento e vengono deliberate, ai sensi dell\u2019articolo 79 comma 1 del regolamento camera, dall\u2019ufficio di presidenza della commissione, integrato dai rappresentanti dei gruppi, un organo le cui sedute non sono soggette ad alcuna forma di resocontazione pubblica. I soggetti da audire, in base ad una prassi consolidata, vengono indicati informalmente dai gruppi parlamentari.<\/p>\n

Da alcuni interventi svolti per richiamo al regolamento e sull\u2019ordine dei lavori sul finale della seduta della Camera del 2 luglio e in apertura della seduta del 3 luglio (si vedano gli interventi dei deputati Magi e Fiano il 2 luglio, pp. 77 e 78 del resoconto stenografico di seduta, e dei deputati Fiano, Boldrini, Lollobrigida e Iezzi, il 3 luglio p.p. 2-5 del resoconto stenografico di seduta) si \u00e8 appreso che nel ciclo di audizioni che le commissioni affari costituzionali e giustizia avrebbero dovuto svolgere sul cos\u00ec detto decreto sicurezza bis, tra gli auditi, su indicazione del gruppo Pd e del deputato del gruppo misto Riccardo Magi, vi sarebbero dovuti essere rappresentanti della Ong Sea Watch e di altre organizzazioni non governative.<\/p>\n

Sempre da tali interventi si \u00e8 avuto notizia che sul programma di audizioni deliberato dagli uffici di presidenza delle commissioni (probabilmente gi\u00e0 alla data del 26 maggio, quando, come si apprende dai resoconti, il presidente della I commissione Brescia annuncia che le audizioni si svolgeranno nella settimana dal 1 al 5 luglio), arrivano due richieste di modifica da parte del gruppo della Lega e da parte del gruppo di Fratelli d\u2019Italia.<\/p>\n

Il 2 luglio la Lega chiede, con lettera ai presidenti delle commissioni I e II, di cancellare l\u2019audizione, prevista per il giorno successivo, dei rappresentanti della Ong Sea Watch alla luce delle vicende giudiziarie che in quel momento riguardavano la comandante della nave Sea Watch 3. L\u2019audizione viene cancellata e tale decisione produce come conseguenza il rifiuto da parte di altre Ong di svolgere le loro audizioni per solidariet\u00e0 con Sea Watch.<\/p>\n

Al di l\u00e0 delle vicende di cronaca ben note e delle relative posizioni politiche, la questione posta da due gruppi parlamentari di rivedere il programma delle audizioni gi\u00e0 concordato e la decisione in tal senso assunta dalle presidenze delle due commissioni (in realt\u00e0 dalla sola presidente della commissione giustizia, ovviamente anche a nome del presidente della commissione affari costituzionali) \u00e8 interessante perch\u00e9 sembra non avere precedenti, almeno recenti, e, in quanto tale pu\u00f2 porre un nuovo precedente.<\/p>\n

La prassi relativa ai soggetti da audire, consentendo a tutti i gruppi parlamentari di indicarli in quota parte, assicura un\u2019istruttoria che tenendo conto di un ampio spettro di opinioni e sensibilit\u00e0 pu\u00f2 offrire a tutti i gruppi parlamentari indicazioni utili da tradurre in eventuali proposte emendative.<\/p>\n

Premesso che da un punto di vista strettamente formale la decisione assunta non contrasta con il regolamento, dal momento che se spetta all\u2019ufficio di presidenza della commissione decidere sulle attivit\u00e0 conoscitive a maggioranza qualificata, ovvero in assenza di tale maggioranza al Presidente, \u00e8 pacifico che sempre agli stessi soggetti spetti modificare tale decisione, \u00e8 altres\u00ec evidente che il rischio \u00e8 di aver posto un precedente che pu\u00f2 limitare, almeno nella scelta dei soggetti da audire le facolt\u00e0 delle minoranze.<\/p>\n

Da oggi, infatti, nulla vieta che, con motivazioni pi\u00f9 o meno oggettive, alcuni gruppi chiedano di modificare il calendario di audizioni stabilito escludendo soggetti a loro non graditi, oppure tale contestazione si pu\u00f2 spostare a monte e cio\u00e8 nel momento in cui si deve decidere il calendario di audizioni. Una pressione e una contrapposizione politica che, a causa della maggioranza molto qualificata prescritta dal regolamento della camera (3\/4 dei componenti), rischia di scaricarsi sulle spalle dei presidenti di commissione che, a differenza del presidente della Camera, sono soggetti a rielezione dopo due anni.<\/p>\n

Un risultato questo che se in concreto potrebbe anche non produrre effetti rilevanti sull\u2019esito dei provvedimenti legislativi (dal momento che sono molto frequenti i casi in cui il legislatore, per necessit\u00e0 politica, prescinde in tutto o in parte dalle indicazioni tecniche emerse in audizione), potrebbe per\u00f2 contribuire a restringere ulteriormente quegli spazi di riflessione e confronto di idee di cui si \u00e8 detto all\u2019inizio di questo articolo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gianluca De Filio Chi segue i lavori parlamentari, e chi scrive confessa di averlo fatto pi\u00f9 di una volta, pu\u00f2 essere portato a sottovalutare quegli spazi di discussione che i regolamenti parlamentari riservano agli interventi di natura procedurale, i cos\u00ec detti richiami (al regolamento, ordine del giorno, ordine dei lavori ecc.).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":20,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1420,1419,1078,1421],"class_list":["post-6449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-audizioni","tag-commissioni-parlamentari","tag-maggioranza-parlamentare","tag-sea-watch"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1G1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}