{"id":6457,"date":"2019-07-08T19:38:55","date_gmt":"2019-07-08T17:38:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6457"},"modified":"2019-07-08T19:38:58","modified_gmt":"2019-07-08T17:38:58","slug":"riflessioni-sul-caso-seawatch-adempimento-di-un-dovere-e-valutazioni-opinabili-del-giudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/07\/08\/riflessioni-sul-caso-seawatch-adempimento-di-un-dovere-e-valutazioni-opinabili-del-giudice\/","title":{"rendered":"Riflessioni sul caso SeaWatch: adempimento di un dovere e valutazioni opinabili del giudice"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Luigi Melica<\/strong><\/p>\n

Negli ultimi giorni sembra che l\u2019esempio del comandante della Sea Watch possa essere seguito da altri capitani di navi noleggiate da altre ONG che intercettano in acque internazionali le piccole imbarcazioni sulle quali i migranti sono abbandonati dagli scafisti. Similmente al caso della Sea Watch, una volta caricati a bordo i naufraghi, i comandanti delle navi si dirigono verso il porto vicino pi\u00f9 sicuro che, immancabilmente, \u00e8 la costa italiana, in quanto n\u00e9 la Libia, n\u00e9 l\u2019Algeria e nemmeno la Tunisia sono considerati porti sicuri.\u00a0 In questo contesto pu\u00f2 essere interessante rilevare se, a fronte di nuovi divieti di approdo intimati dalle autorit\u00e0 italiane, una nuova, eventuale, forzatura, sulla falsariga della condotta tenuta dalla comandante della Sea Watch, possa avere un epilogo simile, ossia, arresto e sua mancata convalida da parte del Giudice delle indagini preliminari competente.<\/p>\n

Nel complesso, a mio sommesso parere, il precedente giudiziario riguardante la comandante della Sea Watch, per come formulato, potrebbe, in situazioni simili, essere disatteso da un altro giudice. Il fulcro del ragionamento del GIP di Agrigento, come si evince dall\u2019ordinanza n. 2592\/19<\/a>, si regge sull\u2019applicazione dell\u2019adempimento di un dovere che in base all\u2019art. 51 del codice penale italiano esclude la punibilit\u00e0. Alla base del ragionamento del giudice, il dovere di pronto soccorso ai natanti in difficolt\u00e0 e di soccorso ai naufraghi \u00e8 strettamente collegato alla situazione di pericolo in cui versano le persone soccorse ed alla disciplina del diritto internazionale. Le norme del diritto convenzionale richiamate nell\u2019ordinanza di scarcerazione, ossia la Convenzione Montego Bay del 1982, la Convenzione Solas del 1974 e Sar del 1979 impongono infatti il soccorso <\/em>dei naufraghi che, una volta presi a bordo, devono essere immediatamente condotti sulla terraferma, ossia, nel porto sicuro pi\u00f9 vicino. In base all\u2019art. 98 della Convenzione di Montego Bay<\/a>, \u00e8 \u201clo Stato di cui la nave batte bandiera ad esigere dal comandante della stessa di prestare soccorso a chiunque sia trovato in mare in condizioni di pericolo\u201d.<\/em><\/p>\n

Applicando alla lettera queste disposizioni, dunque, ogniqualvolta una nave raccoglie delle persone in pericolo tra l\u2019Italia, la Tunisia (che non \u00e8 considerato un porto sicuro, ma si veda quanto detto pi\u00f9 avanti) e la Libia, le deve caricare a bordo e le deve condurre direttamente in Italia, a prescindere dalla circostanza che le persone caricate cessino di essere in pericolo e dalla loro condizione di salute. In questo senso, quindi, l\u2019invocata scriminante dell\u2019adempimento di un dovere viene a coprire l\u2019intero operato del comandante di una nave, dal soccorso in mare sino all\u2019approdo sulla terraferma.\u00a0<\/p>\n

Secondo una diversa visione, invece, l\u2019applicazione della scriminante, invocando le norme di diritto convenzionale, dovrebbe operare in concreto<\/em>, bilanciandosi i beni giuridici effettivamente in gioco. Le norme che contemplano le cause di giustificazione, infatti, si fondano sul presupposto che, perch\u00e9 una fattispecie costituente reato possa intendersi integrata da un elemento di fatto che la scrimina, occorre operare una disamina fondata sull\u2019effettivo bilanciamento dei beni tutelati<\/em> in relazione alla situazione reale e soprattutto attuale, anche putativa. Mai sarebbe ammissibile l\u2019applicazione di una presunzione assoluta di pericolo. Riguardo all’adempimento di un dovere, parimenti, la valutazione del giudice deve essere fatta in concreto e deve riguardare la necessit\u00e0 e la proporzione della condotta. Ebbene, rileggendo l\u2019ordinanza di scarcerazione, sembra che il GIP non si sia soffermata pi\u00f9 di tanto sul punto, ravvisando necessit\u00e0 e proporzione quasi “in re ipsa<\/em>“. In altri termini: ammesso che lo sbarco fosse un dovere imposto da norme giuridiche, le modalit\u00e0 dovevano essere necessariamente quelle? Sono state proporzionali rispetto al dovere da adempiere, considerate adeguatamente le condizioni di chi era sulla nave? Mancando questo tipo di valutazione in concreto, l\u2019applicazione del diritto internazionale e convenzionale sembra contrastare non tanto con il cd. decreto sicurezza bis, quanto con le norme del codice penale. Il decreto sembra essere stato interpretato alla luce delle richiamate convenzioni e non disapplicato (questo s\u00ec che sarebbe stato un errore tecnico, in quanto si sarebbe dovuto sollevare la questione di illegittimit\u00e0 costituzionale per violazione della norma interposta di cui all\u2019art. 10 Cost.); tuttavia, il problema maggiore ripone sulla compatibilit\u00e0 tra le argomentazioni dell\u2019ordinanza e le regole sulle scriminanti. Altrimenti ragionando, ossia ritenendo la situazione di pericolo in senso astratto, si permetterebbe, di fatto, alle associazioni malavitose che organizzano le traversate in mare di abbandonare i migranti in natanti di fortuna nell\u2019area territoriale suindicata, in attesa che le imbarcazioni di soccorso \u2013 che solitamente stazionano nella medesima area marittima \u2013 li prendano a bordo per condurli in Italia, dove le autorit\u00e0 italiane dovrebbero assicurare l\u2019ingresso e l\u2019approdo sulla terraferma a prescindere dal cessato pericolo per la vita e la salute dei migranti. Paradossalmente, una nave come quella del magnate Abramovic potrebbe raccogliere i profughi in tale area, assicurare loro ogni comfort e cure mediche e portarli in Italia senza opposizione alcuna.\u00a0 Quindi, in forza di questa interpretazione, sarebbe di per s\u00e9 inutile assicurare, come ha fatto l\u2019Italia nel caso di specie, un\u2019assistenza e supporto costanti intervenendo a favore di chi \u00e8 effettivamente bisognoso di assistenza sanitaria urgente, finanche prelevando le persone pi\u00f9 in difficolt\u00e0, minori compresi, per trasferirle, come avvenuto, in presidi sanitari italiani (si legge a pp. 6 \u2013 8 dell\u2019ordinanza che le autorit\u00e0 nazionali italiane hanno trasbordate 10 persone: 8 ricoverate per cure mediche e 2 accompagnatori). In ossequio alle convenzioni internazionali richiamate ci si dovrebbe limitare a scortare le navi di soccorso all\u2019interno dei porti italiani per garantire l\u2019effettivo sbarco dei migranti.<\/p>\n

L\u2019aspetto che colpisce, riesaminando le citate convenzioni \u00e8 che esse sono state emanate quando il fenomeno degli esodi di massa dei migranti economici e degli asilanti era esiguo, quasi pari a zero; tali \u00a0convenzioni, invero, erano state pensate per soccorrere chi aveva incontrato delle difficolt\u00e0 durante la navigazione, ma che, una volta approdato sulla terraferma, salvato dal naufragio, per cos\u00ec dire, non vedeva l\u2019ora di tornare \u201ca casa sua\u201d felice dello scampato pericolo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n

In considerazione di ci\u00f2 si potrebbe ricorrere ad un\u2019interpretazione adeguatrice\/evolutiva<\/em> di tali convenzioni finalizzata a bilanciare i diversi interessi in gioco applicando le regole seguite nell\u2019applicazione delle scriminanti nel codice penale italiano, le quali sono fondate, come si diceva, su una valutazione in concreto di necessit\u00e0 e proporzionalit\u00e0 della condotta.\u00a0 In questa prospettiva, l\u2019eventuale Paese il cui porto sia quello sicuro pi\u00f9 vicino dovrebbe offrire un\u2019assistenza costante attraverso un monitoraggio continuo per verificare chi, effettivamente, debba essere trasferito sulla terraferma, in attesa dell\u2019individuazione di uno Stato disponibile all\u2019accoglienza, in mancanza del quale, non potr\u00e0 che essere quello di cui il natante batte bandiera.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n

Sulla base di queste precisazioni, l\u2019autorit\u00e0 giurisdizionale che dovesse trovarsi a decidere un caso simile a quello della Sea Watch dovrebbe dare prova che, nonostante il Governo avesse prestato adeguata assistenza, permaneva comunque un pericolo grave ed incombente per la vita e la salute dei passeggeri, tale da giustificare l\u2019applicazione della scriminante dell\u2019adempimento di un dovere a favore del comandante della nave. In pratica, si dovrebbe dare prova, ad esempio, del fatto che, nonostante sia stato comunicato alle autorit\u00e0 che esistevano altre situazioni urgenti dal punto di vista sanitario, tali autorit\u00e0 si siano rifiutate di fornire assistenza. Di qui, correttamente, la necessit\u00e0 di \u201csfondare\u201d ed attraccare, facendo prevalere il bene salute\/vita delle persone a bordo sull\u2019altro bene meritevole di tutela, ossia quello di cui \u00e8 titolare chi adempie ad un dovere imposto da un ordine della autorit\u00e0 in applicazione di leggi dello stato.<\/p>\n

Applicando questi principi all\u2019ordinanza sulla Sea Watch emerge che quest\u2019ultima appare lacunosa laddove sembra \u201cprendere per buone\u201d le affermazioni della indagata, secondo le quali la situazione stava degenerando per la prostrazione psicologica delle persone in considerazione del fatto che tutte le autorit\u00e0 interpellate si rifiutavano di far attraccare la nave. Tale considerazione sembra infatti molto opinabile e quindi diversamente valutabile da altro magistrato.\u00a0<\/p>\n

L\u2019altra interessante questione da approfondire \u00e8 collegata alla valutazione – sempre in concreto – dell\u2019accezione \u201cporto sicuro\u201d. La Tunisia, in particolare, non \u00e8 stato considerato dalla comandante della Sea Watch un porto sicuro, pur essendo al momento del trasbordo dei migranti il porto pi\u00f9 vicino. Di qui la necessit\u00e0 di fare rotta verso l\u2019Italia. Come si accennava, permanendo questa valutazione della Tunisia come Paese i cui porti sono \u201cinsicuri\u201d, considerando l\u2019area di mare in cui si verificano le traversate dei migranti, l\u2019attracco nelle coste italiane diviene la regola, alla quale segue, occorre aggiungere, in applicazione del Trattato di Dublino, l\u2019obbligo per l\u2019Italia, in quanto primo Paese di approdo, di esaminare le richieste di protezione internazionale di tutti coloro che vengono soccorsi.<\/p>\n

Anche la nozione di \u201cporto sicuro\u201d di cui alla Convenzione SAR (Annexe<\/em> 34, par. 6 punto 12) \u00e8 un concetto abbastanza opinabile. In base a tale Convenzione infatti, un porto sicuro \u00e8 un \u201cun luogo in cui la sicurezza per i sopravvissuti non \u00e8 minacciata, in cui possono essere soddisfatti i loro bisogni umani primari cibo, riparo e cure mediche, in cui pu\u00f2 organizzarsi il loro trasporto alla prossima destinazione\u201d<\/em>. Preme osservare che se i citati adempimenti non possono essere effettuati in un porto tunisino in quanto insicuro, si dovrebbe ragionevolmente presumere che a non essere sicuro sia anche il Paese nel quale questo porto \u00e8 ubicato. Questa valutazione, per\u00f2, collide col fatto che proprio l\u2019Italia ha sottoscritto con lo Stato tunisino diversi accordi di riammissione ed ulteriori accordi sui visti assegnando quote di ingresso privilegiate ai cittadini tunisini; nello stesso tempo, in Europa, da diverso tempo non esistono rifugiati tunisini ed \u00e8 in corso un negoziato tra la Commissione europea e la Tunisia per riconoscere a tale Paese l\u2019attributo di Paese sicuro ai fini della gestione delle richieste di protezione internazionale in attuazione della citata Convenzione di Dublino. La Tunisia, infatti, ha sottoscritto la Convenzione di Ginevra sul riconoscimento dello Stato di rifugiato, ha inserito la tutela degli asilanti in Costituzione (l\u2019art. 26 prevede infatti che \u201cLe droit d\u2019asile politique est garanti conform\u00e9ment \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu par la loi; il est interdit d\u2019extrader les personnes qui b\u00e9n\u00e9ficient de l\u2019asile politique\u201d)<\/em> e, anche se non \u00e8 stata ancora emanata la legge attuativa, gestisce le richieste di protezione internazionale attraverso l\u2019Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, in collaborazione con la Croix Rouge<\/em> e la Croissant Rouge Tunisien<\/em> (rispettivamente la Croce Rossa e la Mezzaluna Rossa tunisina).<\/p>\n

Da ci\u00f2 discende che anche la valutazione sul \u201cporto sicuro\u201d, se effettuata in concreto, potrebbe essere diversa rispetto a quella adottata dal G.I.P. di Agrigento, nel senso che un altro giudice potrebbe valutare il concetto di porto sicuro in modo diverso, traendone diverse conseguenze giuridiche.<\/p>\n

Infine, non dovrebbe essere sottaciuto che anche la ratio<\/em> sulla quale si fonda la citata Convenzione non \u00e8 gi\u00e0 quella di soccorrere migranti in grandi numeri che hanno intrapreso la traversata dalla Libia all\u2019Italia per chiedere protezione internazionale – pur essendo, in gran parte, migranti economici – bens\u00ec quella di assicurare il recupero, il riparo e le cure primarie a chi \u00e8 naufragato in mare ed intende, presumibilmente, tornare nel proprio Paese. Nuovamente, preme osservare, che anche tale Convenzione \u00e8 stata concepita immaginando di riferirsi a numeri minimi, decisamente minimi. Nel fenomeno sociale – migrazione dall\u2019Africa – siamo invece al cospetto di una situazione epocale e, al momento, strutturale, quasi ineluttabile, che pu\u00f2 generare situazioni peculiari per lo Stato italiano, il quale, per la sua conformazione geografica, \u00e8 anche il Paese in cui, obbligatoriamente, si deve presentare la domanda di protezione internazionale in quanto Paese di primo ingresso.<\/p>\n

Analogamente, non dovrebbe essere sottaciuto che le tali disposizioni della Convenzione di Dublino, oggi comunitarizzata (con il Regolamento UE n. 604\/2013), sono risalenti al 1990 e sono in vigore dal 1997 e, dunque, parimenti, sono state elaborate in presenza di numeri di richiedenti asilo, nuovamente, bassi, se non bassissimi. La regola dell\u2019obbligo di presentare domanda di protezione internazionale nel Paese di primo ingresso, peraltro, non sembra essere prossima ad una modifica stante il disaccordo tra gli Stati membri dell\u2019Unione europea. Il Parlamento europeo, infatti, ha approvato circa 18 mesi fa una proposta sul ricollocamento dei richiedenti protezione internazionale (ossia sulla redistribuzione di essi tra i 28 Paesi membri) che ambisce a superare detta regola ma che non \u00e8 stata ancora approvata dal Consiglio europeo in quanto \u00e8 necessario un accordo unanime tra i Governi, che non si raggiunge per l\u2019opposizione dei Paesi del Visegrad. La situazione sembra in perenne stallo anche perch\u00e9 le regole europee non contemplano mezzi di coercizione per acquisire il consenso dei Paesi recalcitranti dato che, se, per ipotesi, si minacciasse la sospensione dell\u2019erogazione dei fondi europei a loro favore, anche tale atto, in base alle regole europee, dovrebbe essere approvato all\u2019unanimit\u00e0, ossia col loro consenso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Luigi Melica Negli ultimi giorni sembra che l\u2019esempio del comandante della Sea Watch possa essere seguito da altri capitani di navi noleggiate da altre ONG che intercettano in acque internazionali le piccole imbarcazioni sulle quali i migranti sono abbandonati dagli scafisti.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[98,803,1398,1422,1421],"class_list":["post-6457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-immigrati","tag-ong","tag-porti-chiusi","tag-porto-sicuro","tag-sea-watch"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1G9","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}