{"id":6463,"date":"2019-07-12T10:05:17","date_gmt":"2019-07-12T08:05:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6463"},"modified":"2019-07-12T10:05:20","modified_gmt":"2019-07-12T08:05:20","slug":"il-divieto-del-terzo-mandato-il-consiglio-forense-tra-corte-costituzionale-e-legittimazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/07\/12\/il-divieto-del-terzo-mandato-il-consiglio-forense-tra-corte-costituzionale-e-legittimazione\/","title":{"rendered":"Il divieto del terzo mandato: il Consiglio forense tra Corte costituzionale e legittimazione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Nicola Pignatelli<\/strong><\/p>\n

Da mesi gli Ordini forensi, chiamati al rinnovo dei propri consigli, dibattono su una regola, non soltanto chiara ma anche espressione di civilt\u00e0 giuridica: i consiglieri non possono essere eletti per pi\u00f9 di due mandati consecutivi. In alcuni casi alcuni professionisti si sono candidati e sono stati eletti in violazione del divieto.<\/p>\n

Il Consiglio nazionale forense (CNF), nella sua veste di giudice speciale in materia elettorale, \u00e8 stato chiamato a pronunciarsi a gennaio di quest\u2019anno sui reclami presentati da alcuni iscritti agli Ordini degli Avvocati di La Spezia e Savona contro le decisioni delle rispettive Commissioni elettorali, con i quali si lamentava proprio la ineleggibilit\u00e0 di alcuni candidati per aver svolto due mandati consecutivi precedenti. Il divieto del terzo mandato consecutivo \u00e8 espressamente previsto da una legge statale (l. n. 113\/2017), oggetto di una successiva interpretazione autentica, ossia di un chiarimento da parte del legislatore stesso (l. n. 12\/2019), che ha specificato come il divieto dei due mandati operi anche per i mandati iniziati prima della entrata in vigore del divieto stesso (2017). Tuttavia il CNF, anzich\u00e9 applicare questo divieto e decidere i singoli reclami nel senso della ineleggibilit\u00e0, ha sospeso i giudizi e sollevato questione di legittimit\u00e0 costituzionale sulla stessa regola, investendo cos\u00ec la Corte costituzionale, quale \u201cGiudice delle Leggi\u201d. In sintesi il CNF ha dubitato della legittimit\u00e0 del divieto, quale irragionevole limitazione del diritto di elettorato attivo e passivo (art. 3, 48, 51 Cost.), quale irragionevole compressione dell\u2019autonomia degli ordini forensi (artt. 2, 3, 18, 118 Cost.) nonch\u00e9 per la sua portata retroattiva.<\/p>\n

Proprio ieri la Corte costituzionale (con la sentenza n. 173\/2019) ha dichiarato infondati tutti i dubbi del CNF. In primo luogo la Corte afferma che il limite ai mandati \u00e8 un principio generale dell\u2019ordinamento giuridico, che \u00e8 previsto sia per le cariche pubbliche (ad esempio per il CSM e paradossalmente per lo stesso CNF) sia per gli ordini professionali (agronomi, piscologici, commercialisti, ecc.). In secondo luogo la scelta di limitare l\u2019accesso di alcuni soggetti alla carica di consigliere deve ritenersi un presidio per garantire l\u2019uguaglianza di accesso alle cariche elettive, posto che tale uguaglianza sarebbe compromessa in radice qualora una competizione \u201cpossa essere influenzata da coloro che ricoprono da due (o pi\u00f9 mandati) consecutivi la carica (\u2026) e abbiano cos\u00ec potuto consolidare un forte legame con una parte dell\u2019elettorato<\/em>\u201d; al contrario il divieto del terzo mandato consecutivo garantisce il ricambio e l\u2019ingresso di \u201cforze fresche<\/em>\u201d, evitando \u201cl\u2019emersione di forme di cristallizzazione della rappresentanza<\/em>\u201d, l\u2019appannamento dell\u2019 \u201cautorevolezza<\/em>\u201d della professione forense, la cui funzione costituzionale \u00e8 intimamente connessa alla effettivit\u00e0 del diritto di difesa (art. 24 Cost.). In terzo luogo i poteri attribuiti dal legislatore ai Consigli forensi (enti di diritto pubblico a carattere associativo) e la natura di essi, qualificabili come espressione di funzioni pubblicistiche (dalla vigilanza alla tenuta degli albi), si informano al principio di imparzialit\u00e0 e trasparenza della Pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), rispetto al quale il divieto del terzo mandato \u00e8 del tutto conforme. Peraltro la Corte ha anche escluso che la disposizione di interpretazione autentica del divieto sia qualificabile come retroattiva e lesiva, concludendo che \u00e8 del tutto ragionevole l\u2019applicazione immediata del divieto del terzo mandato consecutivo a chi abbia gi\u00e0 espletato i due precedenti consecutivi mandati e quindi la sua applicabilit\u00e0 alle competizioni elettorali successive al 2017.<\/p>\n

Quali gli effetti? Certamente nei giudizi in cui il dubbio \u00e8 stato sollevato il CNF applicher\u00e0 il divieto del terzo mandato, accertando cos\u00ec l\u2019ineleggibilit\u00e0 dei candidati; l\u2019unico colpo di scena potrebbe essere quello una improbabile proposizione di una nuova questione di costituzionalit\u00e0 diversamente motivata. Pi\u00f9 problematico il seguito e quindi la portata di questa sentenza sulle elezioni non oggetto di reclamo da parte degli iscritti, pur in presenza di violazione del divieto, rispetto alle quali \u00e8 quindi maturato il muro della decadenza. Non vi \u00e8 dubbio che la sentenza non rimette in termini per una impugnazione; gli iscritti avrebbero dovuto in ipotesi attivare immediatamente il reclamo e in tale sede far valere la violazione del terzo mandato. Tuttavia vi sono due ragioni che non possono essere ignorate. Una di ordine generale. La sentenza della Corte, legando in modo intimo il divieto del terzo mandato all\u2019autorevolezza del Consiglio, determina una delegittimazione radicale, sotto il profilo politico-istituzionale, dell\u2019organo composto anche da candidati eletti in violazione del divieto; questa delegittimazione rischia di ripercuotersi sull\u2019esercizio quotidiano delle funzioni. Una di ordine processuale e patologica. Non \u00e8 escluso che i singoli atti del consiglio, ossia i singoli provvedimenti amministrativi, siano impugnati, caso per caso, facendo valere il vizio genetico della composizione del consiglio. Tale vizio \u201ca monte\u201d, rischia quindi di generare una pericolosa instabilit\u00e0 \u201ca valle\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Nicola Pignatelli Da mesi gli Ordini forensi, chiamati al rinnovo dei propri consigli, dibattono su una regola, non soltanto chiara ma anche espressione di civilt\u00e0 giuridica: i consiglieri non possono essere eletti per pi\u00f9 di due mandati consecutivi.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1423,1424,1425],"class_list":["post-6463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-avvocati","tag-consiglio-forense","tag-terzo-mandato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Gf","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}