{"id":6466,"date":"2019-07-16T16:39:42","date_gmt":"2019-07-16T14:39:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6466"},"modified":"2019-07-16T16:39:45","modified_gmt":"2019-07-16T14:39:45","slug":"se-il-presidente-del-senato-limita-le-funzioni-dei-parlamentari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/07\/16\/se-il-presidente-del-senato-limita-le-funzioni-dei-parlamentari\/","title":{"rendered":"Se il Presidente del Senato limita le funzioni dei parlamentari…"},"content":{"rendered":"\n

di Salvatore Curreri\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

La Presidente del Senato dichiara inammissibili le interrogazioni delle opposizioni sulla oscura vicenda dei fondi russi alla Lega, perch\u00e9 il Senato non pu\u00f2 occuparsi di \u201cpettegolezzi giornalistici\u201d che \u201cnon hanno fondamento probatorio\u201d. Una decisione sbagliata che essenzialmente mortifica il Parlamento come luogo centrale del dibattito politico del Paese.<\/em><\/p>\n

Nel suo The English Constitution<\/em> (1867) Walter Bagehot scriveva che in democrazia il Parlamento svolge cinque funzioni fondamentali: nominare i governi, approvare le leggi, educare la Nazione, rappresentarne la volont\u00e0 e portare tematiche alla sua attenzione (\u201cit must elect a ministry well, legislate well, teach the nation well, express the nation\u2019s will well, bring matters to the nation\u2019s attention well\u201d<\/em>).<\/p>\n

L\u2019attivit\u00e0 informativa ed ispettiva del Parlamento \u00e8 da sempre, dunque, un profilo essenziale della sua centralit\u00e0 negli ordinamenti democratici. Anzi, si pu\u00f2 ben dire che il Parlamento per sua natura \u00e8 il principale organo di controllo democratico (cfr. Corte europea dei diritti dell\u2019uomo, sentenza del 18 febbraio 1999, Matthews c. Regno Unito<\/em>). Tale attivit\u00e0 \u2013 che si esprime attraverso la presentazione di interrogazioni e interpellanze e lo svolgimento di indagini conoscitive e inchieste parlamentari \u2013 ha peraltro anche carattere strumentale, giacch\u00e9 suo tramite permette ai parlamentari di acquisire informazioni, documenti, notizie, valutazioni che possono essere utili per l\u2019esercizio dell\u2019attivit\u00e0 legislativa e d\u2019indirizzo politico.<\/p>\n

In questa prospettiva, non possono non destare grande preoccupazione le limitazioni all\u2019utilizzo degli strumenti di sindacato ispettivo introdotte dal Presidente del Senato e che hanno palesato tutta la loro criticit\u00e0 nella scorsa seduta dell\u201911 luglio.\u00a0In quell\u2019occasione, infatti, la Presidente Casellati, richiamando la direttiva \u201ccondivisa\u201d con la Conferenza dei capigruppo il 6 settembre 2018 e comunicata all\u2019Aula il successivo 11, ha confermato l\u2019inammissibilit\u00e0 di tre interrogazioni presentate il 26 febbraio ed il 21 marzo 2019 da alcuni senatori del gruppo parlamentare del Partito democratico indirizzate ora al Presidente del Consiglio e al Ministro degli Esteri, ora al Ministro degli Interni, al fine di fare chiarezza sui rapporti con i russi dopo la diffusione dell\u2019audio in cui presunti emissari della Lega trattavano un finanziamento milionario per la campagna elettorale delle scorse europee (un\u2019altra, la 3-00661 del sen. Parrini, era stata ammessa dietro accettazione del presentatore di modifiche conformi alla direttiva).<\/p>\n

Respingendo le contestazioni mosse ad apertura di seduta dal sen. Ferrari nella qualit\u00e0 di capogruppo del Pd, il Presidente ha ribadito che \u201cil Senato non pu\u00f2 essere luogo del dibattito che riguarda pettegolezzi giornalistici\u201d, ragion per cui possono essere ammesse solo interrogazioni riguardanti \u201cfatti provati\u201d e \u201cche abbiano una giustificazione\u201d, dato che il Senato non \u00e8 \u201cun luogo dove possiamo discutere liberamente di questioni che non hanno nessun fondamento probatorio\u201d.<\/p>\n

Per comprendere meglio tale decisione, occorre precisare che il Presidente del Senato deve controllare che il contenuto delle interrogazioni e interpellanze corrisponda a quanto previsto dal regolamento e non sia formulato in termini sconvenienti (art. 146 reg. Senato). L\u2019interrogazione, infatti, deve consistere \u201cnella semplice domanda rivolta al Ministro competente per avere informazioni o spiegazioni su un oggetto determinato o per sapere se e quali provvedimenti siano stati adottati o si intendano adottare in relazione all\u2019oggetto medesimo\u201d (artt. 145.1 reg. Senato) mentre l\u2019interpellanza deve consistere \u201cnella domanda rivolta al Governo circa i motivi o gli intendimenti della sua condotta su questioni di particolare rilievo o di carattere generale (art. 154.1 reg. Senato).<\/p>\n

Con la direttiva sopra citata, il Presidente ha dato un\u2019interpretazione restrittiva di tali limiti al fine di limitare la prassi, confermata anche nella fase iniziale della corrente legislatura, che vuole i senatori fare ampio ricorso agli strumenti di sindacato ispettivo. Per il Presidente, infatti, dal dettato regolamentare si ricavano i seguenti divieti:<\/p>\n

a) poich\u00e9 l\u2019interrogazione deve consistere in una \u201csemplice domanda rivolta al Ministro competente per avere informazioni o spiegazioni\u201d (art. 145.1 R.S.), non si possono nella parte premissiva delle interrogazioni descrivere in modo articolato vicende o citare in modo esteso articoli giornalistici o di altre fonti apparse nel dibattito pubblico poich\u00e9 si tratta di elementi estranei rispetto alla semplice formulazione del quesito rivolto al Governo;<\/p>\n

b) poich\u00e9 al Governo tramite interrogazioni pu\u00f2 essere chiesto di \u201csapere se e quali provvedimenti siano stati adottati o si intendono adottare in relazione all\u2019oggetto medesimo\u201d (art. 145.1 R.S.), non possono rivolgersi al Governo interrogazioni su materie che non rientrino nelle sue attribuzioni. Pertanto, sono da ritenersi improponibili le interrogazioni \u201cvolte a chiedere l\u2019intervento del Governo in ambiti ad esso preclusi (competenze guarentigiate di Organi costituzionali, attribuzioni di altri Poteri dello Stato, Autorit\u00e0 indipendenti, ovvero organi territoriali o sovranazionali, attivit\u00e0 di partiti politici)\u201d;<\/p>\n

c) infine, viene fissato un limite \u201cdimensionale\u201d alla presentazione degli atti di sindacato ispettivo, che non possono essere superiori a due cartelle (una nella versione originaria, evidentemente rivista re melius perpensa<\/em>).<\/p>\n

La violazione di uno solo di tali limiti, applicabili anche alle interpellanze, determina la improponibilit\u00e0 dell\u2019atto di sindacato ispettivo. Come accennato, per\u00f2, la loro introduzione desta pi\u00f9 d\u2019una perplessit\u00e0 ed \u00e8 motivo di preoccupazione per lo svolgimento del confronto politico tra maggioranza ed opposizione cui deve improntarsi l\u2019attivit\u00e0 parlamentare.<\/p>\n

Innanzi tutto – per quanto l\u2019obiezione sia pi\u00f9 da addetti ai lavori \u2013 non pu\u00f2 non essere stigmatizzata la prassi delle decisioni presidenziali di contenuto apparentemente interpretativo ma che sostanzialmente modificano il dettato regolamentare; decisioni peraltro semplicemente comunicate in Conferenza dei capigruppo, senza quindi interessare la Giunta per il regolamento, che \u00e8 invece l\u2019organo competente ad esprimere pareri in materia regolamentare. Del resto quanto la Presidente Casellati abbia in considerazione tale Giunta \u00e8 dimostrato dal fatto che in questi primi quasi diciotto mesi di legislatura essa si \u00e8 riunita una sola volta, per il suo insediamento, il 12 dicembre 2018, bench\u00e9 non siano ovviamente mancate sollecitazioni in tal senso (a cominciare dalla vicenda della legittimit\u00e0 dello statuto interno del gruppo parlamentare del MoVimento 5 Stelle sulla quale quanto meno il Presidente della Camera ha avvertito il dovere istituzionale di rispondere per lettera). Peraltro, l\u2019aver comunicato tale direttiva alla Conferenza dei capigruppo ed averne riassunto i tratti principali in Aula nella seduta dell\u201911 settembre 2018, rende tale atto non pubblico, tant\u2019\u00e8 che essa non risulta nemmeno riportata nell\u2019apposita sezione del sito del Senato dedicata alle circolari del Presidente<\/a>, dove le appena due pubblicate risalgono al 1997 e al 2001.<\/p>\n

Tale rilievo, apparentemente formale (ma per il giurista la forma \u00e8 sempre sostanza\u2026), in realt\u00e0 evidenzia quanto sia per sua natura inadeguato lo strumento della direttiva per affrontare il tema del fondamento costituzionale del potere ispettivo del Parlamento. Si tratta, infatti, di una questione molto pi\u00f9 complessa ed articolata rispetto a chi, come il Presidente, ha voluto ridurla ad un mero problema di interpretazione letterale della normativa regolamentare, e sol per questo meritevole di una discussione aperta e pubblica tra tutte le forze politiche.<\/p>\n

Chi, infatti, ritiene che il Parlamento possa chiedere al Governo solo ci\u00f2 a cui esso possa rispondere (Tosi, Amato) parte dal presupposto secondo cui i poteri ispettivi attivabili dai singoli parlamentari trovano esclusivo fondamento nella responsabilit\u00e0 politica del Governo cui l\u2019atto \u00e8 rivolto; essi, pertanto, non potrebbero andare oltre \u201calla competenza ed alla connessa responsabilit\u00e0 propria del Governo nei confronti del Parlamento\u201d (per riprendere la formula sancita dal vigente art. 139-bis<\/em> reg. Camera), sia come organo costituzionale politico, sia come ente esponenziale e responsabile della pubblica amministrazione.<\/p>\n

Tale tesi \u00e8 stata sempre avversata da chi (Manzella) ritiene invece che il potere ispettivo delle Camere trovi fondamento nella loro funzione di garanzia della democraticit\u00e0 dell\u2019intero sistema istituzionale e, quindi, nel legame tra Parlamento e sovranit\u00e0 popolare ex art. 1 Cost. \u00a0Attraverso i poteri ispettivi il Parlamento non vuole soltanto formulare domande per acquisire notizie e valutazioni del governo, ma anche esprimere segnalazioni e valutazioni critiche e proposte nei confronti del Governo, cos\u00ec da costringerlo a prendere posizione su argomenti magari ad esso sgraditi perch\u00e9 motivo di divisione al suo interno.<\/p>\n

Il coinvolgere di soggetti diversi dal Governo o il trattare argomenti che vanno al di l\u00e0 delle sue specifiche competenze \u00e8 dunque da ritenersi ammissibile perch\u00e9 consente al Parlamento, ove confluiscono tutti gli interessi e le esigenze della societ\u00e0 civile, di far valere la responsabilit\u00e0 politica diffusa nei confronti di tutti coloro che nello Stato hanno un qualche potere, specialmente verso quegli organi non responsabili politicamente nei suoi confronti.<\/p>\n

Tale tesi \u2013 che qui per quanto finora detto ovviamente si condivide \u2013 ha trovato nel tempo ulteriori motivi di conferma.<\/p>\n

In primo luogo, in un\u2019epoca in cui il ruolo del Parlamento come luogo principale del confronto politico \u00e8 sempre pi\u00f9 minacciato da \u201cterze camere\u201d televisive, il voler confinare l\u2019attivit\u00e0 ispettiva delle camere solo in funzione della responsabilit\u00e0 politica del Governo significa di fatto marginalizzarle, impedendo loro di poter assumere un ruolo centrale nelle diverse relazioni con i soggetti istituzionali e di poter discutere delle questioni politiche interne ed internazionali che si dibattono nel Paese.<\/p>\n

In secondo luogo, non va sottovalutato che il giudizio di ammissibilit\u00e0 del Presidente su interrogazioni e interpellanze limita l\u2019esercizio del mandato parlamentare anche all\u2019esterno delle Camere. Non ammettere una interrogazione significa, infatti, escludere che le affermazioni e considerazioni ivi contenute possano essere coperte dalla prerogativa della insindacabilit\u00e0, sicch\u00e9, privo di tale garanzia, il parlamentare (specie d\u2019opposizione) vede notevolmente circoscritto la sua essenziale funzione costituzionale di sua critica politica \u00a0(l\u2019eccezione per cui un\u2019interrogazione non va considerata esercizio di funzioni politiche finch\u00e9 il Presidente non l\u2019ammette era stata sollevata nel conflitto di attribuzioni ammesso dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 47\/2002 e poi dichiarato improcedibile per notifica oltre i termini con sentenza 106\/2003).<\/p>\n

In terzo luogo, se \u00e8 vero che l\u2019attivit\u00e0 ispettiva \u00e8 quella in cui pi\u00f9 propriamente si esprime il ruolo costituzionale di critica e di denuncia politica delle opposizioni, tale ruolo merita oggi di essere potenziato ed esteso, anzich\u00e9 limitato, cos\u00ec da poter efficacemente far fronte al rafforzamento del continuum <\/em>che lega maggioranza parlamentare e Governo.<\/p>\n

Se poi si considera, infine, il fatto specifico davvero non si comprende come si possa ritenere che la vicenda dei presunti fondi russi alla Lega possa esulare dalle competenze del governo, e specificamente, da quelle, oltrech\u00e9 del Presidente del Consiglio che ne dirige la politica generale, del Ministro degli Affari esteri, coinvolgendo ovviamente le relazioni tra i due Paesi e la nostra politica estera (ed energetica), e da quello dell\u2019Interno (a prescindere dall\u2019imbarazzante posizione di essere egli leader del partito coinvolto) che ha il compito di garantire la legalit\u00e0 e la sicurezza nel paese, ed in particolare la regolarit\u00e0 del procedimento elettorale.<\/p>\n

Che poi il Senato debba, a dire della Presidente Casellati, discutere solo di fatti probatori comprovati e non di pettegolezzi giornalistici (sebbene la procura di Milano abbia ritenuto quanto emerso sufficiente per aprire un\u2019inchiesta per corruzione internazionale) \u00e8 affermazione cos\u00ec temeraria (voce dal sen fuggita?) da meritare di non essere nemmeno commentata, giacch\u00e9 se il Parlamento potesse discutere solo su fatti acclarati in giudizio, dovremmo decretare la definitiva subordinazione del potere politico a quello giudiziario. Come \u00e8 stato efficacemente scritto, il Senato non \u00e8 un tribunale perch\u00e9 in esso si discute, non si fanno processi.<\/p>\n

In conclusione, di fronte ad una cos\u00ec sensibile limitazione delle prerogative parlamentari da parte di un Presidente d\u2019Assemblea venuto meno alla sua funzione di garanzia, l\u2019unico strumento che il singolo parlamentare ha per difendere le sue attribuzioni \u00e8 sollevare conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Sarebbe peraltro un modo per testarne l\u2019azionabilit\u00e0 in concreto, e non solo in astratto, come la Corte costituzionale si \u00e8 limitata finora a fare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri La Presidente del Senato dichiara inammissibili le interrogazioni delle opposizioni sulla oscura vicenda dei fondi russi alla Lega, perch\u00e9 il Senato non pu\u00f2 occuparsi di \u201cpettegolezzi giornalistici\u201d che \u201cnon hanno fondamento probatorio\u201d. Una decisione sbagliata che essenzialmente mortifica il Parlamento come luogo centrale del dibattito politico del Paese.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1266,1426,113],"class_list":["post-6466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-casellati","tag-interrogazioni","tag-parlamento"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Gi","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}