{"id":6565,"date":"2019-09-23T09:45:42","date_gmt":"2019-09-23T07:45:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6565"},"modified":"2019-09-27T18:54:09","modified_gmt":"2019-09-27T16:54:09","slug":"dal-rosatellum-al-maggioritario-puro-via-referendum-un-quesito-difficilmente-ammissibile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/09\/23\/dal-rosatellum-al-maggioritario-puro-via-referendum-un-quesito-difficilmente-ammissibile\/","title":{"rendered":"Dal “Rosatellum” al maggioritario puro via referendum? Un quesito difficilmente ammissibile"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Alberto Di Chiara<\/strong><\/p>\n

Nei giorni scorsi l\u2019ex Ministro dell\u2019Interno Matteo Salvini ha proposto l\u2019indizione di un referendum abrogativo, su iniziativa di almeno cinque Consigli regionali, per eliminare la quota proporzionale della legge elettorale vigente, pari ai due terzi dei seggi: la normativa di risulta darebbe vita ad un sistema maggioritario puro, analogo a quello vigente nel Regno Unito. La finalit\u00e0, a detta del proponente, sarebbe quella di assicurare la formazione di una maggioranza parlamentare al momento del voto, garantendo la stabilit\u00e0 dell\u2019esecutivo per tutta la durata della legislatura.<\/p>\n

\u00a0Il quesito referendario \u2013 gi\u00e0 deliberato da alcuni Consigli regionali, come quello veneto<\/a> \u2013 appare difficilmente ammissibile alla luce della pregressa giurisprudenza costituzionale sui referendum abrogativi in materia elettorale, per due ragioni:<\/p>\n

1) La prima ragione \u00e8 che la Corte, in sede di giudizio di ammissibilit\u00e0, da sempre postula che la normativa di risulta sia autoapplicativa, ossia in grado di assicurare il rinnovo dell\u2019organo elettivo in qualsiasi momento (Corte cost., sentt nn.: 29\/1987; 47\/1991; 32 e 33\/1993; 5 e 10\/1995; 26 e 28\/1997; 13\/1999; 33 e 34\/2000; 15, 16 e 17\/2008). Stando alla formulazione del quesito, l\u2019abrogazione della quota proporzionale amplierebbe il numero dei seggi uninominali, che diverrebbero la totalit\u00e0: ci\u00f2 renderebbe necessaria la ridefinizione dei collegi, operazione che, evidentemente, non pu\u00f2 essere compiuta dal corpo elettorale. La sent. 26 del 1997, con cui la Corte ha dichiarato l\u2019inammissibilit\u00e0 del referendum abrogativo avente ad oggetto il 25% dei seggi assegnati con metodo proporzionale nelle leggi Mattarella, rappresenta un precedente da tenere in considerazione. In quell\u2019occasione, il giudice delle leggi afferm\u00f2 che \u00abi referendum abrogativi delle leggi elettorali degli organi costituzionali non devono paralizzarne i meccanismi di rinnovazione, che sono strumento essenziale della loro necessaria, costante operativit\u00e0. Sono invero ammissibili referendum abrogativi parziali di tali leggi, purch\u00e9 la normativa risultante dall’abrogazione, che si suole definire residua, sia immediatamente applicabile, consentendo la rinnovazione, in qualsiasi momento, dell’organo rappresentativo (sentenze\u00a0nn. 5 del 1995<\/a>,\u00a032 del 1993<\/a>,\u00a047 del 1991<\/a>). Ci\u00f2 assume particolare importanza per il Parlamento, che \u00e8 \u00abistituto caratterizzante dell’ordinamento\u00bb (sentenza n. 154 del 1985<\/a>) ed \u00e8 luogo privilegiato della rappresentanza politica (cfr.\u00a0sentenza n. 379 del 1996<\/a>), s\u00ec che la paralisi, anche soltanto temporanea, dei meccanismi giuridici per il rinnovo delle Assemblee parlamentari urterebbe con le esigenze fondamentali della democrazia rappresentativa\u00bb.<\/p>\n

Pi\u00f9 specificamente, \u00abse \u00e8 vero che la soppressione delle disposizioni prima menzionate d\u00e0 vita a una compiuta disciplina orientata verso l’adozione integrale del “maggioritario”, ci\u00f2 non significa che essa comporti una piena garanzia di efficienza del sistema. Perch\u00e9 sorge, a questo riguardo, la questione della ridefinizione dei collegi elettorali, con modalit\u00e0 distinte per i due rami del Parlamento, ma con identici problemi di operativit\u00e0. Il quesito, una volta accolto, determinerebbe l’espansione del sistema maggioritario per l’attribuzione del totale dei seggi per la Camera dei deputati [\u2026]. Si renderebbe necessario, quindi, procedere a una nuova definizione dei collegi uninominali in ciascuna circoscrizione, ridisegnandola in modo da ottenere un numero, sul territorio nazionale, pari al totale dei deputati da eleggere [\u2026]. La ripartizione compiuta con il decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 536, emanato in attuazione della delega contenuta nell’art. 7, comma 1, della legge n. 277 del 1993 – ove si ammetta la sopravvivenza di tale atto dopo l’esito positivo del referendum – permetterebbe l’elezione di un numero di deputati inferiore a quello previsto dalla Costituzione [\u2026]. In queste condizioni, il sistema elettorale non consentirebbe la rinnovazione dell’organo, secondo quanto gi\u00e0 messo in luce dalla\u00a0sentenza n. 5 del 1995<\/a>\u00bb.<\/p>\n

Tale inconveniente non potrebbe essere superato n\u00e9 in via interpretativa, n\u00e9 attraverso la normazione secondaria, poich\u00e9 il numero e la ripartizione dei collegi elettorali deve essere stabilito dal legislatore. D\u2019altro canto non potrebbe essere invocato alcun obbligo di cooperazione in capo a quest\u2019ultimo: la pronuncia sopra citata sottolinea \u00abche la difesa del Comitato promotore invoca l’esistenza di un obbligo di cooperazione per dar seguito alla volont\u00e0 referendaria, che imporrebbe di rivedere la “mappa” dei collegi, rimpicciolendoli e aumentandoli di numero. Ma si \u00e8 gi\u00e0 rilevata l’assenza di un meccanismo permanente di revisione dei collegi: non \u00e8 infatti sufficiente l’attivit\u00e0 della commissione tecnica, s\u00ec che si rende necessario un nuovo intervento del legislatore, con modalit\u00e0 che vanno ricondotte alla sua sfera di discrezionalit\u00e0 politica. Il problema della costante operativit\u00e0 del Parlamento – si rileva altres\u00ec in memoria – \u00e8 un nodo ordinamentale di cui tutti debbono farsi carico. Ma pur asserendo la natura giuridica di tale “obbligo di cooperazione” – che non sarebbe espressione di una mera regola di correttezza – rimane pur sempre l’ipotesi di una non rimediabile inosservanza\u00bb.<\/p>\n

La Corte, tra i quesiti che intervenivano sui criteri di assegnazione dei seggi, ha dichiarato ammissibili soltanto quelli che assicuravano l\u2019autoapplicativit\u00e0 della normativa di risulta, non rendendo necessario alcun intervento sulla definizione dei collegi: cos\u00ec \u00e8 avvenuto con il referendum elettorale del 1993, che ha abrogato le disposizioni secondo cui l\u2019elezione dei senatori nel collegio uninominale scattava solo al superamento del 65% dei voti, dando luogo ad un sistema elettorale maggioritario. In quel caso, i collegi uninominali, sia pure concretamente inoperanti a causa della predetta soglia, erano gi\u00e0 stati definiti dal legislatore. Allo stesso modo, ancora pi\u00f9 chiara \u00e8 la vicenda della tentata abrogazione della quota proporzionale prevista dalle leggi Mattarella, pari ad \u00bc dei seggi: le sentt. nn. 26\/1997 e 13\/1999 sono giunte a conclusioni opposte \u2013 la prima contro l\u2019ammissibilit\u00e0 dei quesiti, la seconda in senso favorevole \u2013 proprio in ragione della differente tecnica di ritaglio normativo adottata, che rendeva necessario ridefinire i collegi nel primo caso e non nel secondo.<\/p>\n

Consapevoli di tale consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale, gli estensori del quesito tentano di risolvere il problema sopra evidenziato intervenendo su altre due disposizioni. La prima \u00e8 l\u2019art. 3 della legge n. 165 del 2017 (legge Rosato), avente ad oggetto la delega al governo per la ridefinizione dei collegi, resasi necessaria con l\u2019introduzione del nuovo sistema elettorale, dalla quale viene eliminato qualsiasi riferimento ai collegi plurinominali. La seconda \u00e8 l\u2019art. 3 della legge n. 51\/2019 (\u201cDisposizioni per assicurare l\u2019applicabilit\u00e0 delle leggi elettorali indipendentemente dal numero dei parlamentari\u201d) che contiene una delega per la ridefinizione dei collegi in caso di approvazione della revisione costituzionale in itinere, da cui verrebbe espunto qualsiasi riferimento a tale riforma ed al termine di ventiquattro mesi entro cui andrebbe esercitata la delega.<\/p>\n

Tali ipotesi, tuttavia, presentano a propria volta diverse criticit\u00e0: anzitutto, la delega contenuta nella legge Rosato prevedeva un termine di trenta giorni per il suo esercizio; invece, nel caso della seconda disposizione citata, l\u2019eliminazione del termine per l\u2019esercizio della delega darebbe luogo ad una palese illegittimit\u00e0 costituzionale per contrasto con l\u2019art. 76 Cost. Ci\u00f2 riproporrebbe il dibattito sulla possibilit\u00e0 per la Corte di attivare un sindacato di costituzionalit\u00e0 anticipato, facendo slittare il giudizio di ammissibilit\u00e0 del quesito verso il giudizio di legittimit\u00e0 della normativa di risulta. Inoltre, anche la chiarezza e l\u2019univocit\u00e0 della proposta referendaria sembrano essere compromesse da tale doppia abrogazione che, peraltro, conduce nella sostanza al medesimo risultato.<\/p>\n

2) Il secondo motivo che potrebbe ostacolare l\u2019ammissibilit\u00e0 del quesito attiene alla estraneit\u00e0 al contesto normativo della normativa di risulta, criterio sul quale pi\u00f9 si \u00e8 soffermata la giurisprudenza costituzionale, sollevando perplessit\u00e0 in dottrina. Nella sent. 13 del 1999, la Corte, nel dichiarare l\u2019ammissibilit\u00e0 del referendum abrogativo della quota proporzionale delle leggi Mattarella, si preoccupa di sottolineare che il quesito, pur \u00a0\u00ababrogando parzialmente la disciplina stabilita dal legislatore [\u2026], non la sostituisce con un\u2019altra disciplina assolutamente diversa ed estranea al contesto normativo, ma utilizza un criterio provvisoriamente esistente (sia pure residuale) e rimasto in via di normale applicazione nella specifica parte di risulta della legge oggetto del referendum\u00bb. Tale concetto \u00e8 stato ripreso successivamente anche in altre pronunce: nella sent. 36 del 1997, dichiarativa della inammissibilit\u00e0 di un referendum sui limiti massimi di pubblicit\u00e0 nella disciplina radiotelevisiva, la Corte \u00abrileva che il fine oggettivato nella domanda referendaria appare perseguito in modo inammissibile, in quanto contrario alla logica dell’istituto, giacch\u00e9 si adotta non una proposta referendaria puramente ablativa, bens\u00ec innovativa e sostitutiva [\u2026] che peraltro figura in tutt’altro contesto normativo\u00bb. Inoltre \u00absi potr\u00e0 anche dire che, da un punto di vista strettamente semantico, si determina comunque, attraverso l’ipotizzata “saldatura” tra due frammenti lessicali appartenenti a due norme completamente diverse, un effetto di riduzione quantitativa dell’attuale contenuto dispositivo, ma non si produce certo, come invece richiesto dalla disciplina sul\u00a0referendum<\/em>\u00a0abrogativo, un effetto di ablazione puro e semplice: non si verificherebbe, quindi, il\u00a0proprium<\/em>\u00a0del\u00a0referendum<\/em>\u00a0abrogativo, che \u00e8 essenziale per l’istituto\u00bb. Di conseguenza, \u00abl’abrogazione parziale chiesta con il quesito referendario si risolve sostanzialmente in una proposta all’elettore, attraverso l’operazione di ritaglio sulle parole e il conseguente stravolgimento dell’originaria\u00a0ratio<\/em>\u00a0e struttura della disposizione, di introdurre una nuova statuizione, non ricavabile\u00a0ex se<\/em>\u00a0dall’ordinamento, ma anzi del tutto estranea al contesto normativo\u00bb.<\/p>\n

Con argomentazioni del tutto analoghe \u00e8 stata dichiarata l\u2019inammissibilit\u00e0 del referendum abrogativo sul c.d. Jobs Act, la cui normativa di risulta avrebbe esteso l\u2019applicabilit\u00e0 della reintegrazione nel posto di lavoro a tutti i lavoratori di aziende con pi\u00f9 di cinque occupati, mutuando tale soglia dalla disciplina residuale dell\u2019impresa agricola (sent. n. 26\/2017).<\/p>\n

In sintesi, secondo la Corte i referendum manipolativi sarebbero ammissibili solo quando la normativa di risulta si configuri come svolgimento e prosecuzione logica dei principi enucleati dalle norme oggetto del quesito: se cos\u00ec non fosse, d\u2019altro canto, il referendum muterebbe la propria natura da abrogativa<\/em> a propositiva<\/em>. Nel caso di un referendum abrogativo del criterio di riparto di ben due terzi dei seggi, che produrrebbe l\u2019estensione del sistema maggioritario a tutto il sistema elettorale, ci si potrebbe chiedere se ci\u00f2 rappresenti una proposta<\/em>, in quanto tale inammissibile.<\/p>\n

N\u00e9, d\u2019altra parte, sembra possibile invocare due noti precedenti della giurisprudenza costituzionale, citati al punto 1). Nella sent. n. 32\/1993 viene dichiarata l\u2019ammissibilit\u00e0 del referendum sulla disciplina elettorale del Senato: in quel caso, l\u2019abrogazione della disposizione secondo cui l\u2019elezione nel collegio uninominale scattava solo al superamento del 65% dei voti dava luogo ad un sistema elettorale integralmente maggioritario. Si noti, tuttavia, che quella soglia valeva per tutti i collegi, e non solo per 1\/3, come nel caso in esame, in cui si vorrebbe applicare alla totalit\u00e0 dei seggi un criterio \u2013 quello maggioritario \u2013 attualmente previsto per una parte minoritaria di essi. Allo stesso modo, il referendum abrogativo sulla quota proporzionale delle leggi Mattarella, pari ad \u00bc dei seggi, ammesso nella sent. 13 del 1999, era diretto ad estendere l\u2019applicabilit\u00e0 delle disposizioni che gi\u00e0 disciplinavano l\u2019elezione di ben \u00be dei parlamentari.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Alberto Di Chiara Nei giorni scorsi l\u2019ex Ministro dell\u2019Interno Matteo Salvini ha proposto l\u2019indizione di un referendum abrogativo, su iniziativa di almeno cinque Consigli regionali, per eliminare la quota proporzionale della legge elettorale vigente, pari ai due terzi dei seggi: la normativa di risulta darebbe vita ad un sistema maggioritario puro, analogo a quello vigente … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[37,172,27],"class_list":["post-6565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-legge-elettorale","tag-maggioritario","tag-referendum"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1HT","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}