{"id":6580,"date":"2019-09-27T18:51:22","date_gmt":"2019-09-27T16:51:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6580"},"modified":"2019-09-27T18:51:25","modified_gmt":"2019-09-27T16:51:25","slug":"ruolo-del-parlamento-ed-equilibrio-dei-poteri-costituzionali-secondo-la-corte-suprema-del-regno-unito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/09\/27\/ruolo-del-parlamento-ed-equilibrio-dei-poteri-costituzionali-secondo-la-corte-suprema-del-regno-unito\/","title":{"rendered":"Ruolo del Parlamento ed equilibrio dei poteri costituzionali secondo la Corte Suprema del Regno Unito"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Elena Falletti*<\/strong>\u00a0<\/p>\n

La decisione R. (on the application of Miller) v The Prime Minister; Cherry and others v. Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41)<\/em> della Corte Suprema britannica \u00e8 ormai a tutti nota. Essa riguarda la legittimit\u00e0 della \u201cprorogation<\/em>\u201d del Parlamento britannico disposta dalla Regina Elisabetta II su consiglio del Primo Ministro Boris Johnson. Nell\u2019organizzazione costituzionale britannica la \u201cprorogation<\/em>\u201d \u00e8 quel periodo di tempo che intercorre tra una \u201csession<\/em>\u201d e l\u2019altra dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare. La peculiarit\u00e0 della prorogation<\/em> oggetto della decisione in commento riguardava la sua inusuale lunghezza. La motivazione pubblicamente addotta dal Primo Ministro, relativamente alla necessit\u00e0 di preparare un appropriato \u201cQueen\u2019s speech\u201d<\/em> (cio\u00e8 il discorso letto dalla Regina all\u2019inizio dell\u2019attivit\u00e0 parlamentare e predisposto dal Governo in carica) in vista del Brexit, \u00e8 stata rigettata dalla Corte Suprema. Tale data era stata fissata il 14 ottobre, con la conseguente dilazione della prorogation<\/em> di cinque settimane, tempo sottratto al Parlamento britannico, in particolare alla House of Commons<\/em>, per la discussione delle iniziative governative in vista della scadenza del 31 ottobre 2019, data della prevista uscita del Regno Unito di Gran Bretagna dall\u2019Unione Europea.<\/p>\n

In realt\u00e0, questa decisione rappresenta un sintetico, ma ben argomentato trattato di diritto costituzionale sulla separazione dei poteri dello Stato e sul loro equilibrio, una specie di manuale che dovrebbe aiutare i primi ministri indisciplinati a non sconfinare nei giardini dei poteri altrui. Tuttavia, come spesso accade in tempi recenti, i titolari pro tempore del potere esecutivo non amano i lacciuoli posti dalle Costituzioni, siano queste scritte o non scritte, ma comunque rappresentative di quelle norme di buona condotta istituzionale che si dovrebbero fondare sulla reciproca lealt\u00e0 nell\u2019esercizio delle funzioni giurisdizionali, legislative e di governo.<\/p>\n

Il punto analizzato dalla Corte Suprema verte sul rapporto costituzionale tra i poteri dello Stato, in particolare sulla reciproca legittimit\u00e0 dei rapporti tra Primo Ministro, Corona, Parlamento e Corte Suprema stessa. In particolare, se la Corte Suprema possa esprimersi sulle attivit\u00e0 svolte nell\u2019agone politico. La Corte Suprema risponde affermativamente a questa domanda: dato che Brexit modificher\u00e0 l\u2019assetto costituzionale britannico, \u00e8 compito dei giudici supremi britannici vagliare la correttezza istituzionale dei passaggi prodromici al Brexit stesso.<\/p>\n

Di fronte a un diritto costituzionale che ha mantenuto nel corso del tempo le sue peculiari caratteristiche di flessibilit\u00e0 e di lealt\u00e0 reciproca tra gli attori presenti sul palcoscenico istituzionale (cio\u00e8, Parlamento, Governo, Corona, Suprema Corte), l\u2019entrata in scena della voce popolare, al di fuori della rappresentanza elettiva, ma esplicitata attraverso la democrazia diretta, \u00e8 stata irruenta e destabilizzante, dato che il referendum popolare \u00e8 tradizionalmente sconosciuto in Common Law.<\/p>\n

La consultazione elettorale costante e continua pu\u00f2 avere un duplice effetto nefasto sul panorama politico istituzionale: da un lato essa rappresenta una forma di deresponsabilizzazione politica nei confronti di scelte istituzionali rilevanti; dall\u2019altro lato pu\u00f2 provocare il repentino mutamento di orientamento del consenso popolare, a seconda di promesse elettorali pi\u00f9 o meno realizzabili. L\u2019esperienza del precedente primo ministro Theresa May \u00e8 stata significativa sul punto: nel tentativo di avvantaggiarsi politicamente, la signora May aveva esercitato il suo potere di indire elezioni anticipate nel 2017, le quali per\u00f2 avevano inaspettatamente mutato la solida maggioranza conservatrice in una faticosa alleanza di coalizione, con la conseguente triplice bocciatura da parte della House of Commons<\/em> del deal<\/em> negoziato con l\u2019Unione Europea il 15 gennaio 2019, il 12 marzo 2019 e il 29 marzo 2019. Alla luce di ci\u00f2, va sottolineato che il popolo, o per lo meno la sua maggioranza, esprime la propria volont\u00e0 indipendentemente dalla chiarezza del quesito referendario che gli viene sottoposto, e pretende l\u2019attuazione del risultato cos\u00ec ottenuto. A questo proposito, la percezione collettiva di inadempimento della volont\u00e0 popolare sta provocando una certa tensione sociale nel Regno Unito, infatti l\u2019opinione pubblica fa fatica a comprendere quale sia lo scopo delle impugnazioni di fronte alle corti delle iniziative politiche.<\/p>\n

Il corpo elettorale \u00e8 al contempo oggetto e soggetto politico nel momento in cui viene continuamente sollecitato attraverso il ripetuto ricorso alle urne, sia con lo svolgimento di un referendum, sia per l\u2019elezione dei rappresentanti negli organi istituzionali. Ad aggravare tale perversa parvenza di democrazia immediata vi \u00e8 il continuo sondaggio della possibile volont\u00e0 elettorale effettuata regolarmente da societ\u00e0 di rilevamento d\u2019opinione, dato che la divulgazione massiva di siffatte intenzioni, seppure campionate su una fascia ristretta della popolazione, influenza (e spesso incattivisce) il dibattito pubblico.<\/p>\n

Quella sopra descritta \u00e8 divenuta l\u2019esperienza comune della politica attuale nelle democrazie occidentali, amplificata dall\u2019uso costante dei social network e altri strumenti di interazione diretta tra il politico e il pubblico di suo riferimento. Ci\u00f2 che sembra essere interessante, e meritorio di sommarie riflessioni, \u00e8 l\u2019interazione, e le possibili reazioni, tra una modalit\u00e0 di azione politica propagantistica immediata che si esprime prevalentemente attraverso ripetuti annunci e proclami e un sistema dalle regole storicamente consolidate, quasi statiche, come il Common Law inglese. Sotto il primo profilo, il politico sembrerebbe voler essere responsabile solo verso i suoi elettori, o per lo meno verso i suoi follower su Facebook, Instagram o Twitter. I suddetti follower, utilizzando ciascuno il proprio device<\/em> (smartphone o laptop) condividono e diffondono il messaggio del \u201cCapo\u201d, quasi organizzandosi con i propri gruppi di account<\/em> genuini o, non raramente, fake<\/em>. Dall\u2019altro lato, ci\u00f2 che compie nel caso di specie la Corte Suprema britannica \u00e8 richiamare il politico alla sua accountability<\/em>, alla sua responsabilit\u00e0 verso l\u2019organo rappresentativo del corpo elettorale nel suo complesso, cio\u00e8 il Parlamento.<\/p>\n

Nel caso di specie, il punto principale della sentenza della Corte Suprema verte sulla questionabilit\u00e0 della legalit\u00e0 di un atto strettamente riservato come l\u2019advice<\/em>, il consiglio, dato dal primo ministro britannico alla regina, sulla base del quale la sovrana ha concesso la prorogation<\/em> successivamente dichiarata \u201cunlawful, null and of no effect and should be quashed\u201d<\/em>.<\/p>\n

Dato per scontato che i contenuti dei contatti intercorsi tra la regina e il suo primo ministro non sono oggetto di causa (non soltanto per via dell\u2019immunit\u00e0 di cui gode la sovrana, ma per il rifiuto della Corte di occuparsi di questo tema), il punto concerne proprio il ruolo di questo primo ministro e di come ha gestito siffatta questione di natura politica.<\/p>\n

Al fine di verificare la legittimit\u00e0 dell\u2019advice<\/em> dato dal primo ministro alla regina Elisabetta II, la Corte si \u00e8 soffermata a lungo sulla questione della accountability<\/em>, la responsabilit\u00e0, del primo ministro verso il parlamento, e non verso gli elettori. Sul punto altres\u00ec si osserva che il primo\u00a0 ministro in carica non \u00e8 stato votato in quanto tale dagli elettori, ma dai soli membri del suo partito, a seguito delle dimissioni di Theresa May.<\/p>\n

Il principio di ordine costituzionale elaborato dalla decisione Miller\/Cherry<\/em> \u00e8 riassumibile come segue: il primo ministro \u00e8 necessariamente responsabile delle decisioni intraprese durante lo svolgimento della sua carica, e tra queste anche degli advice<\/em> espressi alla Corona, rispetto all\u2019organo rappresentativo del corpo elettorale, cio\u00e8 il parlamento ove siedono i rappresentanti del popolo, quali esponenti della volont\u00e0 popolare: \u00e8 la democrazia parlamentare il fulcro della politica inglese, non la democrazia diretta, anche se \u00e8 attraverso questa che il popolo si \u00e8 espresso a favore del\u00a0 Leave\u00a0 <\/em>in occasione del referendum del 2016. Alla luce di ci\u00f2, la Corte afferma che la responsabilit\u00e0 governativa va valutata alla luce del principio della separazione dei poteri e, dato che durante le udienze il governo non \u00e8 riuscito a giustificare una prorogation<\/em> cos\u00ec lunga, la Corte ha stabilito che il primo ministro ha ecceduto nell\u2019esercizio dei suoi poteri, impedendo illegittimamente la normale attivit\u00e0 di controllo parlamentare sul governo. Quale rimedio contro questo abuso, la Corte Suprema ha spazzato via la prorogation<\/em> e ha dichiarato che l\u2019attivit\u00e0 parlamentare potesse riprendere immediatamente secondo le modalit\u00e0 stabilite dagli speaker<\/em> della House of Lords<\/em> e della House of Commons<\/em>, che hanno immediatamente convocato i due rami parlamentari per la ripresa dell\u2019attivit\u00e0 politica.<\/p>\n

Ci\u00f2 che emerge da questa decisione \u00e8 la continuit\u00e0 della sovranit\u00e0 parlamentare in Common Law<\/em>. Essa rappresenta un lungo fil rouge<\/em> che lega le istituzioni britanniche attraverso i secoli, nonostante nel corso del tempo siano accadute esperienze sovversive e violente. Tuttavia, al termine delle diverse fasi storiche, l\u2019equilibrio istituzionale si \u00e8 sempre assestato attorno al Parlamento quale fulcro essenziale dell\u2019esperienza costituzionale britannica. Sembra che la Corte voglia dimostrare che tale centralit\u00e0 sia necessaria anche in tempi in cui il rapporto diretto e immediato tra politica e popolo pretende pi\u00f9 considerazione, in particolare attraverso proclami populisti e uso disinvolto dei social network e delle piattaforme informatiche.<\/p>\n

La decisione Miller\/Cherry<\/em> apparentemente sembra convincerci che l\u2019apparato istituzionale formale britannico sia solido, nonostante da pi\u00f9 parti ci si stia domandando se non sia giunto il tempo di redigere una costituzione scritta anche per il Regno Unito, un patto tra i consociati in grado di fronteggiare anche le tempeste in corso al di fuori delle mura di Westminster.<\/p>\n

* Docente di diritto privato comparato presso l\u2019Universit\u00e0 Carlo Cattaneo di Castellanza<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Elena Falletti*\u00a0 La decisione R. (on the application of Miller) v The Prime Minister; Cherry and others v. Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41) della Corte Suprema britannica \u00e8 ormai a tutti nota. Essa riguarda la legittimit\u00e0 della \u201cprorogation\u201d del Parlamento britannico disposta dalla Regina Elisabetta II su consiglio del Primo Ministro Boris … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1187,113,341],"class_list":["post-6580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-divisione-dei-poteri","tag-parlamento","tag-regno-unito"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1I8","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}