{"id":6670,"date":"2019-10-10T19:23:00","date_gmt":"2019-10-10T17:23:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6670"},"modified":"2019-10-12T19:22:27","modified_gmt":"2019-10-12T17:22:27","slug":"sul-taglio-dei-parlamentari","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/10\/10\/sul-taglio-dei-parlamentari\/","title":{"rendered":"Sul taglio dei parlamentari"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Omar Chessa<\/strong><\/p>\n

La prima deliberazione parlamentare \u00e8 intervenuta, stabilendo che i deputati diventeranno 400 e i senatori 200. La riforma sembra, perci\u00f2, andare avanti. E col consenso degli italiani. Direi che va avanti proprio perch\u00e9 gli italiani la desiderano, visto che i parlamentari, che pure la stanno approvando, l\u2019apprezzano molto meno, se non per nulla.<\/p>\n

La ragione per cui gli attuali deputati e senatori votano a malincuore la riduzione del loro numero \u00e8 facilmente comprensibile: per ciascuno di loro, salvo i meglio collocati nelle gerarchie partitiche, diminuiscono le chances di rielezione futura.<\/p>\n

Ma perch\u00e9 gli italiani preferirebbero avere un deputato ogni 128.000 elettori anzich\u00e9 uno ogni 89.500 e un senatore ogni 257.000 elettori anzich\u00e9 uno ogni 163.000? Riducendo cos\u00ec il numero dei parlamentari diminuisce proporzionalmente il peso di ciascun voto individuale poco meno della met\u00e0. Inoltre va ricordato che la rappresentanza politica \u00e8 sempre, allo stesso tempo, una rappresentanza territoriale, nella misura in cui proietta nelle Camere, insieme agli eletti, gli interessi dei territori da cui\u00a0 provengono. Sono soprattutto le realt\u00e0 territoriali pi\u00f9 marginali, per peso demografico, economico-produttivo, culturale, ecc., ad avere tutto da perdere e nulla da guadagnare dal taglio dei parlamentari. I territori densamente popolati e fortemente produttivi, come le grandi citt\u00e0 del Nord e non solo, non subiranno nessuna diminuzione della loro importanza politica nei processi decisionali delle Camere, ma al contrario saranno ulteriormente favoriti dalla futura sotto-rappresentazione degli altri. Per non parlare, infine, dei costi delle campagne elettorali, che leviteranno sensibilmente in ragione della necessit\u00e0 per ciascun candidato di \u201craggiungere\u201d un pi\u00f9 elevato numero di potenziali elettori.<\/p>\n

E allora, da dove nasce tutto questo consenso popolare a una riforma che invece dovrebbe pi\u00f9 scontentare che accontentare? Forse dal diffuso, ma erroneo, convincimento che si beneficer\u00e0 di una sostanziosa riduzione della spesa. La battaglia contro i famigerati \u201ccosti della politica\u201d paga sempre. Ma i risparmi previsti saranno poca cosa, considerato che la rappresentanza parlamentare misura nel suo complesso appena lo 0,007 della spesa pubblica italiana. Probabilmente, anzi sicuramente, pesa la percezione popolare radicata che la classe politica non curi gli interessi degli elettori, ma di se medesima, sicch\u00e9 il taglio suona come una giusta punizione e ha quasi il gusto della vendetta (sebbene perpetrata per mano degli stessi dei quali ci si vuole vendicare…).<\/p>\n

Certo, pu\u00f2 sostenersi che una Camera di 400 membri in luogo di 630 sia pi\u00f9 funzionale ed efficiente, garantendo processi decisionali pi\u00f9 pronti: \u00e8 un punto di vista che sembra poggiare sul buon senso – \u201c\u00e8 pi\u00f9 facile mettere d\u2019accordo 400 persone che non 630!\u201d – ma \u00e8 fuorviante. A parte il fatto che la variet\u00e0 delle opinioni \u00e8 la ricchezza e non il problema della discussione e della decisione parlamentare. C\u2019\u00e8 di pi\u00f9 che non \u00e8 il numero dei deputati e senatori, ma sono le divisioni partitiche a complicare le attivit\u00e0 delle Camere: divisioni sulle quali la riforma non incider\u00e0 minimamente, ma che anzi in prospettiva amplificher\u00e0, considerato che una sensibile riduzione dei membri delle Camere, quale quella che si sta introducendo, comporter\u00e0 una modifica della legge elettorale in senso rigorosamente proporzionale, onde garantire almeno un diritto di tribuna alle forze pi\u00f9 piccole.<\/p>\n

Neanche la comparazione con altri Paesi europei sembra accreditare la bont\u00e0 della riforma. Ad esempio, in Germania, che \u00e8 un termine di paragone spesso evocato, il rapporto numerico tra eletti (al Bundestag, omologo alla nostra Camera dei deputati) ed elettori (da tenere distinti dagli abitanti) \u00e8 di 1 per 105.000: una differenza di quasi 23.000 elettori rispetto ai rapporti numerici che si prevedono all\u2019esito della riforma italiana! Senza considerare peraltro che la Germania \u00e8 un paese socialmente pi\u00f9 omogeneo del nostro e con una forte rappresentanza territoriale garantita dal Bundesrat, la Camera dei L\u00e4nder, sicch\u00e9 non ha le stesse esigenze pressanti di rappresentanza delle diversit\u00e0 che ha invece la realt\u00e0 italiana, pi\u00f9 disomogenea socialmente e geograficamente.<\/p>\n

Una revisione costituzionale totalmente priva di giustificazione razionale non pu\u00f2 mai essere buona.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Omar Chessa La prima deliberazione parlamentare \u00e8 intervenuta, stabilendo che i deputati diventeranno 400 e i senatori 200. La riforma sembra, perci\u00f2, andare avanti. E col consenso degli italiani. Direi che va avanti proprio perch\u00e9 gli italiani la desiderano, visto che i parlamentari, che pure la stanno approvando, l\u2019apprezzano molto meno, se non per nulla.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[297,691,317],"class_list":["post-6670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-parlamentari","tag-rappresentanza","tag-riforma-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1JA","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}