{"id":6674,"date":"2019-10-12T19:20:37","date_gmt":"2019-10-12T17:20:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6674"},"modified":"2019-10-12T19:20:39","modified_gmt":"2019-10-12T17:20:39","slug":"ancora-sulla-democrazia-allinterno-del-movimento-5-stelle-il-caso-de-falco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2019\/10\/12\/ancora-sulla-democrazia-allinterno-del-movimento-5-stelle-il-caso-de-falco\/","title":{"rendered":"Ancora sulla democrazia all\u2019interno del MoVimento 5 Stelle: il caso De Falco"},"content":{"rendered":"\n

di Salvatore Curreri<\/strong>\"\"<\/a><\/p>\n

\u00c8 noto che quello della democrazia all\u2019interno dei partiti \u00e8 problema tuttora aperto e cruciale per il nostro ordinamento democratico, per la ovvia \u2013 ma essenziale e perdurante \u2013 ragione per cui \u201cse non vi \u00e8 una base di democrazia interna, i partiti non potrebbero trasfondere un indirizzo democratico nell\u2019ambito della vita politica del Paese\u201d (Aldo Moro).<\/p>\n

Complice l\u2019ambiguo riferimento al \u201cmetodo democratico\u201d previsto dall\u2019art. 49 Cost., frutto di diffidenze ormai storicamente immotivate, manca nel nostro ordinamento una legge che disciplini l\u2019organizzazione interna dei partiti, cos\u00ec da mitigarne le \u201cferree\u201d tendenze oligarchiche.<\/p>\n

Tale assenza \u00e8 tanto pi\u00f9 grave perch\u00e9 i partiti sono cambiati, trasformandosi, da partiti di massa, articolati al loro interno, in partiti di opinione, se non personali in cui inevitabilmente il problema della democrazia interna e della tutela del dissenso si pone in termini pi\u00f9 acuti. Il confronto con gli altri partiti europei \u00e8 impietoso e dimostra come ci siamo progressivamente assuefatti all\u2019assenza di condizioni minime di democrazia interna altrove invece presenti e praticate. La trasformazione in senso leaderistico del partito, in certa misura inevitabile nell\u2019odierna societ\u00e0 delle comunicazioni, si \u00e8 in genere tradotta in organizzazioni interne ancor pi\u00f9 gerarchizzate e verticistiche, talora non contendibili per vie interne ma solo, eventualmente, a seguito di insuccessi elettorali. Non \u00e8 un caso, quindi, che la stessa elaborazione dei processi politici (policy making<\/em>) sia stata esternalizzata dai partiti a strutture parallele (think tank<\/em>, fondazioni, associazioni) che ricevono finanziamenti talora non indifferenti e per questo motivo di recente assoggettati agli stessi obblighi di trasparenza e di pubblicit\u00e0 previsti per i partiti.<\/p>\n

In questo contesto, la timida scelta del legislatore di garantire il rispetto dei requisiti di trasparenza e democraticit\u00e0 dei partiti facendo leva sul finanziamento pubblico pare doppiamente criticabile. Per un verso, quelli imposti sono requisiti troppo soft<\/em> e, soprattutto, \u201cesteriori\u201d, destinati quindi a non incidere sull\u2019effettivo funzionamento democratico di organi e procedure, e per questo debolmente accolti nei nuovi statuti. Per altro verso essi non incidono sui partiti – come il MoVimento 5 Stelle – che non si vogliono avvalere di tale forma di finanziamento pubblico indiretto; in tal senso era molto pi\u00f9 opportuno ed efficace, invece, l\u2019art. 2.7 della legge n. 52\/2015 (c.d. Italicum) che al rispetto dei suddetti requisiti subordinava piuttosto l\u2019accesso alle elezioni politiche.<\/p>\n

Non pare dunque affatto un caso che il maggiore contenzioso all\u2019interno dei partiti si sia sviluppato proprio all\u2019interno di tale forza politica, anche per la sua pretesa di voler regolamentare in modo specifico, ma non sempre giuridicamente inequivoco, ogni decisione interna sia del MoVimento che dei corrispondenti gruppi parlamentari, prevedendo addirittura sanzioni pecuniarie in caso di espulsioni palesemente incostituzionali perch\u00e9 in contrasto con il divieto di vincolo di mandato sancito dall\u2019art. 67 Cost.<\/p>\n

\u00c8 in questo contesto che si inserisce la sentenza con cui la XVI sezione civile del Tribunale di Roma (sezione specializzata in materia di impresa) lo scorso 3 settembre ha respinto in sede cautelare il reclamo proposto dal sen. Gregorio De Falco contro l\u2019ordinanza del locale Tribunale dell\u20198 aprile che aveva confermato il suo provvedimento di espulsione dal MoVimento 5 Stelle e dal corrispondente gruppo parlamentare al Senato. Secondo il Collegio dei probiviri del MoVimento, infatti, il sen. De Falco aveva violato l\u2019obbligo, previsto dall\u2019art. 3.1 n. 6 del Codice etico, di \u00abrispettare, all\u2019interno dei gruppi politici, il criterio democratico di votazione a maggioranza per la determinazione della linea politica adottata dagli esecutivi, a qualsiasi livello, espressi dal MoVimento 5 Stelle\u00bb.<\/p>\n

Oltre ad alcune irregolarit\u00e0 formali relative alla decisione presa dal Collegio dei probiviri (non corretta sua composizione, non indicazione dei membri che l\u2019hanno sottoscritta, mancata comunicazione dell\u2019avvio del procedimento disciplinare), giudicate infondate, il ricorrente lamentava di essere stato illegittimamente espulso a causa dei suoi voti in dissenso politico dalla linea politica del gruppo, anche in occasioni politicamente qualificanti come il voto di fiducia al governo Conte (I). Ci\u00f2 essenzialmente perch\u00e9, in merito alla posizione politica da assumere in occasione delle votazioni contestate (si trattava del c.d. decreto Genova), il gruppo parlamentare non si era riunito e, quindi, non aveva preventivamente deliberato su come votare nel merito sia in Commissione che in Aula.<\/p>\n

A tale rilievo il Tribunale replica \u2013 a mio parere in modo assolutamente convincente e condivisibile – che il rispetto del metodo democratico all\u2019interno del gruppo non implica necessariamente la sottoposizione ad esso di ogni decisione in ordine alle votazioni in aula ed in commissione, perch\u00e9 ci\u00f2 finirebbe per provocare la paralisi della sua attivit\u00e0. Per evitare una simile conseguenza, spetta piuttosto al Presidente del gruppo parlamentare assumere tali decisioni, perch\u00e9 egli ha il potere generale di \u201cdirigere la politica generale del gruppo, mantenere e garantire l\u2019unit\u00e0 di indirizzo politico ed amministrativo e promuovere, coordinandola, l\u2019attivit\u00e0 dei suoi organi, concertando la propria azione con il capo politico del Movimento, con il presidente del gruppo parlamentare della Camera dei deputati e con i membri del governo espressi dal Movimento\u201d. Vi \u00e8 quindi una sorta di fiducia implicita di cui il Presidente del gruppo parlamentare gode da parte sia dei membri del gruppo, sia degli organi direttivi del partito, che gli permettono di dettare la linea politica e parlamentare del gruppo, senza la necessit\u00e0 di sottoporre a voto ogni singolo punto oggetto di discussione.<\/p>\n

Tale considerazione, se assolutamente condivisibile a livello generale, lo \u00e8 meno se riferita ai Presidenti dei gruppi parlamentari del MoVimento 5 Stelle, giacch\u00e9, come gi\u00e0 rilevato<\/a>, anche in questa sede<\/a>, i deputati ed i senatori che ne fanno parte non possono sceglierli liberamente, potendo l\u2019Assemblea solo ratificare a maggioranza assoluta la nomina \u201cproposta dal Capo Politico\u201d (art. 4.7 reg. statuto gruppo); il quale Capo Politico, anche contro la volont\u00e0 della maggioranza, potrebbe sempre revocare il Presidente del gruppo (art. 5.2). Si tratta di disposizioni statutari interne che si pongono in radicale contrasto con quelle norme regolamentari (artt. 15.2 reg. Camera e 15.1-2 reg. Senato) secondo cui il Presidente di ciascun gruppo deve essere nominato dai parlamentari che hanno dichiarato di volerne farne parte, e a tal fine appositamente convocati dal Presidente di assemblea, e non da un soggetto istituzionalmente esterno come il Capo Politico (che, nel caso di Di Maio, essendo deputato, non fa parte del gruppo parlamentare del M5S al Senato).<\/p>\n

Sulla effettiva corrispondenza del Presidente del gruppo parlamentare alla volont\u00e0 della maggioranza dei suoi membri il giudice cautelare avrebbe quindi ben potuto svolgere qualche ulteriore considerazione critica, seppur a livello ipotetico.<\/p>\n

Tale considerazione acquista maggiore rilievo se riferita alla contestata decisione del sen. De Falco di non aver votato la fiducia al Governo Conte (I). Anche qui pare assolutamente condivisibile la sentenza laddove evidenzia come l\u2019obbligo, imposto dall\u2019art. 3.1 n. 8 sempre del Codice etico, di \u00abvotare la fiducia, ogni qualvolta ci\u00f2 si renda necessario, ai governi presieduti da un presidente del consiglio dei ministri espressione del MoVimento 5 Stelle\u00bb debba intendersi riferito non solo ai governi guidati da un Presidente del Consiglio appartenente al MoVimento ma anche quelli da esso appoggiati. Parimenti condivisibile appare la sentenza quando afferma la legittimit\u00e0 di tale clausola anche ai sensi dell\u2019art. 67 Cost., giacch\u00e9 esso garantisce al parlamentare il diritto di poter esercitare liberamente il suo mandato, ma non certo quello di pretendere di poter continuare a restare nel gruppo parlamentare quando sostiene posizioni politiche in radicale contrasto con esso in occasioni politicamente decisive come, per l\u2019appunto, in occasione delle votazioni fiduciarie, minandone cos\u00ec l\u2019unit\u00e0 politica interna.<\/p>\n

Come condivisibilmente scrive il Tribunale, in questo modo la difesa del sen. De Falco sovrappone \u201ci due piani – che devono, al contrario, rimanere distinti – del vincolo associativo che intercorre tra l\u2019associato e l\u2019associazione e quello dell\u2019esercizio delle funzioni parlamentari che, come gi\u00e0 si \u00e8 accennato, trovano la loro regolamentazione nelle norme costituzionali. In altre parole, le manifestazioni di dissenso da parte di un parlamentare-associato ad un gruppo rispetto alla linea politica di quest\u2019ultimo “hanno (e possono certamente avere) rilievo nell\u2019esecuzione del rapporto associativo (fino a giungere anche all\u2019estremo di rendere inevitabile l\u2019estinzione del rapporto medesimo, attraverso l\u2019adozione di un provvedimento di esclusione) senza che ci\u00f2 abbia in alcun modo alcuna refluenza sul mandato parlamentare. (\u2026) Il divieto di mandato imperativo, dunque, non implica l\u2019impossibilit\u00e0, per l\u2019associazione-partito politico alla quale un determinato parlamentare appartenga, di recidere il vincolo associativo qualora sia venuta meno l\u2019affectio societatis<\/em>: esso comporta, al contrario, l\u2019impossibilit\u00e0 per il partito politico di incidere sullo stesso status <\/em>di parlamentare del proprio (ex) iscritto\u201d.<\/p>\n

Se, quindi, \u00e8 assolutamente legittimo che il gruppo pretenda il rispetto della propria disciplina in riferimento ad una votazione cos\u00ec importante, come quella sulla mozione di fiducia al Governo, fino al punto da legittimare come proporzionale la sanzione dell\u2019espulsione a chi ad essa contravvenga, \u00e8 pur vero per\u00f2 che proprio in simili occasioni quella presunzione di fiducia di cui, come detto, il Presidente del gruppo parlamentare gode dovrebbe essere verificata. In altri termini, la posizione del gruppo su tali votazioni, come su ogni altra votazione politicamente qualificante, dovrebbe essere frutto di una decisione dell\u2019intera assemblea del gruppo (magari a scrutinio segreto) e non imposta dai suoi vertici. Il che, nel caso concreto, non sembra essersi verificato.<\/p>\n

Per un MoVimento che ad ogni pie\u2019 sospinto invoca il rispetto della volont\u00e0 democraticamente espressa dal popolo il minimo che si dovrebbe pretendere \u00e8 che rispetti tali regole innanzi tutto al proprio interno. O no?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri \u00c8 noto che quello della democrazia all\u2019interno dei partiti \u00e8 problema tuttora aperto e cruciale per il nostro ordinamento democratico, per la ovvia \u2013 ma essenziale e perdurante \u2013 ragione per cui \u201cse non vi \u00e8 una base di democrazia interna, i partiti non potrebbero trasfondere un indirizzo democratico nell\u2019ambito della vita … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1444,86,156],"class_list":["post-6674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-de-falco","tag-m5s","tag-vincolo-di-mandato"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1JE","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}