{"id":6785,"date":"2020-01-18T14:01:09","date_gmt":"2020-01-18T13:01:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6785"},"modified":"2020-01-18T14:01:11","modified_gmt":"2020-01-18T13:01:11","slug":"liberta-di-riunione-a-bibbiano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/01\/18\/liberta-di-riunione-a-bibbiano\/","title":{"rendered":"Libert\u00e0 di riunione a Bibbiano"},"content":{"rendered":"\n

di Giacomo Menegus<\/strong>\"\"<\/a>*<\/p>\n

Questa mattina il Fatto quotidiano<\/em> (ma i dettagli si trovano ora anche su Repubblica.it<\/em><\/a>) riporta la sorprendente notizia per cui il Questore di Reggio Emilia avrebbe chiesto alle Sardine di \u201cfare un passo indietro\u201d e trovare un\u2019altra data per svolgere la manifestazione nella cittadina di Bibbiano, in Val d\u2019Enza, in modo tale da lasciare la piazza del paese alla Lega.<\/p>\n

La ragione andrebbe ricercata nel fatto che la legge riconosce ai partiti, in campagna elettorale, una sorta di preferenza circa l\u2019assegnazione degli spazi pubblici per i comizi. Si tratta evidentemente di una forzatura del dato legislativo, che si scontra con ben noti precedenti giurisprudenziali e che appare difficilmente conciliabile con una lettura sistematica del dettato costituzionale.<\/p>\n

Ma prima di soffermarci sulle criticit\u00e0 dell\u2019\u201cinvito\u201d del Questore, conviene ricostruire brevemente le vicende pregresse. Com\u2019\u00e8 noto la cittadina di Bibbiano \u00e8 finita da tempo sotto i riflettori dei mass media<\/em> per l\u2019indagine giudiziaria denominata \u201cAngeli e Demoni\u201d. Secondo le ipotesi formulate dagli inquirenti, i responsabili dei servizi sociali della Val D\u2019Enza avrebbero fatto in modo di allontanare bambini dalle proprie famiglie, tramite relazioni appositamente falsificate, al fine di darli in affido ad amici e conoscenti. L\u2019inchiesta \u00e8 divenuta rapidamente un tema di dibattito politico, dal momento che le forze di opposizione in Emilia-Romagna (prima su tutte la Lega) ne hanno fatto un argomento per attaccare l\u2019amministrazione locale e il Partito Democratico (che conta tra i propri esponenti anche il Sindaco di Bibbiano). Per questo motivo, la Lega aveva programmato di tenere l\u2019ultimo comizio elettorale in vista delle elezioni regionali che si terranno il prossimo 26 gennaio 2020 proprio a Bibbiano (in data 23 gennaio). Senonch\u00e9 le Sardine hanno anticipato le mosse dei leghisti, dando preavviso scritto con largo anticipo al Questore di voler organizzare una manifestazione nella stessa piazza di Bibbiano; la Lega invece non ha provveduto a fare altrettanto, anche perch\u00e9 la legge le consente di non dare preavviso dei comizi in campagna elettorale (sul punto ci si sofferma meglio pi\u00f9 avanti).<\/p>\n

Fatto sta che le Sardine hanno comunque acquisito una sorta di \u201cprecedenza\u201d su eventuali manifestazioni preavvisate successivamente alla propria, ivi inclusa quella leghista.<\/p>\n

A questo punto per\u00f2, la Lega \u00e8 insorta, prima richiamandosi ad un protocollo locale per regolare i comizi elettorali \u2013 concluso tra forze politiche, Questura e Prefettura \u2013 che imporrebbe di dare il preavviso tra i 5 e i 2 giorni precedenti la manifestazione politica (cos\u00ec il Corriere della Sera<\/em><\/a>); poi adducendo una sorta di \u201cpreferenza\u201d nell\u2019impiego degli spazi pubblici in periodo di campagna elettorale: preferenza che sarebbe riconosciuta ai comizi elettorali (quindi tenuti da forze politiche) su ogni altra manifestazione.<\/p>\n

Entrambi gli argomenti spesi dalla Lega, come pure le ragioni che sarebbero state addotte dal Questore, non convincono affatto e non risultano coerenti con la disciplina costituzionale del diritto di riunione.<\/p>\n

In primo luogo, va subito sgomberato il campo da qualsiasi dubbio circa la valenza del menzionato protocollo: si tratta infatti di uno strumento che non ha natura vincolante, ma si limita a sancire l\u2019impegno delle forze politiche che lo sottoscrivono a conformarsi volontariamente ad alcune regole condivise con Prefettura e Questura; il tutto in modo tale da agevolare l\u2019esercizio delle funzioni delle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza in rapporto a comizi elettorali e manifestazioni politiche.<\/p>\n

\u00c8 assai dubbio che l\u2019eventuale inosservanza di tale protocollo possa condurre al divieto di un comizio o una manifestazione politica da parte delle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza. Tanto pi\u00f9 non potr\u00e0 in alcun modo pregiudicare il diritto costituzionalmente garantito di terzi \u2013 che non fanno parte dell\u2019accordo \u2013 a riunirsi in luoghi pubblici.<\/p>\n

In secondo luogo, va ricordato come gi\u00e0 una nota sentenza della Cassazione (Cass, sez. I pen., sentenza 13 giugno 1994, in Giur. cost.<\/em>, 1995, pp. 1125 ss., con nota di R. Borrello, La priorit\u00e0 nell\u2019effettuazione del preavviso, quale criterio di risoluzione dei \u201cconflitti\u201d tra riunioni in luogo pubblico<\/em>, ivi<\/em>, pp. 1128 ss.) aveva chiarito che \u2013 in caso di due preavvisi dati da soggetti diversi per manifestazioni da svolgersi nello stesso luogo e nello stesso momento \u2013 fosse necessario dare preferenza alla manifestazione preavvisata per prima.<\/p>\n

Si tratta di un principio che ha una solida base logica, ancor prima che giuridica. Diversamente si consegnerebbe a chiunque una sorta di \u201cdiritto di veto\u201d sull\u2019esercizio della libert\u00e0 di riunione del soggetto che ha dato per primo il preavviso.<\/p>\n

Se infatti \u2013 come nel caso trattato dalla Cassazione \u2013 in occasione di due preavvisi si decidesse di vietare entrambe le manifestazioni, si consentirebbe a chiunque di impedire una manifestazione semplicemente depositando un preavviso successivo, rendendo del tutto imprevedibile e arbitrario l\u2019effettivo esercizio della libert\u00e0 di riunione.<\/p>\n

Il problema appena descritto non muta se \u2013 come nel caso di Bibbiano \u2013 si vuole di far prevalere il soggetto che ha dato successivamente il preavviso sul primo soltanto perch\u00e9 tale soggetto \u00e8 espressione di una forza politica nell\u2019ambito di una campagna elettorale, mentre il primo no.\u00a0La disciplina di legge su cui si fa leva in questo caso \u00e8 l\u2019art. 18, comma 7, T.u.l.p.s. (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), il quale esclude l\u2019obbligo di preavviso per i promotori di riunioni elettorali<\/em>. Si tratta di una norma inizialmente nata nel Ventennio e volta a tutelare le manifestazioni del regime fascista, che trova per\u00f2 oggi una nuova giustificazione nell\u2019esigenza di agevolare forme di interazione tra i partecipanti al voto e candidati secondo le regole del sistema democratico, in conformit\u00e0 con gli artt. 48 e 49 Cost. (v. S. Troilo<\/a>, nonch\u00e9 S. Prisco, Riunione (libert\u00e0 di)<\/em>, in Enc. giur.,<\/em> vol. XXVII, Roma, 1991, 8).<\/p>\n

Questo regime di favore tuttavia non pu\u00f2 spingersi sino a garantire ai comizi elettorali una prevalenza su qualsiasi altra manifestazione, anche in danno del descritto principio della priorit\u00e0 nel preavviso: un conto \u00e8 infatti agevolare riunioni che abbiano una particolare valenza alla luce del carattere elettorale delle stesse, alleggerendo gli oneri di preavviso; un conto \u00e8 far s\u00ec che queste riunioni, nel periodo elettorale, possano prevalere su ogni altra riunione di altro carattere. Si passerebbe da un regime di favore costituzionalmente motivato (alla luce dei richiamati artt. 48 e 49 Cost.) ad un inaccettabile privilegio, che comprimerebbe in maniera eccessiva la libert\u00e0 di riunione di chi politico non \u00e8.<\/p>\n

Se si accogliesse infatti la tesi per cui il comizio politico prevale anche laddove vi sia un preavviso precedente di altri, lo svolgimento delle riunioni organizzate da soggetti non politici sarebbe rimessa all\u2019arbitro delle forze politiche. Queste ultime, solo per il fatto di esprimere (peraltro senza alcun limite temporale) la propria volont\u00e0 di svolgere un comizio nello stesso luogo e nella stessa ora dei soggetti non politici, verrebbero a impedire lo svolgimento della riunione correttamente preavvisata.<\/p>\n

\u00c8 evidente che si tratta di un sovvertimento della ratio<\/em> del testo costituzionale, che consente di vietare le manifestazioni \u201csoltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumit\u00e0 pubblica\u201d; come pure di una forzatura dell\u2019art. 18, comma 7, T.u.l.p.s. che nulla dice circa il rapporto tra comizi elettorali e altre riunioni.<\/p>\n

Se portata alle estreme conseguenze, la tesi sostenuta dalla Lega pu\u00f2 peraltro condurre a esiti del tutto paradossali: il comizio politico dovrebbe prevalere, ad esempio, sulla processione per il santo patrono (che politica non \u00e8, ma si svolge con regolarit\u00e0 da centinaia di anni); o sulla sagra paesana (per cui valgono considerazioni analoghe); oppure ancora sulla manifestazione sindacale (ma qui si pone il problema del valore della manifestazione in rapporto all\u2019art. 39 Cost.: chi prevale allora, la valenza elettorale o quella sindacale?); e cos\u00ec via.<\/p>\n

Onde evitare i cortocircuiti descritti, la soluzione pi\u00f9 semplice e lineare \u00e8 quella di far riferimento soltanto all\u2019ordine cronologico nella comunicazione del preavviso. Si pone naturalmente il problema del fatto che le forze politiche sono esonerate da tale onere ai sensi dell\u2019art. 18, comma 7, T.u.l.p.s. e pertanto \u2013 come nel caso della Lega \u2013 fanno di norma affidamento su tale regime di favore, tralasciando di comunicare la manifestazione alle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza. Questo per\u00f2 non giustifica la pretesa di imporsi su un\u2019altra manifestazione correttamente preavvisata, che era astrattamente ipotizzabile anche dai promotori leghisti.<\/p>\n

La soluzione in questo caso \u2013 pi\u00f9 che nel far prevalere con una discutibile interpretazione della legge il comizio elettorale su quello di diversa natura \u2013 mi pare vada cercata nell\u2019intelligenza dei promotori, che hanno tutto da imparare da una vicenda di questo genere: il fatto che l\u2019art. 18, comma 7, T.u.l.p.s. consenta ai promotori di comizi politici di non dare il preavviso non esclude infatti che gli stessi possano farlo comunque per \u201cprenotare\u201d una piazza ed evitare che altri vi svolgano una diversa manifestazione.<\/p>\n

Quanto alle Autorit\u00e0 di pubblica sicurezza, ora incaricate di risolvere la spinosa questione assumendo una decisione sul punto, non resta che lasciare la piazza a chi per primo ha dato preavviso (le Sardine), eventualmente prescrivendo ai secondi (la Lega) \u201cmodalit\u00e0 di tempo e di luogo\u201d diversi (art. 18, comma 4, T.u.l.p.s.), in modo tale da garantire comunque lo svolgimento pacifico di entrambe le riunioni. Altre soluzioni non sembrano ipotizzabili senza provocare una discutibile compressione della libert\u00e0 di riunione. In caso contrario, alle Sardine si apre la strada di un ricorso in via cautelare, con buone probabilit\u00e0 di successo.<\/p>\n

* Questo breve commento trae spunto da un post del 17 gennaio 2020 del prof. Salvatore Curreri, il quale aveva gi\u00e0 individuato i nodi salienti della questione qui sviluppati<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giacomo Menegus* Questa mattina il Fatto quotidiano (ma i dettagli si trovano ora anche su Repubblica.it) riporta la sorprendente notizia per cui il Questore di Reggio Emilia avrebbe chiesto alle Sardine di \u201cfare un passo indietro\u201d e trovare un\u2019altra data per svolgere la manifestazione nella cittadina di Bibbiano, in Val d\u2019Enza, in modo tale … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1456,668,1405],"class_list":["post-6785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bibbiano","tag-campagna-elettorale","tag-liberta-di-riunione"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Lr","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}