{"id":6811,"date":"2020-02-13T16:10:26","date_gmt":"2020-02-13T15:10:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6811"},"modified":"2020-02-13T16:10:28","modified_gmt":"2020-02-13T15:10:28","slug":"perche-la-sentenza-sulla-spazzacorrotti-non-salva-i-ladri-ma-applica-la-costituzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/02\/13\/perche-la-sentenza-sulla-spazzacorrotti-non-salva-i-ladri-ma-applica-la-costituzione\/","title":{"rendered":"Perch\u00e9 la sentenza sulla \u201cSpazzacorrotti\u201d non \u201csalva i ladri\u201d, ma applica la Costituzione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Ludovico Bin*<\/strong><\/p>\n

Nel commentare il comunicato stampa con cui la Corte costituzionale ha reso noto di aver deciso l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale della legge 9 gennaio 2019 n. 3 (cd. Spazzacorrotti) nei termini di cui subito si dir\u00e0, alcuni giornalisti hanno parlato<\/a> di \u201cnuovo salva ladri\u201d, di uno \u201cschiaffo\u201d ad una \u201cnorma sacrosanta\u201d, addirittura di un \u201cclima di Restaurazione da Congresso di Vienna all\u2019amatriciana\u201d<\/a>. Tale vis polemica<\/em> non trova per\u00f2 alcuna ragion d\u2019essere, se non nella scarsa conoscenza del rapporto tra Costituzione e diritto penale. Si tratta infatti di una sentenza ampiamente in linea con il dettato costituzionale (nonch\u00e9 con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell\u2019Uomo) in materia di principio di legalit\u00e0 (art. 25, comma 2, Cost.<\/a>), ed in particolare di irretroattivit\u00e0 della norma penale: un principio che rappresenta una delle pi\u00f9 grandi conquiste di civilt\u00e0 dell\u2019Illuminismo ed \u00e8 espressamente adottato da tutti i moderni Stati di diritto, anche di common law<\/em>.<\/p>\n

La questione originava dall\u2019interpretazione giurisprudenziale consolidatasi in materia di benefici penitenziari come le misure alternative alla detenzione, la liberazione condizionale ed il divieto di sospensione dell\u2019ordine di carcerazione, benefici che la legge garantisce a tutti i condannati per reati che non siano contenuti nel catalogo dell\u2019art. 4-bis <\/em>della legge penitenziaria, n. 354\/1975 (cd. reati ostativi). Secondo il diritto vivente, infatti, tali misure alternative non avrebbero natura \u201csostanziale\u201d, perch\u00e9 non incidono (n\u00e9 sul reato n\u00e9) sull\u2019irrogazione della pena, ma solo sulle modalit\u00e0 di esecuzione di una pena gi\u00e0 inflitta, avendo dunque natura strettamente \u201cprocessuale\u201d. La conseguenza di questa distinzione, come noto, \u00e8 che per le modifiche di norme processuali non vale il divieto di retroattivit\u00e0, tipico del diritto penale sostanziale, ma il diverso regime del tempus regit actum<\/em>, secondo il quale si applica sempre la disciplina vigente al momento dell\u2019applicazione stessa, e dunque le eventuali modifiche intervenute successivamente alla commissione del fatto si applicano anche ai fatti commessi anteriormente.<\/p>\n

Poich\u00e9 il comma 6, lett. b), dell\u2019unico articolo di cui si compone la Spazzacorrotti, aveva previsto l\u2019introduzione di alcuni reati contro la P.A. ivi riformati (corruzione, concussione, peculato, ecc.) nel catalogo dei reati ostativi, in assenza di una disciplina transitoria che chiarisse se tale modifica dovesse applicarsi solo pro futuro<\/em> o anche ai fatti gi\u00e0 commessi, un orientamento giurisprudenziale, seguendo l\u2019interpretazione sopra descritta, aveva ritenuto di dover applicare il nuovo regime \u2013 cio\u00e8 l\u2019impossibilit\u00e0 di richiedere misure alternativa alla detenzione \u2013 anche a tutti coloro che erano gi\u00e0 stati condannati, respingendo dunque le richieste pendenti e revocando i benefici gi\u00e0 concessi.<\/p>\n

Chiaro dunque quale fosse il centro della questione: non certo \u201csalvare i corrotti\u201d, ma stabilire ancora una volta cosa debba intendersi per norme sostanziali, insuscettibili di applicazione retroattiva, e norme processuali, la cui modifica ha immediato rilievo anche per i fatti gi\u00e0 commessi. A questo proposito, \u00e8 noto che due sono sostanzialmente i modi di risolvere la questione: adottando un criterio formale, tipico del Codice del 1930, secondo il quale la natura di una norma dipende dalla volont\u00e0 del legislatore, che sarebbe libero di qualificarla come sostanziale o processuale senza possibilit\u00e0 di critica; oppure adottando all\u2019opposto un approccio funzionale, secondo il quale la distinzione deve essere orientata a seconda del fine che si persegue, ed a prescindere dall\u2019espressa qualificazione legislativa. Questo secondo modo di ragionare, proprio perch\u00e9 prescinde dalla voluntas<\/em> del legislatore, \u00e8 anche l\u2019unico che consente di valutare se le sue scelte sono in linea con la Costituzione: non \u00e8 dunque affatto strano \u2013 ma anzi, del tutto logico \u2013 che la Corte abbia deciso di seguirlo.<\/p>\n

Ebbene, il fine che deve illuminare questa distinzione, il discrimine che definisce l\u2019ambito di operativit\u00e0 del principio di legalit\u00e0 in questa materia, da quanto si evince dal comunicato stampa, corrisponde alla tutela della libert\u00e0 personale: laddove una norma incida in misura drastica su di essa, determinando se il condannato dovr\u00e0 scontare la pena in prigione oppure al di fuori di essa, a tale norma dovr\u00e0 essere riconosciuta natura sostanziale, e non potr\u00e0 essere applicata retroattivamente; laddove di converso tale norma non intacchi la libert\u00e0 personale, ma disciplini questioni che non incidono su di essa (ad es. in materia di \u201cvestiario e corredo\u201d, di cui all\u2019art. 7 della l. penitenziaria), questa potr\u00e0 essere applicata anche a chi ha commesso il fatto prima che fosse entrata in vigore.<\/p>\n

La decisione della Corte costituzionale, dunque, non \u00e8 frutto di corruzione, complotti, o altre fesserie. Si tratta di una decisione che chiunque abbia mai aperto un manuale di diritto penale (ma non si tratta di un requisito necessario) non pu\u00f2 che trovare condivisibile; chi la critica invece, come si diceva, o non dispone delle conoscenze minime per commentarla\u2026 o \u00e8 in malafede.<\/p>\n

* Assegnista di diritto penale, Universit\u00e0 di Modena-Reggio Emilia<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Ludovico Bin* Nel commentare il comunicato stampa con cui la Corte costituzionale ha reso noto di aver deciso l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale della legge 9 gennaio 2019 n. 3 (cd. Spazzacorrotti) nei termini di cui subito si dir\u00e0, alcuni giornalisti hanno parlato di \u201cnuovo salva ladri\u201d, di uno \u201cschiaffo\u201d ad una \u201cnorma sacrosanta\u201d, addirittura di un … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1459,1151,1458],"class_list":["post-6811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-retroattivita","tag-sanzione","tag-spazzacorrotti"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1LR","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}