{"id":6816,"date":"2020-02-15T15:48:59","date_gmt":"2020-02-15T14:48:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6816"},"modified":"2020-02-18T15:34:13","modified_gmt":"2020-02-18T14:34:13","slug":"ricalcolo-dei-vitalizi-e-autodichia-anche-i-parlamentari-hanno-diritto-ad-un-giudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/02\/15\/ricalcolo-dei-vitalizi-e-autodichia-anche-i-parlamentari-hanno-diritto-ad-un-giudice\/","title":{"rendered":"Ricalcolo dei vitalizi e autodichia: anche i parlamentari hanno diritto ad un giudice"},"content":{"rendered":"\n

di Alessandro Gigliotti*\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il tema degli assegni vitalizi previsti in favore degli ex<\/em> parlamentari fa sempre discutere. L\u2019ultima diatriba in ordine di tempo \u00e8 sorta per via di un articolo, pubblicato su Il Fatto quotidiano<\/em> del 30 gennaio<\/a> scorso, nel quale si anticipa l\u2019esito della decisione che la Commissione contenziosa del Senato<\/a> assumer\u00e0 in ordine al ricorso presentato da oltre 700 ex<\/em> senatori avverso il taglio dei trattamenti in essere, avviato a decorrere dal 1\u00b0 gennaio dello scorso anno. Decisione che, secondo il Fatto, sarebbe gi\u00e0 stata assunta e che andr\u00e0 nella direzione di ripristinare i precedenti importi. Nelle ore immediatamente successive si \u00e8 cos\u00ec accesa una forte polemica tra le diverse forze politiche, alcune delle quali hanno prontamente difeso le ragioni che hanno condotto all\u2019approvazione della contestata delibera e stigmatizzato la decisione del collegio giudicante, mettendone in discussione persino la legittimazione a causa, principalmente, della carenza di terziet\u00e0 dei suoi componenti. Di l\u00ec a poco \u00e8 stata quindi convocata una manifestazione, programmata per il 15 febbraio 2020 a Roma, al fine di protestare contro il ripristino dei trattamenti spettanti agli ex<\/em> senatori.<\/p>\n

Per poter inquadrare adeguatamente la questione occorre fare un passo indietro. Anzitutto, \u00e8 bene precisare che all\u2019ordine del giorno non c\u2019\u00e8 alcun ripristino dei vecchi vitalizi, come pur sembrerebbe evincersi dalle notizie riportate dai media<\/em>. Oggetto del contendere \u00e8 invece la delibera assunta il 16 ottobre 2018 dal Consiglio di Presidenza del Senato<\/a> in ordine alla rideterminazione degli importi degli assegni vitalizi relativi al mandato svolto sino al 31 dicembre 2011. Attraverso tale delibera, il Consiglio di Presidenza ha ricalcolato gli importi degli assegni vitalizi in essere, diretti e di reversibilit\u00e0, nonch\u00e9 delle quote pro rata<\/em> con il metodo contributivo in luogo del precedente metodo di tipo retributivo. Il tutto limitatamente agli importi maturati sino al 31 dicembre 2011, in quanto a decorrere dal 1\u00b0 gennaio 2012 \u00e8 entrato in vigore il nuovo Regolamento delle pensioni dei senatori, approvato nel medesimo mese di gennaio 2012. Regolamento che ha soppresso i vecchi assegni calcolati con metodo retributivo e li ha sostituiti con un trattamento previdenziale modellato su quello vigente per i dipendenti della pubblica amministrazione e basato sul metodo contributivo.<\/p>\n

La delibera del 2018, la quale ricalca pressoch\u00e9 fedelmente quella analoga adottata dall\u2019Ufficio di Presidenza della Camera giusto qualche mese prima (luglio 2018), ha quindi determinato un taglio notevole degli importi dei trattamenti in essere \u2013 in alcuni casi pari anche al 50 per cento dell\u2019assegno mensile \u2013 e un risparmio di circa 45 milioni all\u2019anno alla Camera e 22 milioni al Senato. Sennonch\u00e9, a seguito dell\u2019entrata in vigore delle citate delibere, numerosi ex<\/em> senatori percettori di assegno vitalizio hanno presentato ricorso, lamentando l\u2019illegittimit\u00e0 della delibera che avrebbe operato una riforma previdenziale con effetti retroattivi, in palese contrasto con il principio del legittimo affidamento richiamato dalla giurisprudenza costituzionale in materia.<\/p>\n

Orbene, il primo aspetto meritevole di attenzione \u00e8 che sulle delibere degli Uffici di Presidenza, adottate in ossequio al principio dell\u2019autonomia normativa ed amministrativa delle Camere, il giudice ordinario non \u00e8 competente, in virt\u00f9 del correlato principio dell\u2019autodichia o giurisdizione domestica che riserva all\u2019organo costituzionale stesso il potere di giudicare sulle controversie aventi ad oggetto i ricorsi del personale dipendente e sulla legittimit\u00e0 degli atti deliberati dagli Uffici di Presidenza. Ai sensi dell\u2019articolo 72 del testo unico delle norme regolamentari dell\u2019Amministrazione riguardanti il personale del Senato della Repubblica, infatti, il giudice competente in materia \u00e8 la Commissione contenziosa, la quale pi\u00f9 in generale \u00e8 chiamata a pronunciarsi su: a) i ricorsi presentati dai dipendenti del Senato, in servizio o in quiescenza, contro gli atti e i provvedimenti dell\u2019Amministrazione, nonch\u00e9 i ricorsi contro le procedure di reclutamento del personale; b) i ricorsi presentati avverso gli atti e i provvedimenti amministrativi adottati dal Senato, diversi da quelli di cui alla lettera a). Ricorsi che possono essere presentati a tutela dei diritti e degli interessi legittimi e solo per motivi di legittimit\u00e0 e che danno luogo a delibere appellabili presso l\u2019organo di secondo grado, il Consiglio di Garanzia, che a norma dell\u2019articolo 75 del richiamato testo unico decide sui ricorsi presentati contro le decisioni della Commissione contenziosa.<\/p>\n

Da quanto detto ne consegue che l\u2019aver sottoposto la questione dei vitalizi al giudizio dell\u2019organo di giustizia interna del Senato della Repubblica non deve destare scandalo, in quanto ci\u00f2 rientra appieno nella fisiologia dell\u2019ordinamento costituzionale vigente: le delibere del Consiglio di Presidenza di Palazzo Madama, per l\u2019appunto, possono essere impugnate esclusivamente presso la Commissione contenziosa e questo aspetto \u2013 nient\u2019affatto secondario, bens\u00ec dirimente, come si vedr\u00e0 tra un momento \u2013 era noto sin dal principio, sin da quando cio\u00e8 si \u00e8 deciso di operare il ricalcolo degli assegni vitalizi attraverso una delibera del Consiglio di Presidenza. Perch\u00e9 stupirsi, dunque?<\/p>\n

A tal proposito, \u00e8 stato per\u00f2 obiettato che il collegio giudicante non sarebbe dotato dei necessari caratteri di terziet\u00e0, indispensabili per poter giudicare senza trovarsi nella condizione dello iudex in causa sua<\/em>. Ad oggi, infatti, la Commissione contenziosa risulta essere composta dai senatori Giacomo Caliendo, Simone Pillon e Alessandra Riccardi, nonch\u00e9 dal dott. Cesare Martellino, magistrato di Cassazione e gi\u00e0 Procuratore Capo della Repubblica presso il Tribunale di Terni, e dall\u2019avvocato Alessandro Mattoni, e presieduta dallo stesso senatore Caliendo. Quest\u2019ultimo, a differenza dei senatori Pillon e Riccardi, entrambi al primo mandato, \u00e8 in Parlamento dal 2008 e pertanto potenzialmente destinatario delle norme sui vitalizi oggetto del ricorso.<\/p>\n

Sebbene il rilievo non sia del tutto infondato, occorre evidenziare che la Commissione contenziosa, a norma dell\u2019articolo 72 del testo unico, \u00e8 composta in modo da assicurare decisioni basate su ragioni di diritto. Essa si compone infatti di tre senatori, nominati dal Presidente del Senato all\u2019inizio di ogni legislatura e scelti tra magistrati delle magistrature ordinaria e amministrative, professori universitari di prima o seconda fascia in discipline giuridiche, avvocati dello Stato o avvocati del libero foro, e da due ulteriori componenti, nominati anch\u2019essi dal Presidente, e scelti tra magistrati a riposo delle supreme magistrature ordinaria e amministrative, professori ordinari di universit\u00e0 in materie giuridiche, anche a riposo, e avvocati dopo venti anni di esercizio della professione. Per inciso, si noti che il Presidente della Commissione Caliendo \u00e8 un magistrato, gi\u00e0 sostituto procuratore generale presso la Corte di Cassazione. Si consideri inoltre che i componenti della Commissione durano in carica per tutta la legislatura, salvo dimissioni spontanee, e che il loro incarico \u00e8 incompatibile con quello di membro del Consiglio di Presidenza, del Consiglio di garanzia e del Consiglio di disciplina. Si tratta di un organo la cui composizione \u00e8 pertanto fissa per tutta la durata della legislatura e insuscettibile di mutamenti ad hoc<\/em>. Ma quel che preme evidenziare \u00e8 che la composizione del collegio era nota al momento di adottare la delibera impugnata, la quale \u00e8 stata approvata dal Consiglio di Presidenza nella seduta del 16 ottobre 2018, a distanza di alcuni giorni dalla nomina dei componenti della Commissione contenziosa e dello stesso Caliendo (5 ottobre 2018). All\u2019atto di decidere, dunque, il Consiglio di Presidenza era perfettamente a conoscenza non soltanto del fatto che la delibera sarebbe stata eventualmente impugnata presso la Commissione contenziosa, ma altres\u00ec che detta Commissione era composta \u2013 e presieduta \u2013 dal senatore Caliendo (eletto Presidente il 10 ottobre 2018).<\/p>\n

Una valutazione di opportunit\u00e0, quindi, avrebbe richiesto di operare scelte diverse a monte, non certo a valle. Del resto, le alternative concrete non mancavano di certo. Anzitutto, le Camere avrebbero potuto intervenire sulla materia per mezzo di un atto di rango legislativo anzich\u00e9 procedere con una delibera degli Uffici di Presidenza. Senza entrare nel merito della dibattuta questione della fonte normativa competente a disciplinare la previdenza dei parlamentari, si poteva fare tesoro del precedente della scorsa legislatura nella quale si tent\u00f2 di approvare una proposta di legge dell\u2019on. Richetti, recante Disposizioni in materia di abolizione dei vitalizi e nuova disciplina dei trattamenti pensionistici dei membri del Parlamento e dei consiglieri regionali<\/em> (Atto Camera 3225). La proposta, approvata dalla Camera dei deputati ma non anche dal Senato per via della conclusione della legislatura, prevedeva anch\u2019essa la rideterminazione degli importi dei vitalizi e dei trattamenti previdenziali in essere mediante il sistema contributivo. Oltre al diverso regime di pubblicit\u00e0, l\u2019approvazione di una legge avrebbe consentito di chiamare in causa il Presidente della Repubblica, in sede di promulgazione, e soprattutto la Corte costituzionale in un eventuale giudizio di costituzionalit\u00e0, anzich\u00e9 demandare la questione agli organi dell\u2019autodichia.<\/p>\n

In secondo luogo, quand\u2019anche si volesse propendere per la tesi secondo cui la previdenza dei parlamentari sarebbe materia riservata alle fonti dell\u2019autonomia parlamentare, va precisato che la sottrazione alla giurisdizione comune del giudizio sulla legittimit\u00e0 delle delibere degli organi interni di vertice \u2013 cos\u00ec come delle controversie tra le amministrazioni parlamentari e i loro dipendenti \u2013 trova il suo fondamento nella potest\u00e0 normativa ed amministrativa connessa alla sfera di autonomia propria degli organi costituzionali e, segnatamente, nelle norme interne che assegnano agli organi dell\u2019autodichia il giudizio sui ricorsi presentati avverso gli atti e i provvedimenti amministrativi adottati dalle due Camere. Norme che possono essere sempre oggetto di un ripensamento, bench\u00e9 la recente pronuncia della Corte costituzionale in tema di autodichia abbia messo un punto fermo in favore della conformit\u00e0 a Costituzione di tale istituto. Il giudice delle leggi ha infatti evidenziato che l\u2019autodichia costituisce manifestazione tradizionale della sfera di autonomia riconosciuta agli organi costituzionali e che \u00abgli organi di autodichia sono chiamati a dirimere, in posizione <\/em>super partes, controversie tra l\u2019amministrazione dell\u2019organo costituzionale e i suoi dipendenti secondo moduli procedimentali di carattere giurisdizionale, e dunque a svolgere funzioni obiettivamente giurisdizionali per la decisione delle controversie in cui siano coinvolte le posizioni giuridiche soggettive dei dipendenti. Non a caso, questa Corte ha gi\u00e0 riconosciuto che il carattere oggettivamente giurisdizionale dell\u2019attivit\u00e0 degli organi di autodichia, posti in posizione d\u2019indipendenza, li rende giudici ai fini della loro legittimazione a sollevare questioni di legittimit\u00e0 costituzionale delle norme di legge cui le fonti di autonomia effettuino rinvio<\/em>\u00bb (sentenza 13 dicembre 2017, n. 262). Nulla impedisce, tuttavia, che le Camere nella loro autonomia normativa ed amministrativa decidano di demandare al giudice comune la valutazione sulla legittimit\u00e0 di atti e delibere adottati in sede di Uffici di Presidenza, quanto meno qualora si tratti di delibere dalla valenza non meramente amministrativa o interna.<\/p>\n

A chi infine contesta semplicemente il fatto che gli ex<\/em> senatori abbiano presentato un ricorso contro la delibera che ha operato il ricalcolo dei vitalizi, occorre far notare che la Costituzione prevede che contro gli atti della pubblica amministrazione \u00e8 sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa. In conclusione, a parlamentari ed ex<\/em> parlamentari non pu\u00f2 essere di certo precluso il ricorso ad un giudice per la tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive: in uno Stato di diritto, ogni decisione presa da un pubblico potere deve essere conforme alle norme vigenti e, se vi sono dubbi in proposito, l\u2019interessato deve essere sempre messo in condizione di adire un giudice per far valere i propri diritti.<\/p>\n

*\u00a0Dottore di ricerca in Teoria dello Stato e istituzioni politiche comparate -Universit\u00e0 di Roma La Sapienza<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Alessandro Gigliotti* Il tema degli assegni vitalizi previsti in favore degli ex parlamentari fa sempre discutere. L\u2019ultima diatriba in ordine di tempo \u00e8 sorta per via di un articolo, pubblicato su Il Fatto quotidiano del 30 gennaio scorso, nel quale si anticipa l\u2019esito della decisione che la Commissione contenziosa del Senato assumer\u00e0 in ordine … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1009,26,1130],"class_list":["post-6816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-autodichia","tag-senato","tag-vitalizi"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1LW","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}