{"id":6821,"date":"2020-02-18T15:32:35","date_gmt":"2020-02-18T14:32:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6821"},"modified":"2020-02-18T15:32:37","modified_gmt":"2020-02-18T14:32:37","slug":"la-svolta-cartabia-il-problematico-ingresso-della-societa-civile-nei-giudizi-dinnanzi-alla-corte-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/02\/18\/la-svolta-cartabia-il-problematico-ingresso-della-societa-civile-nei-giudizi-dinnanzi-alla-corte-costituzionale\/","title":{"rendered":"La svolta Cartabia.\u00a0Il problematico ingresso della societ\u00e0 civile nei giudizi dinnanzi alla Corte costituzionale"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Claudio Tani<\/strong><\/p>\n

La delibera dell\u20198 gennaio 2020 della Corte costituzionale<\/a> recante \u201cModificazioni alle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale\u201d <\/em>contiene importantissime novit\u00e0, che potrebbero influire decisamente, anche nel breve periodo, sull\u2019evoluzione del giudizio di costituzionalit\u00e0 in via incidentale.<\/p>\n

1)- L\u2019art.1 aggiunge all\u2019art. 4 il comma 7, attribuendo espressamente la facolt\u00e0 di intervento per i \u201ctitolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u201d.<\/em> Il nuovo comma \u00e8 in linea con la costante giurisprudenza della Corte che ha sempre preteso la sussistenza di tale requisito, che si basa sulla configurabilit\u00e0 di una situazione \u201cindividualizzata\u201d, riconoscibile solo quando l\u2019esito del giudizio di costituzionalit\u00e0 sia destinato a incidere direttamente su una posizione giuridica \u201cpropria\u201d della parte intervenuta.\u00a0 Su tale premessa, a volte, \u00e8 stata ammessa la costituzione nel giudizio incidentale di legittimit\u00e0 della parte non costituita nel giudizio a quo, <\/em>ma comunque legittimata a resistere e nel contempo titolare di un interesse sostanziale posto alla base della controversia (sent. n.223\/96) escludendo quindi opportunamente l\u2019intervento di soggetti estranei al giudizio a quo<\/em>, a nulla rilevando che gli stessi avessero in corso giudizi analoghi sospesi in attesa della pronuncia della Corte.<\/p>\n

Ora la previsione espressa del requisito della titolarit\u00e0 di un interesse \u201cqualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u201d<\/em> imporr\u00e0 una verifica, particolarmente attenta e per ogni singola fattispecie, anche per quanto riguarda l\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019intervento della Presidenza del Consiglio dei ministri e del Presidente della Giunta regionale, non soltanto perch\u00e9 soggetti che non appartengono alla categoria delle parti (sent. n. 210\/1983), ma soprattutto perch\u00e9 con la nuova norma introdotta dalla delibera in commento si potr\u00e0 riaprire un ragionamento sulle ragioni che giustificano il riconoscimento della loro legittimazione gi\u00e0 nel giudizio a quo. <\/em><\/p>\n

Si tratta di una questione da tempo posta autorevolmente in dottrina (si veda per tutti A. Pizzorusso, Commentario alla Costituzione,<\/em> Bologna, 1982, 278). Infatti l\u2019Avvocatura dello Stato e le Avvocature delle Regioni, salvo rarissime eccezioni (si veda il caso che ha condotto per esempio alla nota sentenza n.1\/14, per\u00f2 subito dopo smentito nel caso della sentenza n.35\/17), continuano imperterrite a costituirsi difendendo la legge impugnata, anche in contrasto a volte con l\u2019indirizzo politico del Governo in carica, con uno zelo veramente \u201cdegno di miglior causa<\/em>\u201d, presumibilmente \u201cfrutto della volont\u00e0 dei singoli avvocati erariali di ben figurare professionalmente, anche a costo di provocare decisioni d\u2019inammissibilit\u00e0 che dal punto di vista sociale rappresentano per lo pi\u00f9 una pura perdita\u201d <\/em>( A. Pizzorusso cit., 279).<\/p>\n

Ebbene, il comma aggiunto all\u2019art. 4 delle norme integrative in sede di applicazione potrebbe offrire \u00a0l\u2019opportunit\u00e0 per riaprire concretamente, anche la questione, non del diritto processuale di costituirsi in giudizio della Presidenza del Consiglio dei ministri e dei Presidenti delle Regioni nei giudizi a quibus,<\/em> ma della dimostrazione del loro interesse sostanziale (art. 100 c.p.c.) a resistere al fine di ottenere il riconoscimento di un bene della vita uguale e contrario a quello vantato dalle controparti nei giudizi a quibus<\/em>.<\/p>\n

Ci\u00f2 vale ovviamente non nei casi ove sono in gioco diritti di credito in cui l\u2019interesse sostanziale a resistere \u00e8 sempre o quasi in re ipsa<\/em> , ma nei casi in cui sono in gioco diritti fondamentali (come sicuramente accadr\u00e0 se non saranno abrogate le impresentabili\u00a0 norme sulla prescrizione penale della legge \u201cBonafede\u201d), quando non si sa qual\u2019 \u00e8 l\u2019interesse a resistere contro l\u2019ordinanza di rinvio del giudice a quo<\/em> perseguito dall\u2019Avvocatura dello Stato, quale Amministrazione in concreto ne sia titolare e dove semmai l\u2019interesse dello Stato dovrebbe esser proprio quello di eliminare dall\u2019ordinamento norme che gi\u00e0 un giudice ha ritenuto sospette di incostituzionalit\u00e0 e di vivere tranquillo se la Corte fugher\u00e0 ogni sospetto.<\/p>\n

Va da s\u00e9 che dovr\u00e0 essere posta grande attenzione all\u2019ammissibilit\u00e0 dell\u2019intervento della Presidenza del Consiglio dei ministri e dei Presidenti delle Regioni, perch\u00e9 anche da loro la Corte, nei giudizi in via incidentale, dovr\u00e0 pretendere ogni volta la rigorosa prova dell\u2019interesse \u201cqualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio\u201d<\/em>.<\/p>\n

Benvenuta quindi l\u2019integrazione all\u2019art.4 introdotta dalla delibera dell\u20198 gennaio, nella misura in cui la conseguente giurisprudenza della Corte consentir\u00e0 di superare ogni dubbio sulla legittimazione dell\u2019intervento nei giudizi incidentali.<\/p>\n

2) \u2013 <\/strong>La seconda novit\u00e0 della delibera del Presidente della Corte \u00e8 senza alcun dubbio di ben pi\u00f9 grande rilevanza \u201cpolitica\u201d ed \u00e8 destinata ad incidere non solo sull\u2019immagine, ma anche sul ruolo della Corte nel rapporto con la societ\u00e0.<\/p>\n

Dopo l\u2019art. 4 delle norme integrative \u00e8 aggiunto l\u2019art.4 ter che al primo comma stabilisce che \u201cle formazioni sociali<\/strong> senza scopo di lucro<\/em> e i soggetti istituzionali, portatori di interessi collettivi o diffusi<\/strong><\/em> attinenti alla questione di costituzionalit\u00e0, possono presentare alla Corte costituzionale un\u2019opinione scritta\u201d.<\/em><\/p>\n

Il successivo terzo comma stabilisce che \u201csono ammesse le opinioni che offrono elementi<\/strong> utili<\/strong><\/em> alla conoscenza e alla<\/em> valutazione del caso, anche in ragione della sua complessit\u00e0<\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n

Alla fine \u00e8 stabilito che i soggetti di cui sopra, le cui opinioni sono state ammesse, non assumono comunque la qualit\u00e0 di parte e quindi non possono partecipare all\u2019udienza.<\/p>\n

La Corte aspira cos\u00ec ad aprirsi al dialogo con la cosiddetta \u201csociet\u00e0 civile\u201d, ma oltre agli effetti positivi, vi sono anche quelli problematici non trascurabili di tale apertura, per la potenziale esposizione a una responsabilit\u00e0 \u201cpolitica\u201d pi\u00f9 accentuata.<\/p>\n

E\u2019 ben vero che lo Stato di diritto \u00e8 un concetto solo apparentemente neutro e non pu\u00f2 essere limitato ai soli aspetti formali (procedure), come \u00e8 altrettanto vero che la composizione della Corte non \u00e8 estranea all\u2019influenza della politica, ma sinora, la Corte ha resistito con equilibrio istituzionale, culturale e \u201cpolitico\u201d ai tentativi di farla diventare una specie di \u201ccontropotere\u201d al servizio della democrazia, o di \u201ccamera di compensazione \u201c di quello che la contrattazione politica non \u00e8 riuscita a chiudere, \u00a0con la confusione dei ruoli che il successo di tali tentativi avrebbe comportato.<\/p>\n

Tuttavia l\u2019ingresso del \u201ccivismo\u201d, della cosiddetta \u201ccittadinanza attiva\u201d, ovvero delle organizzazioni del \u201cterzo settore\u201d configurabili come i principali e privilegiati \u201cAmici curiae<\/em>\u201d, sia pure in ragione della complessit\u00e0<\/em> dei casi, potrebbe porre pi\u00f9 problemi di quanti tenda a risolverne, non potendo a priori escludere che la Corte venga esposta al rischio di offrire una sponda involontaria agli aspetti patologici della democrazia.<\/p>\n

Si deve distinguere tra interessi collettivi e interessi diffusi, entrambi accomunati dalla difesa di situazioni sovraindividuali, ma le cui forme di aggregazione si differenziano, con effetti che non possono essere confusi e sovrapposti.\u00a0<\/p>\n

Gli interessi collettivi, quantomeno, sono propri di un autonomo soggetto di diritto e, pur essendo in teoria \u201cdi ciascuno<\/em> e di tutti\u201d<\/em> (S. Pugliatti, Diritto pubblico e diritto privato, <\/em>in\u00a0 Enc. Dir., <\/em>Milano, XII, 1964, 696), il diritto di azione \u00e8 riservato a un soggetto stabilmente<\/em> organizzato e sono tutelabili soltanto attraverso la mediazione di tale soggetto, cio\u00e8 di un ente esponenziale non occasionale (per esempio i sindacati). Questo ente in ogni momento, in relazione all\u2019oggetto della lite dinnanzi al giudice a quo,<\/em> agir\u00e0 a tutela dell\u2019intera categoria o di interessi comuni ai suoi membri.<\/p>\n

L\u2019interesse diffuso invece \u00e8 magmatico, \u00e8 pregiuridico, in origine \u201cadespota\u201d <\/em>(secondo la definizione di R. Ferrara, Interessi collettivi e diffusi<\/em>, in Dig. Pubb<\/em>., VIII, Torino, 1993, 490) e nella realt\u00e0 sociale, pur essendo oggi assolto da numerosissimi organismi, e forse proprio per questa frammentazione esasperata, \u00e8 volta per volta riferibile a uno status <\/em>indeterminato e spesso occasionale (tutti siamo consumatori, fruitori dell\u2019ambiente, utenti di servizi pubblici).<\/p>\n

L\u2019interesse diffuso \u00e8 quindi privo di soggettivit\u00e0 propria e volta per volta \u00e8 rimesso al potere di scelta della pubblica amministrazione al fine di acquisire connotazione normativa o paranormativa (cos\u00ec G. Berti, Il giudizio amministrativo e l\u2019interesse diffuso, <\/em>in Ius, <\/em>1982, 68).<\/p>\n

Anche in ci\u00f2 si risolve il concetto di sussidiariet\u00e0 sociale (art. 118, IV comma Cost.) che si \u00e8 affermato ed esteso proprio con l\u2019estendersi della presenza del \u201cterzo settore\u201d quale espressione inizialmente dell\u2019articolazione ragionevole, ma oggi dell\u2019atomizzazione della cosiddetta societ\u00e0 civile, conquistando una rilevanza economica e numerica decisive.<\/p>\n

La rilevanza economica del terzo settore, senza prendere in considerazione i dati aggregati per grandi aree geografiche e culturali, restando in Italia, deve essere ben presente anche ai fini di valutare gli effetti di norme tendenti ad aprire una via d\u2019ingresso formalmente collaterale, ma \u201cpoliticamente\u201d sostanziale nel giudizio incidentale di costituzionalit\u00e0.<\/p>\n

I dati ISTAT dicono che il terzo settore occupa una forza lavoro pari a circa l\u20198,5% della popolazione attiva, con un sostanziale equilibrio tra finanziamento pubblico (46,7%) e privato (44,6%). Il valore aggiunto era gi\u00e0 pari a circa il 2% del PIL, quota che, se riferita al solo settore del welfare, cresce circa al 15% (G. Cerulli, Una matrice di contabilit\u00e0 sociale per il welfare mix: l\u2019integrazione del settore non-profit,<\/em> in Rivista di politica economica, <\/em>2006, marzo-aprile, 79-128).<\/p>\n

Quindi, per immaginare gli effetti dell\u2019apertura della Corte agli amici curiae,<\/em> conta riflettere anche sui i numeri. Le istituzioni non-profit (vere o speculative), pur distribuite in modo disomogeneo (51,1% al Nord, 21,2% al Centro e 27,7% al Sud) gi\u00e0 nel 2000 erano 221.412 (circa 40 ogni 10.000 ab.) e con la crisi e l\u2019arretramento del welfare di Stato potrebbero aumentare. Per farsi un\u2019idea, pensiamo anche all\u2019esuberante variet\u00e0 di scopi che caratterizza la galassia di questi \u201ccorpi intermedi\u201d (inclusi nella generica locuzione sociologica di \u201cformazioni sociali\u201d dell\u2019art.2 Cost) destinatari dell\u2019apertura della Corte e che sono oggetto della disciplina organica del \u201cCodice del terzo settore\u201d (d.lgs.n.117\/17), che vanno dalle associazioni di volontariato a quelle di promozione sociale, di protezione civile, sportive dilettantistiche, dei consumatori e degli utenti alle ONG, imprese sociali e societ\u00e0 di mutuo soccorso.<\/p>\n

Non si pu\u00f2 valutare il carico che si riverser\u00e0 sulla Corte per decidere, tra la moltitudine di opinioni<\/em>, quali saranno quelle meritevoli di essere ammesse, allorch\u00e9 si sar\u00e0 diffusa la conoscenza di questo nuovo mezzo di accesso e quando la pressione spontanea o organizzata crescer\u00e0. Non mancheranno gli avvocati che in buona fede o per protagonismo politico-professionale verranno in aiuto o saranno promotori.\u00a0<\/p>\n

La domanda spontanea \u00e8 quindi: perch\u00e9 dei soggetti portatori di interessi per i quali non \u00e8 praticabile, o non \u00e8 stata praticata la giuridicit\u00e0 dinnanzi al giudice competente per il merito dovrebbero avere voce nel giudizio incidentale di costituzionalit\u00e0, anche se celati dietro il diafano velo del non riconoscimento della qualit\u00e0 di parte?<\/p>\n

La Corte costituzionale non ha necessit\u00e0 alcuna di \u201cmodernizzazione\u201d o di \u201crilegittimazione\u201d. La metodologia delle scienze storico- sociali (da Weber a Gramsci) non \u00e8 estranea alla cultura dei giudici costituzionali. A maggior ragione la \u201ccultura dell\u2019ascolto\u201d non deve esporre la Corte all\u2019assedio delle pi\u00f9 disparate istanze sociali non filtrate dalla \u201cpolitica\u201d.<\/p>\n

Solo incidentalmente. Anche l\u2019ascolto degli \u201cesperti\u201d (art.14 bis aggiunto dall\u2019art.3 della delibera) \u00e8 una lama di rasoio. Pu\u00f2 esser efficace per penetrare la materia, ma pu\u00f2 anche degradare a campo di scontro tra opposti \u201cideologismi\u201d.<\/p>\n

Cos\u00ec non si garantir\u00e0 l\u2019interpretazione \u201cevolutiva\u201d delle norme. Al contrario aumenter\u00e0 il rischio oggettivo di oscillazione, secondo la direzione presa da quel magma caotico, \u201catomizzato\u201d e \u201cdepoliticizzato\u201d, che si dice societ\u00e0 civile, che per questa ragione, secondo il lessico gramsciano (A. Gramsci, Quaderni del carcere, <\/em>Torino, Einaudi, 1975, 662 e Note sul Machiavelli, sulla politica e sullo Stato moderno, <\/em>Roma, Editori Riuniti, 1977, 115) non \u00e8 sempre riassorbibile nella societ\u00e0 politica a causa della sua difficolt\u00e0 a diventare societ\u00e0 di massa<\/em> in un dato momento storico e che pu\u00f2 anche andare in direzione di arretramento. Proprio come oggi, quando, per dirla sempre secondo il lessico gramsciano, assistiamo al \u201criassorbimento \u201cdella societ\u00e0 politica nella societ\u00e0 civile, con gli effetti che sono sotto gli occhi di tutti.<\/p>\n

Non \u00e8 nella natura dell\u2019art.118 che la Corte costituzionale assuma un ruolo di responsabilit\u00e0, neppure incidentale, per filtrare l\u2019attivismo, pi\u00f9 o meno controllato, dei cittadini, perch\u00e9 questo ruolo spetta ad altri, alla rappresentanza politica ai vari livelli dotati, pur se in crisi, di legittimazione democratica, ma non all\u2019intervento della Corte costituzionale.<\/p>\n

A prima vista sembrano questi i problemi che si apriranno con l\u2019ingresso in campo degli amici curiae <\/em>e forse non occorrer\u00e0 neanche molto tempo per avere le prime risposte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Claudio Tani La delibera dell\u20198 gennaio 2020 della Corte costituzionale recante \u201cModificazioni alle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale\u201d contiene importantissime novit\u00e0, che potrebbero influire decisamente, anche nel breve periodo, sull\u2019evoluzione del giudizio di costituzionalit\u00e0 in via incidentale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1460,149],"class_list":["post-6821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-amicus-curiae","tag-corte-costituzionale"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1M1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}