{"id":6832,"date":"2020-02-28T10:39:00","date_gmt":"2020-02-28T09:39:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6832"},"modified":"2020-03-02T19:07:54","modified_gmt":"2020-03-02T18:07:54","slug":"coronavirus-il-tar-sospende-lordinanza-della-regione-marche-che-ne-fa-unaltra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/02\/28\/coronavirus-il-tar-sospende-lordinanza-della-regione-marche-che-ne-fa-unaltra\/","title":{"rendered":"Coronavirus, il TAR sospende l\u2019ordinanza della Regione Marche (che ne fa un\u2019altra)"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a><\/strong>di\u00a0Giovanni Di Cosimo <\/strong>e Giacomo Menegus<\/strong><\/p>\n

Lo scontro tra Governo e Regione Marche sulla gestione dell\u2019emergenza coronavirus <\/em>fa segnare una prima provvisoria vittoria del fronte governativo; la vicenda tuttavia \u2013 di difficile lettura per i non addetti ai lavori \u2013 rischia di accentuare il senso di disorientamento e sfiducia della cittadinanza verso le istituzioni in un momento gi\u00e0 complesso per il Paese.<\/p>\n

Per cercare di fare un po\u2019 di chiarezza su quanto sta succedendo, \u00e8 utile riprendere il filo degli eventi, fissando alcuni punti essenziali.<\/p>\n

Primo: le norme<\/strong><\/p>\n

La gestione dell\u2019emergenza \u00e8 regolata in via principale dal D.L. n. 6\/2020<\/a>, adottato dal Governo lo scorso 23 febbraio 2020. L\u2019art. 1, comma 1, del decreto prevede che nei luoghi in cui \u201crisulta positiva almeno una persona<\/em> per la quale non si conosce la fonte di trasmissione<\/em> o comunque nei quali vi \u00e8 un caso non riconducibile ad una persona proveniente da un\u2019area gi\u00e0 interessata dal contagio<\/em> (\u2026), le autorit\u00e0 competenti sono tenute ad adottare ogni misura di contenimento e gestione adeguata e proporzionata all\u2019evolversi della situazione epidemiologica\u201d. Segue, al comma 2, un elenco delle misure adottabili, che vanno dal divieto di allontanamento ed accesso alle aree interessate dal contagio, alla sospensione di manifestazione ed eventi pubblici, dei viaggi di istruzione, alla chiusura di scuole, musei, luoghi di cultura ecc.<\/p>\n

L\u2019art. 2 prevede poi, che \u201culteriori misure<\/em>\u201d di contenimento, diverse rispetto a quelle gi\u00e0 indicate all\u2019art. 1, possono essere adottate \u201canche fuori dai casi di cui all\u2019articolo 1, comma 1<\/em>\u201d.<\/p>\n

Viene infine precisato che l\u2019attuazione di tutte le citate misure \u00e8 rimessa a decreti del Presidente del Consiglio, adottati su proposta del Ministro della Salute, sentiti i vari ministri competenti e i Presidenti delle Regioni interessate (o il Presidente della Conferenza dei Presidenti delle Regioni, se la misura ha portata nazionale). Per il tempo necessario ad adottare tali decreti, il decreto legge dispone che siano le autorit\u00e0 competenti delle zone interessate dal contagio \u2013 ovvero Presidenti delle Regioni e Sindaci \u2013 a provvedere in via d\u2019urgenza alle misure di contenimento gi\u00e0 indicate con ordinanze contingibili ed urgenti (art. 32 legge n. 833\/1978, art. 117 d.lgs. n. 122\/1998, art. 50 TUEL).<\/p>\n

Per quanto sia frutto di una scrittura affrettata e a tratti imprecisa, il decreto appare piuttosto chiaro: le misure di contenimento indicate all\u2019art. 1 vanno adottate nelle aree dove vi sia un contagio (non riconducibile alle aree gi\u00e0 interessate); in un primo momento saranno i Sindaci e i Presidenti delle Regioni ad individuare il da farsi; in un secondo momento sar\u00e0 invece il Presidente del Consiglio con le modalit\u00e0 gi\u00e0 descritte.<\/p>\n

Secondo: i fatti<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Pur in assenza di contagi accertati sul proprio territorio, luned\u00ec 24 febbraio il Presidente della Regione Marche Ceriscioli annuncia ai giornalisti l\u2019adozione di misure di contenimento in tutto analoghe a quelle adottate dalle Regioni con casi acclarati; sennonch\u00e9, proprio nel corso della conferenza stampa viene raggiunto al telefono dal Presidente del Consiglio Conte, che lo invita ad auto-sospendere l\u2019ordinanza fino al giorno seguente, al fine di coordinare gli interventi tra Governo e Regioni (vedi il video qui<\/a>).<\/p>\n

Il giorno seguente, marted\u00ec 25 febbraio, al tavolo tecnico convocato dal Governo, la Regione Marche \u2013 stando a quanto emerge dalle notizie di stampa \u2013 non avrebbe palesato l\u2019intenzione di proseguire con l\u2019adozione del provvedimento.<\/p>\n

A distanza di qualche ora, tuttavia, facendo leva sull\u2019art. 2 del Decreto legge che consente l\u2019adozione di \u201culteriori misure\u201d \u201canche fuori dai casi di cui all\u2019art. 1\u201d, il Presidente Ceriscioli ha confermato nella sostanza la precedente ordinanza<\/a>, con la quale ha disposto, a partire dalle ore 00.00 di mercoled\u00ec 26 febbraio 2020 fino alle ore 24,00 del 4 marzo 2020:<\/p>\n

a) la sospensione di tutte le manifestazioni pubbliche, di qualsiasi natura;<\/p>\n

b) la sospensione dei servizi educativi dell\u2019infanzia e delle scuole di ogni ordine e grado, nonch\u00e9 della frequenza delle attivit\u00e0 scolastiche, universitarie (lezioni, esami di profitto e sedute di lauree) e di alta formazione professionale e dei percorsi di istruzione e formazione professionale, salvo le attivit\u00e0 formative svolte a distanza e quelle relative alle professioni sanitarie ivi compresi i tirocini;<\/p>\n

c) la sospensione di ogni viaggio di istruzione sia sul territorio nazionale sia estero;<\/p>\n

d) la sospensione dell\u2019apertura al pubblico dei musei e degli altri istituti e luoghi della cultura e delle biblioteche;<\/p>\n

e) la sospensione dei concorsi pubblici fatti salvi quelli relativi alle professioni sanitarie per le quali dovranno essere garantite le opportune misure igieniche.<\/p>\n

La decisione di Ceriscioli ha innescato la reazione del Governo, che ha accusato la Regione Marche di venir meno all\u2019accordo raggiunto al tavolo tecnico appena poche ore prima. Nella notte, il Consiglio dei Ministri ha quindi deciso di impugnare l\u2019ordinanza della Regione dinanzi al TAR delle Marche, per chiederne l\u2019annullamento e, in via d\u2019urgenza, la sospensione.<\/p>\n

Il responso del TAR non si \u00e8 fatto attendere: il 27 febbraio con decreto del Presidente dello stesso tribunale<\/a>, il giudice amministrativo ha sospeso l\u2019ordinanza fino al 4 marzo prossimo, data in cui \u00e8 fissata l\u2019udienza collegiale per decidere sulla fase cautelare.<\/p>\n

Qui si impone una prima precisazione: la decisione del TAR \u2013 nonostante renda sostanzialmente inefficace l\u2019ordinanza, che aveva una durata limitata fino al 4 marzo \u2013 non \u00e8 affatto definitiva; si tratta infatti di un provvedimento cautelare<\/em>, che non dice cio\u00e8 chi ha torto e chi ha ragione, ma si limita a sospendere l\u2019efficacia dell\u2019ordinanza impugnata per evitare che si producano pregiudizi irreversibili<\/em> nel tempo necessario a decidere in via definitiva.<\/p>\n

Seconda precisazione: il decreto del TAR, adottato ai sensi dell\u2019art. 56 c.p.a., \u00e8 un tipo di provvedimento cautelare per cos\u00ec dire \u201cspeciale\u201d, in quanto si adotta \u201cin caso di estrema gravit\u00e0 ed urgenza, tale da non consentire neppure la dilazione fino alla data della camera di consiglio\u201d.<\/p>\n

Detto ci\u00f2, veniamo alla motivazione; il TAR svolge tre considerazioni:<\/p>\n

1) al momento dell\u2019adozione dell\u2019ordinanza non c\u2019erano contagi confermati sul suolo marchigiano e perci\u00f2 non si rientrava nei casi previsti dall\u2019art. 1;<\/p>\n

2) il TAR deve valutare la legittimit\u00e0 dell\u2019ordinanza non con riguardo ad eventi sopravvenuti, cio\u00e8 i contagi successivamente accertati, ma solo con riguardo alla situazione al momento dell\u2019adozione dell\u2019ordinanza (principio del cd. tempus regit actum<\/em>);<\/p>\n

3) le \u201culteriori misure\u201d (art. 2) non possono essere invasive e restrittive in misura eguale a quelle previste dall\u2019art. 1, sia perch\u00e9 non ha senso adottare le stesse misure in aree interessate da contagi e aree non interessate, sia perch\u00e9 \u00e8 pi\u00f9 ragionevole, secondo una lettura sistematica del provvedimento, ritenere che le \u201culteriori misure\u201d siano meno invasive di quelle previste all\u2019art. 1.<\/p>\n

Sembrava finita qui, almeno per il momento. Ma a distanza di poche ore dalla pubblicazione del decreto del TAR, il Presidente Ceriscioli ha emanato una nuova ordinanza<\/a> contingibile ed urgente, con durata fissata fino alla mezzanotte di sabato 29 febbraio e in tutto analoga a quella sospesa, motivandola questa volta sulla scorta dei sei casi accertati di contagio nel frattempo emersi sul territorio marchigiano.<\/p>\n

Terzo: il segnale <\/strong><\/p>\n

Riassumendo: luned\u00ec 24 febbraio la Regione predispone un\u2019ordinanza che sospende molti importanti aspetti della vita collettiva, ma, mentre la sta presentando alla stampa, decide di accogliere il suggerimento del Governo che consiglia di soprassedere almeno per il momento. Il giorno successivo la Regione torna alla carica e adotta l\u2019ordinanza le cui misure diventano operative. Due giorni dopo, gioved\u00ec pomeriggio, il TAR ne sospende per\u00f2 l\u2019efficacia. Le misure restano sospese solo per poche ore perch\u00e9 la Regione le risuscita con un secondo provvedimento di contenuto identico al primo, anche se di durata pi\u00f9 breve.<\/p>\n

Al momento non sappiamo se questa tormentata vicenda sia realmente conclusa. Ma gi\u00e0 ora pare chiaro il significato che assume agli occhi dei cittadini. Si pu\u00f2 immaginare il loro sconcerto di fronte a questo confuso balletto. Il segnale che arriva \u00e8 devastante: in questa difficile situazione sanitaria le istituzioni centrali e periferiche viaggiano spaiate, non sanno coordinarsi, litigano.<\/p>\n

Altrettanto chiaro \u00e8 che la vicenda ridar\u00e0 fiato alle opinioni contrarie al decentramento regionale, alle posizioni scettiche per non dire peggio sull\u2019utilit\u00e0 del confuso regionalismo uscito nel 2001 dalla riforma del Titolo V della Costituzione. E sarebbe un ben paradossale risultato: un\u2019iniziativa che neanche tanto velatamente vuol riaffermare il ruolo regionale, in realt\u00e0 rischia di comprometterlo definitivamente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giovanni Di Cosimo e Giacomo Menegus Lo scontro tra Governo e Regione Marche sulla gestione dell\u2019emergenza coronavirus fa segnare una prima provvisoria vittoria del fronte governativo; la vicenda tuttavia \u2013 di difficile lettura per i non addetti ai lavori \u2013 rischia di accentuare il senso di disorientamento e sfiducia della cittadinanza verso le istituzioni in … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1461,116,21,1007],"class_list":["post-6832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-leale-collaborazione","tag-ordinanza","tag-regioni","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Mc","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}