{"id":6883,"date":"2020-03-12T10:47:50","date_gmt":"2020-03-12T09:47:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6883"},"modified":"2020-03-12T10:50:32","modified_gmt":"2020-03-12T09:50:32","slug":"ragionando-sui-limiti-costituzionali-di-una-patrimoniale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/03\/12\/ragionando-sui-limiti-costituzionali-di-una-patrimoniale\/","title":{"rendered":"Ragionando sui limiti costituzionali di una “patrimoniale”"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Glauco Nori<\/strong><\/p>\n

Stando a qualche accenno, sembra che il Governo, per fare fronte agli impegni finanziari imprevisti fino a poco fa, pensi anche ad una imposta patrimoniale.<\/p>\n

Per la diversit\u00e0 dei componenti del patrimonio la struttura dell’imposta pu\u00f2 essere diversa. In via preventiva si pu\u00f2 solo richiamare l’attenzione su quello che non sarebbe da fare. Il condizionale si giustifica perch\u00e9, in casi di necessit\u00e0 finanziarie urgenti, la Corte costituzionale si \u00e8 trovata talvolta costretta a far passare qualche imposta di dubbia legittimit\u00e0, riconosciuta implicitamente dalla Corte stessa quando ha sottolineato che era solo l’eccezionalit\u00e0 della situazione che la giustificava. Malgrado la illegittimit\u00e0 dell’imposta ha voluto evitare che, in tutto o in parte, andasse restituita, aggravando le difficolt\u00e0<\/p>\n

Perch\u00e9 nella situazione attuale, indubbiamente eccezionale, la cosa non si ripeta, almeno questa \u00e8 la speranza, pu\u00f2 valere la pena di accennare ai limiti costituzionali dei quali, se anche non\u00a0 si volesse tenere conto, almeno si discuta.<\/p>\n

Non \u00e8 il caso di richiamare la nozione di patrimonio dal punto di vita tributario. Sembra sufficiente una distinzione fondata sull’origine: quello prodotto da altri e pervenuto, per esempio, per successione o per donazione, e quello che il titolare ha messo insieme con le risorse prodotte direttamente. \u00c8 con questa seconda componente che si forma quello che pu\u00f2 essere definito come risparmio, con la parte non\u00a0 consumata.<\/p>\n

Per rendere l’idea senza complicazioni argomentative, ci si limiter\u00e0 ai casi di reddito da lavoro subordinato o equiparato, lasciando da parte i redditi, sempre personali, ma non soggetti all’imposta progressiva.<\/p>\n

Si pu\u00f2 fare l’esempio di Caio, titolare di un reddito da lavoro subordinato, uno dei pochi tassati con criteri conformi all’art. 53 Cost.. O perch\u00e9 \u00e8 elevato o perch\u00e9 le sue esigenze sono contenute, Caio risparmia una parte del suo reddito che cerca di conservare nelle forme che ritiene pi\u00f9 utili (nella eventualit\u00e0 che si sia dimenticato, “conservare” significa mantenere nel tempo). Questa parte pu\u00f2 essere colpita con una imposta autonoma?<\/p>\n

L’opinione prevalente risulta orientata per il s\u00ec. Quando, in qualche occasione, \u00e8 capitato di discuterne, solo pochi hanno detto di no o hanno avuto dubbi.<\/p>\n

Il momento suggerisce di affrontare la questione con l’equilibrio che richiede.<\/p>\n

“La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme” (art.47 Cost.). Non sembra il caso di richiamare la discussione che su questo articolo si \u00e8 svolta in Assemblea Costituente. Dati i tempi, si richiam\u00f2 la tragedia “di tutta la nostra generazione di piccoli risparmiatori che negli ultimi trent’anni o poco pi\u00f9 ha veduto il potere di acquisto della lira ridotto a un centoquarantesimo della lira del 1913”. Per questo \u00e8 stato dato rilievo anche alla “tutela”.<\/p>\n

Si pu\u00f2 dire che il risparmio sia tutelato quando, pagata l’imposta sulla fonte, \u00e8 assoggettato ad un’altra? Starebbe a significare: sei tassato una seconda volta proprio perch\u00e9, non consumandolo, hai messo da parte una parte del tuo reddito gi\u00e0 tassato. Non si pu\u00f2 dire che sia un mezzo per incoraggiare il risparmio; tanto meno pu\u00f2 essere considerato uno strumento di tutela.<\/p>\n

\u00a0“Risparmio”, almeno nel senso che \u00e8 stato seguito nella Costituzione, \u00e8 quello riferibile al soggetto che lo ha formato. Per tornare all’esempio iniziale, \u00e8 risparmio quello che Caio ha formato con le risorse che ha prodotto direttamente. Quello che gli \u00e8 arrivato, per esempio, dal padre in via ereditaria, se anche era risparmio per il padre, non lo \u00e8 pi\u00f9 per lui.<\/p>\n

Se si mettesse in cantiere una imposta patrimoniale, sarebbe, pertanto, da non applicare su quella parte di patrimonio che il contribuente ha formato con le risorse risparmiate tra quelle che lui stesso ha prodotto. Questo, naturalmente, nella ipotesi che il Governo intenda attenersi alla Costituzione.<\/p>\n

Qualcuno obietter\u00e0: chi lo dice che un’imposta del genere sarebbe illegittima? Sarebbe il caso di almeno discuterne in un momento di crisi come l’attuale, nel quale \u00e8 prevedibile un impoverimento di gran parte della platea dei contribuenti.<\/p>\n

Con questo non si intende creare difficolt\u00e0 a chi sta cercando di risolvere problemi molto seri; si vorrebbe soltanto che si chiarisse se si ritiene che la Costituzione possa essere derogata per stato di necessit\u00e0. Se cos\u00ec fosse, alla Corte costituzionale competerebbe non solo di verificare se la Costituzione sia stata violata, ma anche se fosse consentito per lo stato di necessit\u00e0 del momento.<\/p>\n

Non sembra che questo sia un compito a cui abbia pensato l’Assemblea Costituente.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Glauco Nori Stando a qualche accenno, sembra che il Governo, per fare fronte agli impegni finanziari imprevisti fino a poco fa, pensi anche ad una imposta patrimoniale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[74,1404,68],"class_list":["post-6883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-costituzione","tag-patrimoniale","tag-tasse"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1N1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}