{"id":6888,"date":"2020-03-16T12:43:17","date_gmt":"2020-03-16T11:43:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6888"},"modified":"2020-03-16T12:43:19","modified_gmt":"2020-03-16T11:43:19","slug":"voto-a-distanza-in-parlamento-i-precedenti-non-lo-impediscono-affatto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/03\/16\/voto-a-distanza-in-parlamento-i-precedenti-non-lo-impediscono-affatto\/","title":{"rendered":"Voto a distanza in Parlamento: i precedenti non lo impediscono affatto"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Salvatore Curreri<\/strong><\/span><\/p>\n

La decisione del Presidente Fico, su consiglio a quanto pare dei funzionari della Camera, di non ammettere \u2013 almeno per il momento \u2013 forme di partecipazione a distanza dei deputati ai lavori parlamentari si fonda, tra l\u2019altro su un precedente.<\/span>
<\/p>\n

E i precedenti, in diritto parlamentare, sono importanti perch\u00e9 il modo in cui viene risolta una situazione particolare, individuando implicitamente la regola concreta che la disciplina, se ribadito nel tempo, pu\u00f2 trasformarsi in prassi parlamentari che, al pari dei regolamenti parlamentari, possono integrare (Corte cost. 7\/1996) \u2013 ma mai violare (Corte cost. 17\/2019, 4.3) \u2013 la Costituzione. La trasformazione del precedente in prassi segna quindi il distacco della regola dal caso specifico che l\u2019ha generata per assumere una valenza generale.<\/p>\n

Nel caso specifico, il precedente \u2013 perch\u00e9 di precedente, e non di prassi si tratta, essendo l\u2019unico in materia! \u2013 invocato dal Presidente della Camera \u00e8 la decisione dell\u2019Ufficio di Presidenza della Camera del 2 agosto 2011. In quell\u2019occasione, infatti, il Presidente Fini escluse la partecipazione a distanza all\u2019attivit\u00e0 parlamentare perch\u00e9 il riferimento ai presenti contenuto nell\u2019art. 64.3 Cost. in tema di numero legale e deliberazioni (\u201cLe deliberazioni di ciascuna Camera e del Parlamento non sono valide se non \u00e8 presente la maggioranza dei loro componenti, e se non sono adottate a maggioranza dei presenti, salvo che la Costituzione prescriva una maggioranza speciale\u201d) era da intendersi riferito esclusivamente a quanti fisicamente in Assemblea.<\/p>\n

Dalla lettura del resoconto sommario di quella seduta, per\u00f2, la forza vincolante di quel precedente pare notevolmente da attenuare.<\/p>\n

In primo luogo, la questione allora discussa riguardava il caso di un singolo deputato che, trovandosi in custodia cautelare in carcere a seguito della concessione dell\u2019autorizzazione della Camera, chiedeva che gli fosse resa possibile la partecipazione a distanza ai lavori parlamentari tramite le risorse tecnologiche (allora!) disponibili. A riprova della dimensione specifica ed individuale della fattispecie allora decisa, il Presidente della Camera in quell\u2019occasione fece riferimento, come rimedio, al meccanismo della sostituzione con altro deputato in commissione.<\/p>\n

Non credo sfugga a nessuno l\u2019incomparabilit\u00e0 tra il caso specifico del singolo deputato e quello attuale, ahim\u00e8 molto pi\u00f9 grave e diffuso, che riduce la rappresentanza politica di alcuni territori, altera i rapporti di forza tra i gruppi politici e rischia di paralizzare, per mancanza del numero legale, il Parlamento.<\/p>\n

In secondo luogo, nel resoconto sommario di quella seduta non solo non vi \u00e8 alcun riferimento alla interpretazione della nozione di \u201cpresenti\u201d di cui all\u2019art. 64 Cost. ma nella stessa seduta il Presidente Fini \u2013 testualmente \u2013 ritenne che, oltrech\u00e9 valutare la questione dal punto di vista meramente tecnico \u2013 \u201csi dovrebbe realizzare una modifica dell\u2019ordinamento, quanto meno a livello regolamentare se non costituzionale idonea ad ammettere in via generale la possibilit\u00e0 degli interventi a distanza dei membri delle Camere durante le sedute parlamentari\u201d. Quindi non solo non si ritenne la modifica costituzionale sul punto necessaria ma si ammise che, a Costituzione vigente, si potesse procedere con una modifica regolamentare.<\/p>\n

Conclusioni quindi tutt\u2019altro che apodittiche, come invece sembra siano state presentate nella seduta della Giunta per il regolamento dello scorso 4 marzo.<\/p>\n

Finora, come scritto, si \u00e8 proceduto \u201ca ranghi ridotti\u201d. Ma un conto \u00e8 ridurre in scala la rappresentanza delle forze politiche, mantenendone inalterati i rapporti di forza. Altro invece, come ora accade, tradurli in una composizione dell\u2019Assemblea casuale, sotto il profilo politico e territoriale. Tanto per essere chiari: se ai tre deputati di +Europa viene caldamente sconsigliato dagli Uffici di partecipare ai lavori parlamentari perch\u00e9 vicini di scranno del deputato Pedrazzini, risultato positivo, ci\u00f2 significa alterare la rappresentanza politica delle camere.<\/p>\n

Bene dunque farebbe il Presidente della Camera (come quello del Senato), su cui incombe il dovere di assicurare il buon andamento dei lavori (art. 8 R.C.), superare le difficolt\u00e0 frapposte dagli Uffici ed emanare subito, previo parere unanime della Giunta per il regolamento, una circolare in base alla quale in casi straordinari di necessit\u00e0 ed urgenza, previa delibera unanime della Conferenza dei capigruppo, allargata ai Presidenti delle componenti politiche del gruppo misto, il Presidente possa consentire l\u2019uso del voto telematico per i lavori dell’Aula, delle Commissioni e delle Giunte per un periodo non superiore a trenta giorni, con modalit\u00e0 tali da garantire la personalit\u00e0, la libert\u00e0 del voto del singolo deputato e, in caso di voto segreto, la sua segretezza; aggiungendo che se alla scadenza del termine permanessero tali casi o ne sopraggiungessero di nuovi, la decisione potrebbe essere reiterata con analoghe modalit\u00e0.<\/p>\n

In una situazione cos\u00ec grave ed eccezionale come quello che stiamo attraversando in cui il Governo emana provvedimenti limitativi delle libert\u00e0 fondamentali sottratti ad ogni tipo di controllo, preventivo e successivo, richiamare \u201cprecedenti\u201d legati ad un caso specifico di un singolo deputato per trarre conclusioni valide per tutti i parlamentari costretti a non poter recarsi a Roma a causa della pandemia pare espressione di mero formalismo burocratico. Perch\u00e9 \u00e8 meglio un Parlamento che discute e vota, anche in modalit\u00e0 telematica, che il Governo al posto del Parlamento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Salvatore Curreri La decisione del Presidente Fico, su consiglio a quanto pare dei funzionari della Camera, di non ammettere \u2013 almeno per il momento \u2013 forme di partecipazione a distanza dei deputati ai lavori parlamentari si fonda, tra l\u2019altro su un precedente.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[183,113,1467],"class_list":["post-6888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-camere","tag-parlamento","tag-voto-a-distanza"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1N6","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}