{"id":6922,"date":"2020-03-28T12:53:26","date_gmt":"2020-03-28T11:53:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6922"},"modified":"2020-03-28T17:24:57","modified_gmt":"2020-03-28T16:24:57","slug":"il-covid-19-e-la-gestione-governativa-dello-stato-di-emergenza-una-riflessione-a-caldo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/03\/28\/il-covid-19-e-la-gestione-governativa-dello-stato-di-emergenza-una-riflessione-a-caldo\/","title":{"rendered":"Il Covid-19 e la gestione governativa dello stato di emergenza. Una riflessione a caldo"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Marco Antonio Simonelli<\/strong><\/p>\n

Di fronte al terribile dazio di vite umane imposto dal Corona virus, pu\u00f2 sembrare fuori luogo o quantomeno velleitario criticare l\u2019operato del Governo Conte sotto un profilo giuridico. \u00c8 quindi necessario premettere che non si vuole difendere il famigerato \u2018diritto alla passeggiata\u2019 in quella che \u00e8 stata definita una \u2018human tragedy of potentially biblical proportions\u2019<\/a>. Piuttosto, si cercher\u00e0 di riflettere a caldo sulle possibili conseguenze della gestione normativa di questa emergenza sul funzionamento della nostra democrazia.<\/p>\n

Facendo coincidere l\u2019inizio della crisi con la dichiarazione di emergenza nazionale del 31 gennaio scorso, ad oggi si contano 2 Decreti legge – oltre a tutti quelli contenenti misure economiche – 8 Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (\u2018DPCM\u2019), e svariate ordinanze del Ministero della salute. Queste ultime trovano un sicuro fondamento giuridico nell\u2019art. 32 della legge n.833\/1978, che attribuisce al Ministro della sanit\u00e0 il potere di emettere ordinanze di carattere contingibile e urgente in materia di igiene e sanit\u00e0 pubblica, e non saranno pertanto esaminate. Di fronte a questa compulsiva produzione normativa \u00e8 quindi opportuna una sintetica ricostruzione cronologica dei principali interventi.<\/p>\n

Come detto, il primo provvedimento adottato dal Governo per fronteggiare l\u2019emergenza Corona virus risale al 31 gennaio, quando i soli casi conosciuti di Covid-19 in Italia era la coppia di cinesi ricoverata allo Spallanzani di Roma. Con una delibera del Consiglio dei ministri<\/strong>, veniva dichiarato lo stato di emergenza nazionale per una durata di 6 mesi, ossia fino al 31 luglio 2020. La dichiarazione \u00e8 stata effettuata ai sensi del Codice della Protezione Civile<\/a><\/strong> (Art. 24 D.Lgs 1\/2018), e non prevede alcuna forma di convalida parlamentare. Il suo principale effetto \u00e8 l\u2019attribuzione al capo della Protezione Civile di poteri straordinari per la gestione delle crisi, da esercitarsi per mezzo di ordinanze. In questo senso, \u00e8 importante precisare che questa dichiarazione non costituisce la base legale dei DPCM adottati nell\u2019ultimo mese. Di fatti, questa \u00e8 costituita dal primo Decreto Legge, n.6 del 23 febbraio 2020<\/a>,<\/strong> emanato dal Governo Conte. Da una lettura combinata degli articoli 1 e 3 del Decreto si ricava infatti che il Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro della salute, potr\u00e0 disporre misure che prevedano, tra l\u2019altro, il divieto di allontanamento e la sospensione di manifestazioni e attivit\u00e0 scolastiche. Ancora una volta, si deve sottolineare come il Decreto non abbia messo in atto tali misure, ma si sia limitato ad autorizzare il Governo, nella persona del Presidente del Consiglio, a farlo. In altre parole, il D.L. costituisce una sorta di \u2018auto-delega\u2019 governativa.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Gli 8 DPCM<\/strong> adottati in forza della delega conferita dal summenzionato D.L hanno progressivamente ampliato l\u2019ambito di applicazione e la portata restrittiva delle misure. Da ultimo, il DPCM del 22 marzo<\/a><\/strong>, oltre a confermare le limitazioni precedentemente imposte su tutto il territorio nazionale – in primis<\/em> il divieto di abbandonare il proprio domicilio se non per motivi tassativamente indicati – ha disposto la chiusura di tutte le attivit\u00e0 produttive non essenziali. Sempre il 22 marzo, il Ministero della salute, di concerto con il Ministero dell\u2019interno aveva emesso un\u2019ordinanza<\/strong>, il cui contenuto \u00e8 riprodotto integralmente nel DPCM<\/strong> adottato in pari data. Ci\u00f2 a testimonianza di come, nella concitazione degli eventi, sia venuta meno la coordinazione anche all\u2019interno dello stesso esecutivo.<\/p>\n

Il D.L. n. 19 del 25 marzo<\/a><\/strong>, l\u2019ultimo finora emanato, pare preoccuparsi maggiormente dei profili di costituzionalit\u00e0 dell\u2019azione di Governo rispetto al suo predecessore. Innanzitutto, per la prima volta, all\u2019Art. 1., si fissa come limite temporale all\u2019esercizio dei poteri emergenziali governativi il 31 luglio 2020, ossia la fine dello stato di emergenza nazionale dichiarato ai sensi del Codice della Protezione civile. L\u2019Articolo 1 del D.L. afferma anche che le misure restrittive dovranno essere adottate avendo riguardo ai principi di adeguatezza e proporzionalit\u00e0, altro riferimento del tutto assente nei precedenti provvedimenti. Inoltre, l\u2019articolo 4 depenalizza, salvo che il fatto costituisca diverso reato, il mancato rispetto delle misure restrittive, punendole con una sanzione amministrativa.<\/p>\n

L\u2019articolo 2 del testo comunque conferma che le misure restrittive sono adottate per mezzo di DPCM e fa salvi gli atti adottati sulla base del D.L. 23 febbraio 2020. Peraltro si deve notare come quest\u2019ultimo Decreto, con l\u2019eccezione del suo Articolo 3, dove \u00e8 contenuta l\u2019auto-delega, venga espressamente abrogato. Tuttavia, dato che il Parlamento ha nel frattempo provveduto a convertire tale Decreto in legge, \u00e8 legittimo domandarsi quali siano gli effetti giuridici di questa abrogazione. In conclusione, se il primo D.L. pu\u00f2 essere considerato una delega del Governo al Presidente del consiglio, il secondo si configura come una \u2018conversione\u2019 dei DPCM adottati.<\/p>\n

Riassumendo, le principali criticit\u00e0 della gestione dell\u2019emergenza Corona virus da parte del Governo Conte sembrano essere costituita dallo strumento utilizzato per imporre le misure restrittive, ossia il DPCM<\/strong>. La normazione per mezzo di DPCM ha infatti rilevanti effetti sull\u2019assetto della separazione dei poteri. Innanzitutto, comporta l\u2019esclusione del sindacato di costituzionalit\u00e0 da parte della Consulta. Inoltre, dato che i DPCM finora adottati non assumono la forma di regolamenti ex art. 17 L. 400\/88, anche il Presidente della Repubblica viene estromesso dal procedimento di formazione di questi atti, che hanno natura amministrativa. Pi\u00f9 significativamente, l\u2019utilizzo di DPCM per la gestione dell\u2019emergenza si riflette in una marginalizzazione del ruolo del Parlamento, che al pi\u00f9 potr\u00e0 rifiutarsi di convertire il decreto legge \u2018reggente\u2019 con effetti potenzialmente disastrosi sulla certezza del diritto. Da ultimo, si pu\u00f2 ragionevolmente sostenere<\/a> che l\u2019aver ristretto la libert\u00e0 di circolazione con DPCM costituisca una violazione della riserva di legge stabilita dalla Costituzione all\u2019Art. 16.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

A tutto questo si potrebbe obiettare che trovandoci in uno stato di necessit\u00e0, sia legittima una sospensione della Costituzione. Se questo \u00e8 senz\u2019altro condivisibile riguardo alla temporanea sospensione delle libert\u00e0 fondamentali, \u00e8 pi\u00f9 difficile sostenerlo con rispetto alle regole costituzionali relative all\u2019assetto istituzionale e alla produzione normativa. Invero, nonostante un numero di vittime ogni giorno pi\u00f9 intollerabile e allo spettro della pi\u00f9 grave crisi economica dal secondo dopoguerra, la situazione in cui ci troviamo non \u00e8 definibile come stato di eccezione, inteso come situazione nella quale la sopravvivenza stessa dello Stato \u00e8 posta in discussione. La gravissima situazione che il Governo \u00e8 chiamato a fronteggiare \u00e8 un\u2019emergenza sanitaria, che poteva, e pu\u00f2, essere gestita in maniera pi\u00f9 rispettosa della Costituzione e delle prerogative delle altre istituzioni democratiche.<\/p>\n

A ben vedere, il problema sembra risiedere pi\u00f9 a monte, specificamente nella mancanza di una comprensiva regolamentazione legislativa dello stato di emergenza. In questa ottica, un breve sguardo su altri paesi europei pu\u00f2 essere di aiuto. In Spagna, ad esempio, il Governo ha adottato provvedimenti simili, in quanto alla portata restrittiva, a quelli italiani. Ma che trovano sicuro fondamento giuridico nella dichiarazione dello stato di allarme (\u2018estado de alarma<\/em>\u2019) effettuata ai sensi dell\u2019Art. 116 della Costituzione<\/a>, il cui contenuto \u00e8 specificato da una legge organica (n. 4\/1981<\/a>) . Questo ancoraggio nel dettato costituzionale, giustifica la marginalizzazione del ruolo del Parlamento, che comunque, ai sensi dello stesso Art. 116, rimane competente a decidere, ogni 15 giorni, se autorizzare la proroga dello stato di allarme.<\/p>\n

Pi\u00f9 interessante \u00e8 una comparazione con il caso francese. La Costituzione del 1958, come quella italiana, non disciplina lo stato di emergenza, ci\u00f2 nonostante la risposta francese alla crisi appare pi\u00f9 convincente da un punto di vista costituzionale. Dopo due decreti ministeriali (nn. 190<\/a>, e 247<\/a> del 2020) con i quali venivano requisite dallo Stato tutte le attrezzature sanitarie, il Parlamento francese, in data 23 marzo ha approvato una legge (n. 290-2020<\/a>), nella quale si dichiara lo stato di \u2018urgence sanitarie<\/em>\u2019 per una durata di due mesi (Art. 4). In maniera analoga al D.L. 6\/2020, la legge francese prevede che le misure restrittive, sostanzialmente identiche a quelle italiane, siano imposte con decreto del primo ministro. Il Parlamento tuttavia, aldil\u00e0 dell\u2019aver dichiarato lo stato di emergenza sanitaria, conserva un ruolo nella gestione della crisi. Ogni eventuale proroga dello stato di emergenza, della durata massima di un mese, dovr\u00e0 infatti essere da questo approvata e tutti i decreti adottati dal primo ministro devono essere immediatamente trasmessi a Senato e Assemblea nazionale.<\/p>\n

In definitiva, ci\u00f2 che preoccupa maggiormente nel contesto italiano \u00e8 la possibilit\u00e0 per il Governo di esercitare poteri emergenziali con limiti di tempo e contenuto vagamente definiti. Il rischio \u00e8 infatti che la regolamentazione a colpi di decreti ministeriali, in un sostanziale vuoto normativo, possa affermarsi come la modalit\u00e0 ordinaria di gestione delle emergenze anche al di l\u00e0 della tragica situazione attuale. Rischio aggravato dal fatto che, come osservato da Agamben, l\u2019instaurazione di uno stato di emergenza permanente \u00e8 divenuta una pratica essenziale delle democrazie liberali, e l\u2019abuso della decretazione d\u2019urgenza da parte dei vari governi italiani ne \u00e8 la prova pi\u00f9 evidente. In questo senso, sarebbe quanto mai auspicabile che il Parlamento intervenga a fornire una cornice giuridica dello stato di emergenza che ne indichi i criteri identificativi, disciplini le modalit\u00e0 di esercizio e i limiti dei poteri straordinari spettanti al Governo, e sottoponga ogni proroga dello stesso alla preventiva autorizzazione parlamentare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Marco Antonio Simonelli Di fronte al terribile dazio di vite umane imposto dal Corona virus, pu\u00f2 sembrare fuori luogo o quantomeno velleitario criticare l\u2019operato del Governo Conte sotto un profilo giuridico.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[138,1476,1475,1007],"class_list":["post-6922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-decreti-legge","tag-decreti-pcm","tag-emergenza","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1NE","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}