{"id":6953,"date":"2020-04-03T12:41:28","date_gmt":"2020-04-03T10:41:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=6953"},"modified":"2020-04-03T12:41:30","modified_gmt":"2020-04-03T10:41:30","slug":"le-ragioni-di-un-rotondo-no-al-mes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/04\/03\/le-ragioni-di-un-rotondo-no-al-mes\/","title":{"rendered":"Le ragioni di un rotondo NO al MES"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Marco Dani<\/strong>[1]<\/sup><\/a> e Agust\u00edn Jos\u00e9 Men\u00e9ndez<\/strong>[2]<\/sup><\/a><\/p>\n

Tra le varie fratture che dividono l\u2019Unione Europea, la faglia che separa i paesi del Nord (e dell\u2019Est) da quelli del Sud \u00e8 divenuta particolarmente profonda in queste ultime settimane. Come \u00e8 risaputo, il conflitto riguarda la risposta che si dovrebbe dare alla gravissima crisi sanitaria ed economica provocata dall\u2019epidemia del Coronavirus. Pi\u00f9 nello specifico, ci si chiede chi debba sostenere i costi dell\u2019emergenza e attraverso quali strumenti di debba far fronte all\u2019ineludibile ricostruzione successiva.<\/p>\n

I governi italiano e spagnolo sembra abbiano proposto un grande piano di rilancio condiviso<\/em>, a cui sappiamo si oppongono frontalmente gli stati membri capitanati dal governo tedesco e olandese, che invece sostengono che la risposta europea debba essere coordinata, senza per\u00f2 che questo pregiudichi l\u2019assoluta separazione<\/em> tra i bilanci nazionali prevista dai Trattati costitutivi dell\u2019Unione europea.<\/p>\n

Il Consiglio europeo del 27 Marzo si \u00e8 chiuso senza fare nemmeno intravedere l\u2019ombra di un accordo. Tuttavia, a ventiquattr\u2019ore dal vertice, il quotidiano \u201cEl Pais\u201d ha pubblicato ampi estratti<\/a> del dibattito che davano conto di un\u2019accesa discussione, in esito alla quale si poteva ipotizzare<\/a> che \u201cil punto di caduta per un compromesso si trova nello spazio tra Merkel e S\u00e1nchez\u201d. In particolare, si citava una fonte diplomatica che sosteneva che \u201cil punto di caduta potrebbe essere una reinterpretazione delle norme del MES [il Meccanismo europeo di Stabilit\u00e0] diretta ad adattarlo ad una crisi che non \u00e8 n\u00e9 fiscale n\u00e9 congiunturale\u201d. Qualcosa di molto simile all\u2019idea fatta circolare dal Presidente del Consiglio italiano Conte in una intervista<\/a> al Financial Times <\/em>del 19 Marzo, nella quale si sosteneva che l\u2019obiettivo perseguito dai paesi del Sud (la mutualizzazione del debito) si dovesse conseguire attraverso lo strumento proposto dai paesi del Nord (il MES).<\/p>\n

Per comprendere perch\u00e9 questa formula sia o un\u2019illusione o conduca ad un risultato completamente opposto agli interessi di Italia e Spagna (e, secondo noi, anche all\u2019interesse collettivo dell\u2019Europa) \u00e8 necessario essere consapevoli della natura del MES e delle coordinate giuridiche all\u2019interno delle quali esso opera. Quattro profili ci sembrano rilevanti.<\/p>\n

Anzitutto, la base giuridica del MES \u00e8 l\u2019articolo 136(3) del Trattato sul Funzionamento dell\u2019Unione Europea. In questa norma, \u00e8 opportuno tenerlo presente, non si prevede solo la creazione del MES come struttura istituzionale collocata al di fuori dell\u2019assetto istituzionale dell\u2019Unione <\/em>(cosa che mette in discussione, tra le altre cose, l\u2019obbligo di solidariet\u00e0 previsto all\u2019art. 222 TFUE), ma si impone che l\u2019assistenza finanziaria concessa attraverso di esso sia soggetta a \u201crigorosa condizionalit\u00e0\u201d. Quest\u2019ultimo inciso significa che i prestiti possono essere concessi solo in cambio del trasferimento del potere decisionale sulla politica economica nazionale dei debitori nelle mani dei creditori, nel quadro dei cosiddetti memorandum d’intesa gi\u00e0 tristemente sperimentati in Grecia, Irlanda e Portogallo. Tradotto in italiano, questo significa ossigeno finanziario (con il contagocce) in cambio di sovranit\u00e0. Di conseguenza, l\u2019uso del MES senza condizionalit\u00e0 (come sembrano rivendicare i governi italiano e spagnolo) sarebbe possibile solo dopo una riforma del testo del Trattato sul Funzionamento dell\u2019UE e dell\u2019accordo istitutivo del MES, qualcosa che ovviamente \u00e8 impossibile portare a termine nel giro di dieci o quindici giorni. Del resto, procedere come se nell\u2019articolo 136(3) non si esigesse la condizionalit\u00e0 implicherebbe, come ha gi\u00e0 segnalato Alessandro Mangia<\/a>, esporsi al rischio che un qualsiasi stato (l\u2019Olanda?) impugni la decisione di fronte alla Corte di Giustizia, per la quale sarebbe difficile ignorare non solo la lettera del Trattato ma anche la propria giurisprudenza, nella quale la rigorosa condizionalit\u00e0 assurge al rango di vero e proprio meta-principio del diritto dell\u2019UE (si veda la sentenza Pringle<\/em><\/a>, <\/em>in particolare il paragrafo 137).<\/p>\n

Qualora si trovasse il modo di superare lo scoglio dell\u2019articolo 136 TFUE concordando, per esempio, una forma leggera di condizionalit\u00e0, altre sono le insidie che ci attendono. Anzitutto \u00e8 bene ricordare che le condizioni a cui \u00e8 soggetta l\u2019assistenza finanziaria nell\u2019ambito del MES possono essere modificate unilateralmente dalle istituzioni europee (come prevede l\u2019art. 7(5) del regolamento 472\/2013). Inoltre, il fatto che l\u2019assistenza finanziaria sia erogata \u201ca rate\u201d garantisce che per tutta la durata del prestito i creditori abbiano non solo il potere giuridico, ma anche quello economico di variare le condizioni con cadenza semestrale. Al debitore \u00e8 concessa solo la possibilit\u00e0 di rinunciare all\u2019ossigeno fiscale da cui dipende, sempre che non si raggiunga un accordo diretto a congelare la norma che permette di differire la condizionalit\u00e0 (il che, per inciso, potrebbe essere un modo interessante per verificare le reali intenzioni dei governi del Nord). Detto in altro modo, non si tratta solo di persuadere (ci sia permesso per un attimo di personalizzare) Angela Merkel e Mark Rutte, ma di continuare a convincere per anni ciascuno dei loro successori della bont\u00e0 del prestito MES a condizionalit\u00e0 leggera. Qualcosa che, chiaramente, \u00e8 poco realistico.<\/p>\n

Qualcuno anche afferma che la posizione tedesca e olandese \u00e8 destinata a cambiare non appena gli effetti del Coronavirus si faranno sentire in Europa del Nord. Anche questo tipo di valutazioni sono piuttosto azzardate. In primo luogo, nessuno pu\u00f2 sapere quale incidenza finir\u00e0 per avere il virus in ogni paese (in questo senso, non si pu\u00f2 escludere \u2013 anzi possiamo solo augurarlo \u2013\u00a0 che i nostri partner europei abbiano la capacit\u00e0 o la fortuna di fermarlo). In secondo luogo, nulla garantisce che un impatto maggiore comporti necessariamente una trasformazione dell\u2019orientamento dell’opinione pubblica in merito alla condivisione dei costi finanziari della ricostruzione. Ci\u00f2 che forse si pu\u00f2 supporre \u00e8 che, se anche questa crisi finisse per essere profondamente asimmetrica, il ritorno alla condizionalit\u00e0 \u201cdura\u201d sarebbe pi\u00f9 probabile.<\/p>\n

La rinuncia alla sovranit\u00e0 implicita nel MES \u00e8 assai probabile che si estenda anche alla legge applicabile al debito emesso. Nei \u201csalvataggi\u201d pregressi, si impose che i \u201cnuovi\u201d debiti fossero emessi in base al diritto inglese (nonostante il Regno Unito non fosse membro dell\u2019Eurozona). Dopo la Brexit, il MES ha scelto di sottoporre le proprie emissioni agli stati debitori al diritto di Lussemburgo<\/a>. In entrambi i casi, si \u00e8 scelto di evitare che il debitore modifichi le condizioni o la consistenza delle proprie obbligazioni nell\u2019esercizio della propria sovranit\u00e0 monetaria. La conseguenza di questa pratica \u00e8 che ogni stato che ricorre all’ESM vede diminuita la possibilit\u00e0 di un recupero della propria sovranit\u00e0 monetaria anche se decide di lasciare l’Eurozona, dato che in tal caso affronterebbe una montagna di debito in valuta estera senza la possibilit\u00e0 di ridenominarla in futuro. Sia chiaro: non stiamo affermando che una Italexit o una Spanexit siano scenari che ci tentano in circostanze come le attuali in cui non solo la coesione sociale, ma anche la capacit\u00e0 di mantenere l\u2019ordine pubblico sono messe a dura prova. Ci\u00f2 che intendiamo ricordare<\/a> \u00e8 che un credibile piano B di uscita dall\u2019Euro \u00e8 probabilmente l\u2019unica base seria di negoziazione di cui dispongono i paesi dell\u2019Europa del Sud (un\u2019opinione in questo senso \u00e8 stata espressa da Wolfgang M\u00fcnchau<\/a> nel Financial Times <\/em>proprio all\u2019inizio di questa settimana). Indebitarsi con il MES significa rinunciare a questa opportunit\u00e0, anche qualora la strada di una dissoluzione dell\u2019Eurozona fosse coordinata con gli altri stati membri.<\/p>\n

Infine, il ricorso al MES \u00e8, in realt\u00e0, solamente un mezzo per raggiungere l\u2019obiettivo di convertire la Banca Centrale Europea nel prestatore di ultima istanza del debito pubblico degli stati membri in difficolt\u00e0 finanziarie. Il MES da solo infatti non basta per affrontare la crisi. Se tutta la sua capacit\u00e0 di credito fosse disponibile, esso potrebbe mettere a disposizione di tutta l\u2019Eurozona 440 miliardi di euro. Una cifra significativa che tuttavia \u00e8 lontana dall\u2019essere sufficiente ad assicurare il rifinanziamento dei debiti pubblici italiano e spagnolo, per non parlare di quello complessivo dell\u2019Eurozona. Ne serve di pi\u00f9 e ci\u00f2 che manca da altri non pu\u00f2 essere garantito se non dalla Banca centrale europea, l\u2019unica istituzione in campo in grado di permettere agli stati di indebitarsi a tassi che non mettano a rischio la loro solvibilit\u00e0. E\u2019 a questo punto che \u00e8 importante ricordare che il celeberrimo whatever it takes<\/em> di Mario Draghi ha potenzialmente aperto la porta all\u2019acquisto del debito pubblico degli stati dell\u2019Eurozona (nonostante il divieto previsto all\u2019art. 123 (1) TFUE) fintanto che lo stato detentore del debito sia \u201cassistito\u201d dal MES (e, quindi, sottoposto ad un programma di \u201crigorosa condizionalit\u00e0\u201d).<\/p>\n

Si presume che, se si riesce a superare l\u2019ostacolo del MES, si apriranno le porte della BCE e, pertanto, la possibilit\u00e0 di finanziare in forma illimitata gli inevitabili disavanzi pubblici del periodo della ricostruzione. Ragionando in questo modo, si dimentica per\u00f2 che la misura attraverso cui si \u00e8 mediato il conflitto aperto<\/a> tra istituzioni europee e istituzioni tedesche proprio in merito al whatever it takes<\/em> \u00e8 ancora una volta la condizionalit\u00e0 rigorosa, anche a questo riguardo richiesta dalla Corte di giustizia. Eluderla attraverso un MES \u201cdecaffeinato\u201d implicherebbe riaprire una porta che, inoltre, \u00e8 allo stato attuale solo socchiusa (la pubblicazione della decisione della Corte costituzionale tedesca sul quantitative easing<\/em>, prevista originariamente per il 24 Marzo, \u00e8 stata rinviata al 5 maggio<\/a>). Dato che chi acquista effettivamente i titoli di debito pubblico sono le banche centrali nazionali, una decisione nel senso di una blanda condizionalit\u00e0 potrebbe condurre ad un veto da parte della Bundesbank, fatto che di per s\u00e9 precluderebbe l\u2019operazione.<\/p>\n

Tirando le somme: (1) i trattati UE non permettono il ricorso al MES senza condizioni (2) anche se fossero concessi prestiti a condizionalit\u00e0 soft<\/em>, nulla esclude un inasprimento delle condizioni in un momento successivo (3) prendere in prestito denaro dall’ESM porta a rinunciare ad un’eventuale ripresa della piena sovranit\u00e0 monetaria, perdendo cos\u00ec l’unica carta che rimane nelle mani dei paesi alla periferia dell’Eurozona; (4) i mezzi a disposizione del MES sono insufficienti e devono essere integrati dall’intervento della Banca centrale europea, che pu\u00f2 intervenire solo in presenza di condizioni rigorose.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 ci condanna al pessimismo nostalgico? Non a nostro giudizio. Ma all\u2019europeismo ingenuo preferiamo un realismo non edulcorato. A breve termine, \u00e8 essenziale esserne consapevoli, occorre chiedere il massiccio acquisto di debito pubblico da parte della Banca centrale europea. Dopo le infelici dichiarazioni di Christine Largarde del 13 marzo<\/a>, \u00e8 stato predisposto un programma temporaneo di acquisto di emergenza in caso di pandemia<\/a> (PEPP) che, contrariamente all\u2019entusiasmo diffuso, avvantaggia in modo sproporzionato banche tedesche e francesi<\/a>. Eppur si muove.<\/em> Il 25 marzo la BCE ha eliminato<\/a> i limiti che deve mantenere nell’acquisto del debito pubblico degli Stati membri nel nuovo programma di quantitative easing<\/em>, con il quale pu\u00f2 intervenire asimmetricamente a favore degli Stati pi\u00f9 bisognosi. In questo modo, tuttavia, si guadagna del tempo prezioso, anche se c\u2019\u00e8 bisogno d\u2019essere consapevoli della fragilit\u00e0 de questa soluzione, visto che il debito acquistato dalla BCE \u00e8 quello emesso a breve termine. Un cambiamento nei criteri della BCE (per esempio interrompendo o diminuendo l\u2019acquisto) provocherebbe un rapido cambiamento della situazione a svantaggio dei paesi pi\u00f9 deboli.<\/p>\n

La drammatica congiuntura che viviamo induce a dover prendere decisioni immediate che potrebbero per\u00f2 condizionare la politica, le istituzioni e la convivenza civile almeno per una generazione. E\u2019 chiaro che sullo sfondo si profilano alcuni poteri interessati a sfruttare la situazione per ottenere la capitolazione totale degli stati debitori solo in parte conseguita durante la crisi precedente. Altrettanto chiaro \u00e8 che la congiuntura attuale pone in dubbio molte delle presunte certezze della fase precedente<\/a> e prefigura la possibilit\u00e0 di un cambio di paradigma che per l\u2019Europa potrebbe significare il passaggio dalla \u201clogica bancaria\u201d che regola i trasferimenti intra-europei ad una logica di trasferimenti analoga a quella esistente negli ordinamenti federali. Nel breve periodo pensiamo sia ragionevole che entrambe le tentazioni siano tenute a bada perch\u00e9 la priorit\u00e0 va posta sull\u2019emergenza sanitaria (primum vivere, <\/em>\u00e8 proprio il caso di dire). Da questo punto di vista gli interventi della BCE e non il MES costituiscono un ombrello che, per quanto precario, permette di guadagnare tempo prezioso. Tra qualche mese, quando l\u2019emergenza sanitaria sar\u00e0 auspicabilmente ricondotta ad una dimensione pi\u00f9 gestibile, sar\u00e0 opportuno valutare laicamente la situazione per capire se davvero esistano le condizioni per un cambio di paradigma. Qualora cos\u00ec non fosse, sar\u00e0 il momento di prenderne atto senza inutili rinvii ed escamotages<\/em>. Continuare cos\u00ec davvero pu\u00f2 portarci in territori pericolosi, non solo per l\u2019economia.<\/p>\n

[1]<\/sup><\/a> Universit\u00e0 di Trento (Italia).<\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Universidad Aut\u00f3noma de Madrid (Espa\u00f1a)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Marco Dani[1] e Agust\u00edn Jos\u00e9 Men\u00e9ndez[2] Tra le varie fratture che dividono l\u2019Unione Europea, la faglia che separa i paesi del Nord (e dell\u2019Est) da quelli del Sud \u00e8 divenuta particolarmente profonda in queste ultime settimane. Come \u00e8 risaputo, il conflitto riguarda la risposta che si dovrebbe dare alla gravissima crisi sanitaria ed economica … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1089,372,1479,1471,94],"class_list":["post-6953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-banche","tag-bce","tag-eurobond","tag-mes","tag-unione-europea"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1O9","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}