{"id":7013,"date":"2020-04-14T12:47:50","date_gmt":"2020-04-14T10:47:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7013"},"modified":"2020-04-14T12:47:51","modified_gmt":"2020-04-14T10:47:51","slug":"coronavirus-e-diritto-del-mare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/04\/14\/coronavirus-e-diritto-del-mare\/","title":{"rendered":"Coronavirus e diritto del mare"},"content":{"rendered":"\n


\"\"<\/a><\/strong>di\u00a0Vitalba Azzolini<\/strong><\/p>\n

Al tempo del Coronavirus, sembrano lontani i tempi nei quali era necessario richiamare i principi del \u201cdiritto del mare\u201d perch\u00e9 un ministro dell\u2019Interno, avvalendosi del cosiddetto decreto sicurezza bis<\/em> (ora legge), impediva l\u2019entrata nel mare territoriale delle navi delle Ong che soccorrevano migranti. Ora sembra di essere tornati allo stesso punto.<\/p>\n

Infatti, qualche giorno fa, dopo la richiesta di sbarco avanzata all\u2019Italia da una nave con naufraghi a bordo, il ministro delle Infrastrutture, di concerto con quelli degli Affari Esteri, dell\u2019Interno e della Salute, ha adottato un decreto interministeriale<\/a> di chiusura dei porti italiani per le navi straniere che operino salvataggi in area SAR non italiana: in pratica, le navi delle ONG. E\u2019 importante verificarne la legittimit\u00e0, dati gli impatti che esso pu\u00f2 avere sugli individui in mare. Innanzi tutto, una premessa: pare assurdo che per le imbarcazioni di soccorso sia stata assunta una decisione analoga a quella presa \u00abper le navi da crociera e le navi passeggeri battenti bandiera straniera<\/a>\u00bb, come \u00e8 stato detto espressamente: i naufraghi sono evidentemente in condizioni diverse.<\/p>\n

Il decreto citato, pur non essendo stato adottato in base alla legge Sicurezza bis<\/em>, ne produce il medesimo effetto: non assolvere al dovere di salvare vite umane in mare. Tale dovere, che si sostanzia anche nel fornire un luogo sicuro di sbarco, \u00e8 sancito da regole internazionali, assistite da accordi fra Stati: in particolare, tra le altre, la Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS) statuisce l\u2019obbligo di \u00absoccorso a chiunque sia trovato in mare in condizioni di pericolo\u00bb; la Convenzione internazionale per la salvaguardia della vita in mare (SOLAS) impone agli Stati l\u2019obbligo di adottare disposizioni \u00abper la sorveglianza delle coste e per il salvataggio delle persone in pericolo\u00bb; la Convenzione internazionale sulla ricerca e il soccorso in mare (SAR) prevede la stipula tra Stati di accordi per la delimitazione di aree SAR di competenza nazionale, affinch\u00e9 nella propria area essi assicurino \u00abassistenza ad ogni persona in pericolo in mare\u00bb. Lo Stato responsabile deve anche occuparsi \u00abdi fornire un luogo sicuro o di assicurare che tale luogo venga fornito\u00bb ai naufraghi (Risoluzione MSC.167(78), 2004): perch\u00e9 solo in un place of safety<\/em> – ove, tra l\u2019altro, la sicurezza dei sopravvissuti o la loro vita non sia pi\u00f9 minacciata<\/a> e le necessit\u00e0 umane primarie vengano soddisfatte – si reputano concluse le operazioni di salvataggio. Pertanto, la dichiarazione di non-sicurezza dei porti nazionali, quindi la loro chiusura, disposta discrezionalmente da un ministro in deroga all\u2019obbligo di assicurare lo sbarco quale atto conclusivo del soccorso, appare incompatibile con il sistema di regole e accordi sopra delineato. Peraltro, nella gerarchia delle fonti le convenzioni internazionali, norme di rango supremo, non sono derogabili da un mero atto amministrativo.<\/p>\n

Nel decreto in parola, un ulteriore \u201cvulnus\u201d al diritto internazionale sta nella premessa che le \u00abattivit\u00e0 assistenziali e di soccorso da attuarsi nel \u201cporto sicuro\u201d possano essere assicurate dal paese di cui le unit\u00e0 navali battono bandiera\u00bb. Il sistema degli aiuti in mare, sopra accennato, non potrebbe funzionare \u00abse si dovesse riconoscere il diritto dello stato costiero<\/a> di \u201cscaricare\u201d sullo stato di bandiera, magari dall\u2019altra parte del globo, la responsabilit\u00e0 per la indicazione del luogo di sbarco\u00bb. Inoltre, \u00abil criterio dello Stato di bandiera \u00e8 arbitrario<\/a>\u00bb perch\u00e9 \u00abnon garantisce una sollecita conclusione delle operazioni di soccorso in un porto sicuro\u00bb, come disposto normativamente.<\/p>\n

La chiusura dei porti sancita dal decreto in esame viola il diritto internazionale anche per altro verso: il \u201cprincipio di non respingimento\u201d (Convenzione di Ginevra, art. 33) impone che nessuno sia rimandato \u00abverso i confini di territori in cui la sua vita o la sua libert\u00e0 sarebbero minacciate\u2026\u00bb, privandolo del diritto di chiedere asilo. Dunque, \u00abil rifiuto, aprioristico e indistinto, di un governo, peggio di un singolo ministro<\/a>, di far approdare la nave (\u2026) in Italia comporta l\u2019impossibilit\u00e0 di valutare le singole situazioni delle persone a bordo\u00bb, in spregio al divieto di espulsioni collettive (art. 4, Prot. n. 4 CEDU; art. 19, Carta di Nizza). N\u00e9 vale richiamare – come il decreto interministeriale fa nelle premesse – la menzionata Convenzione UNCLOS (art. 19), la quale prevede non sia \u00abinoffensivo\u00bb il passaggio di una nave che possa recare \u00abpregiudizio\u00bb allo Stato costiero: in base alle citate convenzioni internazionali, l\u2019Italia ha l\u2019obbligo di soccorrere le persone in difficolt\u00e0, quindi le imbarcazioni che salvano migranti sono \u201cinoffensive\u201d per definizione.<\/p>\n

Inoltre, se la motivazione della chiusura dei porti \u00e8 evitare il diffondersi del virus, il fatto di impedire approdi \u201cregolari\u201d – a seguito dei quali gli individui sbarcati sarebbero identificati, sottoposti ad accertamenti sanitari e messi in quarantena – pu\u00f2 incentivare arrivi in maniera autonoma e incontrollata, \u201cfantasma\u201d, in questo caso con reale pericolo per tutti, data l\u2019assenza di qualunque verifica. Peraltro, al di l\u00e0 del diritto, prima di sancire in via generale che l\u2019Italia non \u00e8 \u201cluogo sicuro\u201d per le persone a bordo di navi di soccorso, bisognerebbe considerare comparativamente la sicurezza dei luoghi da cui essi provengono.<\/p>\n

Infine, nel decreto in discorso la non-sicurezza dei porti della Penisola pare dichiarata pi\u00f9 a salvaguardia degli italiani che degli stranieri. Infatti, la premessa secondo cui accogliere naufraghi significherebbe \u00abcompromettere la funzionalit\u00e0 delle strutture nazionali (\u2026) di assistenza e cura ai pazienti Covid-19\u00bb pare una forbita perifrasi della formula \u201cprima gli italiani\u201d. In altri termini, \u00e8 come dire che le strutture sanitarie sul territorio italiano sono per i nativi, e i naufraghi stranieri vadano altrove: del resto, ci\u00f2 \u00e8 pure previsto esplicitamente nel decreto, come detto.<\/p>\n

Quanto sopra esposto spiega il contrasto con le norme vigenti del provvedimento di chiusura dei porti alle navi di soccorso, in epoca di Covid-19. Lo Stato di diritto non pu\u00f2 essere travolto dallo stato di emergenza. Non \u00e8 troppo facile essere \u201cbuoni\u201d quando tutto va bene? Nel diritto c\u2019\u00e8 la risposta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Vitalba Azzolini Al tempo del Coronavirus, sembrano lontani i tempi nei quali era necessario richiamare i principi del \u201cdiritto del mare\u201d perch\u00e9 un ministro dell\u2019Interno, avvalendosi del cosiddetto decreto sicurezza bis (ora legge), impediva l\u2019entrata nel mare territoriale delle navi delle Ong che soccorrevano migranti. Ora sembra di essere tornati allo stesso punto.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1259,1475,415,1007],"class_list":["post-7013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-diritto-del-mare","tag-emergenza","tag-migranti","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1P7","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}