{"id":7038,"date":"2020-04-21T10:44:45","date_gmt":"2020-04-21T08:44:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7038"},"modified":"2020-04-21T11:12:27","modified_gmt":"2020-04-21T09:12:27","slug":"eurobond-e-recovery-fund-evitiamo-di-fare-confusione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/04\/21\/eurobond-e-recovery-fund-evitiamo-di-fare-confusione\/","title":{"rendered":"Eurobond e recovery fund: evitiamo di fare confusione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Henri Schmit<\/strong><\/p>\n

Il dibattito italiano sulle risorse comuni per far fronte alla recessione causata dall\u2019epidemia \u00e8 profondamente viziato. Questo riguarda non solo le proposte ufficiali del governo, le declamazioni sui media, la polemica dell\u2019opposizione, ma anche la maggior parte dei commenti giornalistici e di numerose analisi di esperti. Nelle prese di posizione degli economisti (eccetto per esempio l\u2019eccellente Lavoce.info) manca un\u2019adeguata comprensione delle implicazioni o dei presupposti istituzionali e costituzionali. Le analisi giuridiche si appiattiscono facilmente sugli aspetti puramente finanziari (costo del debito, meccanismi esistenti) o peggio sulla narrativa politica fuorviante.
Questo articolo che sostiene l\u2019equivalenza fra eurobond e recovery fund (o bond) ne \u00e8 l\u2019ennesima conferma. E lo fa sotto il ritratto di Luigi Einaudi e citando Robert Schuman!
Contrariamente alla tesi dell\u2019autore si tratta di due cose completamente diverse. La confusione occulta il punto cruciale che veramente conta, di cui nessuno (in questo paese) osa parlare apertamente.
Da un lato ci sono gli Eurobond rivendicati a gran voce dal governo italiano, titoli emessi dai singoli stati sotto la garanzia reciproca di tutti. La presidente della commissione li secondo me giustamente squalificati come mero slogan (vuoto). Si tratterebbe di debito comune, fungibile, emesso da tutti i paesi partecipanti alle stesse condizioni di mercato (almeno se i \u201cterms and conditions\u201d fossero scritte bene e che nessuno stato metta poi in dubbio la solidariet\u00e0 promessa). La solidariet\u00e0 sarebbe incondizionata nei limiti dell\u2019importo emesso. Anche l\u2019uso delle risorse raccolte da ogni stato sarebbe per definizione incondizionato: ogni governo deciderebbe secondo i suoi processi costituzionali (fra cui le regole di bilancio, eventuali impegni con paesi terzi) e con la sua maggioranza parlamentare, come spendere e investire la quota sua delle risorse raccolte insieme secondo regole comuni. Non ci sarebbero strumenti per costringere i paesi a una presunta disciplina comune oltre quelli gi\u00e0 esistenti. I limiti di bilancio del patto di stabilit\u00e0 sono stati sospesi e quando erano in vigore sono stati solo mollemente rispettati dall\u2019Italia (e da altri paesi). Le politiche fiscali italiane sono state clamorosamente divergenti rispetto al consenso europeo.
Dall\u2019altro lato ci sono quello che anche Carlo Cottarelli ha chiamato impropriamente eurobond, ma che conviene chiamare diversamente perch\u00e9 si tratta di risorse non solo \u201craccolte insieme\u201d sul mercato attraverso emissioni comuni, ma pure \u201cspese insieme\u201d. Sono queste le sue parole, in un recente videoclip disponibile online. Che cosa cambia rispetto all\u2019ipotesi precedente degli eurobond? Prima, ora non sono pi\u00f9 gli stati che emettono, ma un ente terzo, collettivo. Chiamiamolo per comodit\u00e0 Recovery fund. Che cos\u2019\u00e8? Assomiglia al MES, che non emette, ma che ha ricevuto un capitale di dotazione dagli stati partecipanti. Assomiglia anche al bilancio dell\u2019UE, alimentato da contributi (calcolati in un certo modo) degli stati membri, entro limiti complessivi e per materie decisi periodicamente all\u2019unanimit\u00e0, e speso secondo il metodo comunitario. \u00c8 questa la seconda differenza: una procedura comune per decidere l\u2019utilizzo. Il MES \u00e8 un mini-budget, dedicato a certi scopi, dei 19 paesi dell\u2019eurozona, una frazione di coloro che, in base ai trattati (che sono in ultima analisi accordi internazionali, particolarmente impegnativi), alimentano il bilancio dell\u2019UE.
Gli stability bonds del 2012, un progetto ambizioso e controverso, rimasto largamente indeterminato, facevano parte di questa categoria. L\u2019ente emittente doveva essere un\u2019European Debt Agency, un vero e proprio Tesoro europeo, finanziato da contributi e impegni di versamenti futuri degli stati. Perch\u00e9 non sono stati adottati, emessi e reinvestiti? Perch\u00e9 era troppo complicato, anzi difficile, definirne le condizioni non di emissione, nemmeno di copertura, ma di utilizzo: \u201cAs underlined by the president of the European Council in his report Towards a Genuine Economic and Monetary Union of 26 April 2012, stability bonds can only be issued as long as a robust framework for budgetary discipline and competitiveness is in place to avoid moral hazard and foster responsibility and compliance. Progress in the pooling of decisions on budgets would be accompanied with commensurate steps towards the pooling of risks. The Committee agrees that the building blocks of this process should include integrated frameworks for the financial sector, budgetary matters and economic policy. These should be accompanied by a coherent and complementary framework of democratic legitimacy and responsibility at European level, without exacerbating austerity. The EESC proposes that the risk of moral hazard should be assessed closely by the Commission so that appropriate solutions can be found within this architecture.\u201d
I lettori seri si renderanno conto della gravit\u00e0 di queste difficolt\u00e0 che non devo commentare.
Le stesse difficolt\u00e0 ci aspettano ora. La leggerezza di Carlo Cottarelli che non evidenzia la problematicit\u00e0 nascosta nelle parole \u201cspeso insieme\u201d crea un\u2019immensa illusione. Molto peggio di lui, Irene Tinaglia che (mi sembra sabato a Coffee Break di La7) difendendo il voto del suo partito al PE sul progetto di recovery-bond risponde alle critiche degli euroscettici (presenti in trasmissione) che insistono astutamente sulla condizionalit\u00e0 dello strumento, che a Strasburgo \u201cnon si \u00e8 parlato di condizioni\u201d. Questo \u00e8 gravemente irresponsabile.
L\u2019articolo commentato banalizza, su un forum di diritto costituzionale se avevo capito bene, l\u2019intera problematica, ignora le differenze costituzionali macroscopiche fra i due strumenti e occulta il nodo della questione. Quando questo aspetto emerger\u00e0 nel dibattito pubblico prossimo, la destra nazional-reazionaria antieuropea potr\u00e0 esultare denunciando l\u2019inganno. Perch\u00e9 o \u00e8 inganno, o incoscienza colpevole, o un miscuglio dei due.
\u00c8 il solito discorso: tutti i mezzi sono permessi per attingere a nuove risorse da elargire fra le clientele, mentre il modo in cui saranno utilizzate rimane una questione secondaria, tanto a rimborsarle saranno altri.
Gli altri paesi da anni discutono invece come meglio spendere senza sprechi le risorse pubbliche limitate disponibili e come attrarre verso di loro nuove risorse private a beneficio di tutta la comunit\u00e0. Perch\u00e9 non imitarli e occuparsi di questo? Non bisogna nascondere che risorse ottenute con la garanzia degli altri stati non possono essere spese senza il monitoraggio continuo di tutti. Questo implica la rinuncia ad una quota di sovranit\u00e0 fiscale (in senso molto ampio, di politica economica e finanziaria). La rinuncia vale per tutti, ma incide molto diversamente in paesi divergenti e inadempienti rispetto a quelli virtuosi e convergenti.<\/p>\n

PS. Scrive l’autore di questo contributo una premessa: “Posso solo commentare, perch\u00e9 i miei articoli sono censurati dalla redazione. Commento perch\u00e9 non posso accettare l\u2019interpretazione del dibattito sugli eurobond promozionata da questo forum. Premetto che oltre alle mie lauree e titoli post-laurea in filosofia e in giurisprudenza ottenuti alle universit\u00e0 di Paris IV e I mi sono diplomato in Istituzioni e finanze dell\u2019UE. Circa trent\u2019anni fa sono stato il responsabile giuridico di una banca attiva nell\u2019emissione di quello che allora erano gli eurobond. Abbiamo emesso fra l\u2019altro per numerose banche e multinazionali italiane, e per la BEI. Questo per rendere plausibile che so di che cosa sto parlando. Provo ad essere breve.” Credo che sia compito di chi gestisce un giornale on-line decidere cosa e come pubblicare sulle sue pagine. Quanto alla censura, i dati sono chiari: a nome di Henri Schmit sono stati ricevuti ben 103 commenti, tutti alquanto corposi, e tutti tempestivamente pubblicati. La fecondit\u00e0 della penna dell’autore \u00e8 mirabile, ma \u00e8 anche alquanto pesante da gestire, cos\u00ec come \u00e8 pesante da sopportare la sua abitudine ad alzare il ditino critico su quanto scrivono gli altri. Sbagli tutti ne fanno: per esempio, Henri Schmit sbaglia ad attribuire a Luigi Einaudi – alzando il ditino censorio – la fotografia che decora il contributo di Cecchinato oggetto delle sue critiche: \u00e8 una fotografia ufficiale proprio di Robert Schuman.<\/p>\n

Roberto Bin<\/abbr><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Henri Schmit Il dibattito italiano sulle risorse comuni per far fronte alla recessione causata dall\u2019epidemia \u00e8 profondamente viziato. Questo riguarda non solo le proposte ufficiali del governo, le declamazioni sui media, la polemica dell\u2019opposizione, ma anche la maggior parte dei commenti giornalistici e di numerose analisi di esperti.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[296,1479,1496,1007],"class_list":["post-7038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-debito-pubblico","tag-eurobond","tag-recovery-fund","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Pw","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}