{"id":7057,"date":"2020-04-21T18:25:52","date_gmt":"2020-04-21T16:25:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7057"},"modified":"2020-04-23T17:27:56","modified_gmt":"2020-04-23T15:27:56","slug":"il-nuovo-quantitative-easing-della-bce-e-lombra-del-tribunale-costituzionale-tedesco-sui-negoziati-europei-per-uscire-dalla-crisi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/04\/21\/il-nuovo-quantitative-easing-della-bce-e-lombra-del-tribunale-costituzionale-tedesco-sui-negoziati-europei-per-uscire-dalla-crisi\/","title":{"rendered":"Il nuovo Quantitative Easing della BCE e l\u2019ombra del Tribunale costituzionale tedesco sui negoziati europei per uscire dalla crisi"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Andrea Guazzarotti<\/strong><\/p>\n

Negli Stati Uniti la Fed<\/a>, che gi\u00e0 aveva incamerato titoli pubblici per 6 mila miliardi dollari, a marzo 2020 ne ha acquistati altri 2 mila per consentire al governo federale di finanziare il suo piano anti-crisi. La Bank of England<\/a>……ha, addirittura, deciso di bypassare i mercati e finanziare direttamente il Tesoro, sia pure con un intervento \u00abtemporaneo e di breve termine\u00bb, finalizzato a minimizzare l\u2019impatto del ricorso, da parte del governo britannico, all\u2019indebitamento straordinario sui mercati per fronteggiare la crisi da coronavirus. La Bank of Japan ma anche la Banca centrale svizzera, gi\u00e0 prima di questa crisi, incameravano enormi quantit\u00e0 di titoli del debito pubblico.<\/p>\n

\u00a0Il cittadino di uno di questi Paesi sarebbe probabilmente assai contrariato dal sapere che altri suoi concittadini hanno intentato o minacciano di intentare una causa dinanzi alla Corte costituzionale nazionale per mettere fuori gioco, dichiarandola illegale, una simile risposta monetaria all\u2019inusitata crisi in cui tutto il mondo \u00e8 piombato. Ancora pi\u00f9 contrariato sarebbe il cittadino degli USA nel sapere che suoi concittadini di uno degli Stati federati pi\u00f9 benestanti hanno la pretesa di chiedere e ottenere un simile responso paralizzante non dalla Corte suprema americana, bens\u00ec dalla Corte costituzionale del proprio Stato federato.<\/p>\n

Ebbene, cari cittadini europei, \u00e8 quello che rischia di succedere nell\u2019Unione europea se la sentenza del Bundesverfassungsgericht<\/a> (Tribunale costituzionale federale tedesco \u2013 BVerG), che sar\u00e0 pubblicata il 5 maggio prossimo, stabilir\u00e0 che gli acquisti di titoli del debito pubblico da parte della BCE sono contrari ai Trattati europei e allo Statuto della BCE.<\/p>\n

Si dir\u00e0: non c\u2019\u00e8 da scandalizzarsi, visto che quella europea \u00e8 una cittadinanza \u201csui generis<\/em>\u201d e che la BCE non \u00e8 un\u2019autentica banca centrale di uno stato federale. Tutto vero. Intanto, per\u00f2, la crisi morde e non c\u2019\u00e8 la possibilit\u00e0 di azionare provvisoriamente un intervento straordinario su base decentrata da parte della Banca centrale nazionale. Non solo, ma nella situazione anomala in si trovano gli Stati dell\u2019eurozona, ogni qual volta una crisi globale arriva, gli investitori e i risparmiatori abbandonano i titoli dei Paesi deboli per concentrarsi su quelli del Paese forte, al quale l\u2019indebitamento finisce per costare praticamente nulla.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ma cosa dobbiamo temere dalla risposta del BVerG del 5 maggio prossimo?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 In sostanza, dobbiamo temere che il giudice costituzionale tedesco impallini il meccanismo che, pi\u00f9 di tutti, \u00e8 in grado di far funzionare il nuovo quantitative easing<\/em> della BCE, quello lanciato dalla Lagarde subito dopo lo scivolone sugli spread<\/em> che fece infuriare persino il Presidente Mattarella<\/a>. Si tratta del Pandemic Emergency Purchase Programme<\/a> (PEPP), un piano di acquisti di titoli di debito pubblico e di obbligazioni private per un ammontare massimo di 750 miliardi di Euro, che si aggiunge al programma di Quantitative Easing 2 incentrato sui titoli pubblici.<\/p>\n

In questo nuovo programma la BCE si libera, almeno in parte, dei vincoli che avevano minato l\u2019efficacia del vecchio QE, primo fra tutti il vincolo del rispetto del famigerato capital key<\/em>. Si tratta(va) dell\u2019obbligo per la BCE (o meglio, per il SEBC, posto che il grosso del QE era ed \u00e8 realizzato dalle Banche centrali nazionali) di acquistare titoli pubblici in quantit\u00e0 rispettose del riparto delle quote del capitale della BCE detenute da ciascuno Stato membro (quote stabilite periodicamente in base all\u2019art. 29 dello Statuto della BCE, secondo un duplice criterio demografico e legato al PIL). Il vincolo del capital key<\/em> imponeva, al vecchio QE, che si potessero acquistare e detenere solo fino al 25,6% di titoli tedeschi da parte della Bundesbank, il 20,1% di titoli francesi da parte della Banque de France e il 17,5% di titoli italiani dalla Banca d\u2019Italia. Il paradosso di tale meccanismo era che tali proporzioni andavano rispettate comunque, cos\u00ec che l\u2019impossibilit\u00e0 di acquisto mensile di titoli del debito tedesco fino a quella soglia, nel caso non infrequente che di debito pubblico tedesco ce ne fosse stato poco o nulla sui mercati secondari, determinava anche l\u2019impossibilit\u00e0 di raggiungere le soglie prefissate per gli acquisti di titoli italiani o francesi.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Questo limite di progettazione del (vecchio) QE ha costretto la BCE a deviare dall\u2019autovincolo che essa stessa si era dato circa il riparto delle quote di titoli acquistabili e detenibili dal SEBC, cos\u00ec che nell\u2019ottobre del 2019<\/a> le proporzioni erano state derogate come segue: titoli inferiori dell\u20191,3% per la Germania, superiori dell\u20198,4% per l\u2019Italia, del 3,9% per la Francia, del 7,4% per la Spagna.<\/p>\n

Ma questo riparto dei titoli pubblici acquistabili dal SEBC da \u201cmanuale Cencelli<\/a>\u201d \u00e8 disfunzionale all\u2019obiettivo del QE, che \u00e8 (almeno formalmente) quello di immettere liquidit\u00e0 nel sistema bancario privato per permettere alla BCE la trasmissione della politica monetaria, trasmissione che sarebbe pregiudicata da discostamenti eccessivi tra i rendimenti dei titoli dei singoli paesi (spread<\/em> rispetto al \u201cbene rifugio\u201d dei Bund tedeschi). Per raggiungere tali obiettivi, per\u00f2, \u00abla capital key<\/em> non rappresenta un criterio proporzionato alla quantit\u00e0 di debito in circolazione dei vari Stati membri\u00bb (Minenna<\/a>). Perch\u00e9 il QE possa davvero sperare di raggiungere quegli obiettivi, allora, \u00e8 necessario \u00abl\u2019abbandono graduale della capital key<\/em> in favore di un algoritmo che privilegi gli acquisti da parte delle banche centrali dell’Eurosistema in proporzione al livello dello spread ed al rapporto tra debito pubblico e PIL; in base ai dati attuali, gli acquisti del nuovo QE [dovrebbero essere] composti per il 50% da BTP, per il 25% da titoli di Stato spagnoli (Bonos), per il 10% da titoli di Stato francesi (OAT) e per il restante 15% da titoli emessi dagli altri Stati membri\u00bb (ibidem<\/em>).<\/p>\n

E sembra proprio questa la strada imboccata dal nuovo QE, il gi\u00e0 citato PEPP. Gi\u00e0 in termini generali, quest\u2019ultimo \u00e8 improntato alla massima flessibilit\u00e0, data l\u2019eccezionalit\u00e0 delle circostanze, nonch\u00e9 dalla loro rapida e incerta evoluzione (considerando 3 della Decisione del 24 marzo 2020, BCE\/2020\/17<\/a>). Per cui, \u00abnella misura in cui alcuni limiti autoimposti possano essere d\u2019ostacolo alle misure che l\u2019Eurosistema \u00e8 chiamato ad adottare al fine di assolvere il proprio mandato, il Consiglio direttivo prender\u00e0 in esame la possibilit\u00e0 di rivedere tali limiti nella misura necessaria a rendere il proprio intervento proporzionato ai rischi da affrontare\u00bb (considerando 6). Da notare la scelta dell\u2019espressione \u00ablimiti autoimposti\u00bb.<\/p>\n

Sullo specifico del vincolo del capital key<\/em>, si afferma che il riparto degli acquisti, pur condotto secondo lo schema del riparto delle quote della BCE detenute dagli Stati, seguir\u00e0 \u00abun approccio flessibile\u00bb, in quanto tale flessibilit\u00e0 \u00e8 \u00abessenziale per impedire che le attuali dislocazioni della curva dei rendimenti dei titoli sovrani aggregata dell\u2019area dell\u2019euro si traducano in ulteriori distorsioni nella curva dei rendimenti privi di rischio dell\u2019area dell\u2019euro\u00bb (considerando n. 5 e art. 5).<\/p>\n

Interessante notare come l\u2019ultimo considerando della decisione della BCE sul PEPP affermi che questo \u00abrispetta pienamente gli obblighi incombenti sulle banche centrali dell’Eurosistema in base ai trattati, compreso il divieto di finanziamento monetario\u00bb (considerando n. 8).<\/p>\n

Ebbene, \u00e8 proprio del rispetto di quest\u2019ultimo principio dei trattati che ha dubitato il BVerG (Tribunale costituzionale federale tedesco), quando sollev\u00f2 nel luglio del 2017<\/a> una serie di questioni pregiudiziali sul \u201cvecchio\u201d QE della BCE. Da notare che, nel 2016, la stessa BCE aveva flessibilizzato, a partire dall\u2019aprile 2016, \u00abla distribuzione tra gli acquisti di titoli di debito [\u2026] al fine di conseguire gli obiettivi del [programma di acquisti] e assicurare la regolare attuazione [dello stesso] per la sua intera durata e in considerazione dell\u2019accresciuto volume degli acquisti\u00bb (decisione (UE) 2016\/702<\/a>).<\/p>\n

Per il BVerG, tale decisione era sospettata di violare \u00abcomunque l\u2019articolo 123 TFUE [divieto di finanziamento monetario] nel caso in cui, a causa del cambiamento delle condizioni sui mercati finanziari, e in particolare a seguito di una riduzione della disponibilit\u00e0 di titoli di debito acquistabili, il proseguimento della sua esecuzione richieda un costante allentamento delle regole di acquisto originarie<\/strong> e i limiti stabiliti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia per un programma di acquisto di titoli, come quello rappresentato dal PSPP, perdano la loro efficacia.\u00bb<\/p>\n

Questo sospetto di illegittimit\u00e0 del QE fu, assieme ad altri, trasmesso dal BVerG alla Corte di giustizia UE, con un\u2019iniziativa definita da qualcuno inutile o dannosa (Faraguna<\/a>). A tali sospetti rispose la Corte di giustizia nel dicembre del 2018 (C-493\/17, Weiss e a<\/em>.<\/a>). Sul punto del capital key<\/em>, la Corte afferm\u00f2, ricalcando le difese della BCE, che la ripartizione degli acquisti tra le banche centrali nazionali \u00e8 effettuata conformemente all\u2019art. 29 dello Statuto della BCE, \u00abe non in funzione di altri criteri, come, segnatamente, il peso dei rispettivi debiti di ciascuno Stato membro\u00bb. Il che varrebbe, sempre per la Corte di giustizia, a scongiurare che l\u2019attuazione del QE possa \u00abconsentire a uno Stato membro di sfuggire alle conseguenze, sotto il profilo del finanziamento, scaturenti dall\u2019alterazione della sua evoluzione di bilancio\u00bb (\u00a7 140). Oltre a ci\u00f2, la Corte rileva che \u00abi limiti di detenzione per emissione e per emittente enunciati [dalla decisione della BCE sul QE] implicano, in ogni caso, che soltanto una minoranza dei titoli emessi da uno Stato membro pu\u00f2 essere acquistata dal SEBC nell\u2019ambito del [programma di acquisti], il che impone a tale Stato membro di ricorrere principalmente ai mercati per finanziare il proprio deficit di bilancio\u00bb.<\/p>\n

Come si vede, la Corte di giustizia \u00e8 troppo criptica per rassicurarci. Sta forse dicendo che il criterio del capital key<\/em> \u00e8 una condizione di legittimit\u00e0 del QE? Se cos\u00ec, esso \u00e8 stato gi\u00e0 sforato prima del nuovo QE anti-pandemia ed \u00e8 destinato a esserlo ancora di pi\u00f9. Stavolta per espressa ammissione della stessa BCE.<\/p>\n

Il rischio \u00e8 che la reazione del BVerG a tale responso della Corte di giustizia chiarisca puntigliosamente \u2013 come gi\u00e0 avvenuto per le OMT nel caso Gauweiler<\/em><\/a> \u2013 che il capital key<\/em> \u00e8 uno dei criteri di legittimit\u00e0 di qualsiasi programma di acquisti di titoli del debito pubblico.<\/p>\n

Vero \u00e8 che il nuovo QE anti-pandemia, per\u00f2, \u00e8 volto a fronteggiare un evento diverso e non \u00e8 detto che a esso possano applicarsi i criteri stabiliti nella sentenza della Corte di giustizia sul vecchio QE. Difficile pensare, pertanto, che quel che dir\u00e0 il BVerG sul vecchio QE possa automaticamente valere per il nuovo. Assai probabile, per\u00f2, l\u2019innesco di un nuovo contenzioso, prima dinanzi al BVerG, e poi dinanzi alla Corte di giustizia. Per fortuna, i tempi della giustizia sono pi\u00f9 lunghi di quelli dell\u2019intervento dei pompieri della BCE e del SEBC. Il problema \u00e8 che quei pompieri possono spegnere il fuoco solo \u201ctemporaneamente\u201d, posto che \u201ctemporaneo\u201d \u00e8 il nuovo QE anti-pandemia. Vero \u00e8, comunque, che avere o non avere a disposizione l\u2019intervento dei pompieri \u00e8 un elemento cruciale rispetto alle trattative durissime cui \u00e8 chiamato il nostro governo attualmente in sede europea. Bene, dunque, che la decisione del BVerG sia stata rinviata al 5 maggio prossimo. Meglio ancora, se fosse rinviata ulteriormente, finch\u00e9 i governi europei assieme alle istituzioni politiche europee (Commissione e Parlamento) non trovino un accordo minimamente compiuto sulle vie per affrontare assieme la crisi di inaudite proporzioni in cui tutto il mondo si trova.<\/p>\n

Gi\u00e0 in passato la Lagarde<\/a>, da direttrice del FMI, si era lamentata dell\u2019uso strategico della giurisprudenza del BVerG fatto dal governo tedesco nei negoziati sulla crisi greca. Oggi l\u2019ombra del BVerG sui negoziati sul Coronavirus rischia di rafforzare ulteriormente il partito dei falchi dei Paesi creditori, a danno dei Paesi debitori e della stessa flessibilit\u00e0 richiesta alle istituzioni europee da questa crisi. Che bello se, negli anni passati, quell\u2019ombra fosse stata neutralizzata da pronunce eguali e contrarie delle Corti costituzionali italiana, spagnola, e, perch\u00e9 no, anche francese, che avessero detto, all\u2019atto di ratifica del MES, che quest\u2019ultimo \u00e8 contrario ai principi democratici e ai diritti sociali delle nostre costituzioni nazionali!<\/p>\n

<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Andrea Guazzarotti Negli Stati Uniti la Fed, che gi\u00e0 aveva incamerato titoli pubblici per 6 mila miliardi dollari, a marzo 2020 ne ha acquistati altri 2 mila per consentire al governo federale di finanziare il suo piano anti-crisi. La Bank of England…<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[372,1479,1471,1499,1498],"class_list":["post-7057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-bce","tag-eurobond","tag-mes","tag-quantitative-easing","tag-tribunale-costituzionale-tedesco"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1PP","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}