{"id":7137,"date":"2020-05-10T11:04:57","date_gmt":"2020-05-10T09:04:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7137"},"modified":"2020-05-10T11:04:57","modified_gmt":"2020-05-10T09:04:57","slug":"cose-molto-cattive-sulla-ribellione-del-tribunale-costituzionale-tedesco-al-quantitative-easing-della-bce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/05\/10\/cose-molto-cattive-sulla-ribellione-del-tribunale-costituzionale-tedesco-al-quantitative-easing-della-bce\/","title":{"rendered":"Cose molto cattive sulla ribellione del Tribunale costituzionale tedesco al Quantitative easing della BCE"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Andrea Guazzarotti<\/strong><\/p>\n

Molto \u00e8 gi\u00e0 stato detto e scritto sulla sentenza<\/a> del Tribunale costituzionale federale tedesco (Bundesverfassungsgericht – BVerG) che ha frontalmente smentito quanto sostenuto dalla Corte di giustizia UE nel 2018<\/a> circa la legittimit\u00e0 del quantitative easing<\/em> della BCE (in questo sito, v. Chessa<\/a>).<\/p>\n

Molto altro sar\u00e0 scritto. Qui mi limito ad analizzare brevemente ci\u00f2 che considero il cuore \u201cpolitico-economico\u201d della sentenza. \u00abIl PSPP [programma di acquisti di titoli del debito pubblico] migliora le condizioni di rifinanziamento degli Stati membri nella misura in cui consente loro di ottenere prestiti sui mercati finanziari a condizioni migliori di quanto sarebbe stato altrimenti\u00bb [\u00a7170]. \u00abIn particolare, il PSPP potrebbe [\u2026] avere lo stesso effetto degli strumenti di assistenza finanziaria adottabili ai sensi dell\u2019art. 12 e ss. del Trattato sul MES\u00bb, col rischio di disincentivare gli Stati membri \u00abdall\u2019adottare riforme finalizzate a una sana politica di bilancio\u00bb [\u00a7 171].<\/p>\n

Il BVerG ha una pretesa chiara: se, alla BCE, volete calmierare gli spread e, cos\u00ec, alleviare i costi del ricorso all\u2019indebitamento da parte di \u201ccerti Stati\u201d, questi ultimi debbono sottomettersi allo strumento del MES. Che poi significa, per i malcapitati, esporsi al concreto rischio di perdere il controllo sulle proprie politiche economiche. Se si guarda alla Grecia, il rischio ulteriore \u00e8 quello di offrire a prezzi di realizzo i propri gioielli di famiglia a imprese collocate negli Stati creditori. Non solo. Sottomettersi al controllo di un comitato di creditori che sono anche tuoi diretti competitori non garantisce affatto che le ricette economiche etero-imposte servano davvero a rilanciare la tua economia, al fine di renderla \u201cauto-propulsiva\u201d. Quel comitato di creditori \u00e8 in costante e patente conflitto di interessi, posto che ogni ipotesi di perdita di capacit\u00e0 produttiva nel Paese commissariato potrebbe equivalere all\u2019acquisto di una fetta di mercato da parte delle imprese collocate negli Stati creditori. Pi\u00f9 realisticamente, il comitato dei creditori punter\u00e0 a salvare imprese e aree economiche integrate nella catena del valore facente perno nelle loro giurisdizioni (il Nord-Italia integrato nell\u2019area tedesca), e chieder\u00e0 il taglio dei \u201crami secchi\u201d (la pubblica amministrazione e il Sud-Italia), lasciando poi alla \u201csovranit\u00e0\u201d dello Stato commissariato l\u2019onere di gestire i problemi sociali e di ordine pubblico derivanti da tale selezione darwiniana.<\/p>\n

Come si vede, un simile scenario \u00e8 quanto di pi\u00f9 lontano dalle visioni di chi vedeva nella \u201csovranazionalit\u00e0\u201d dell\u2019UE una nuova forma di \u201csovranit\u00e0 funzionale\u201d, in cui le quote di sovranit\u00e0 perdute dagli Stati membri non vengono acquistate da qualcun altro, neppure da un \u201csuper-stato europeo\u201d. La sovranit\u00e0, secondo tali visioni, \u00ab\u00e8 come la verginit\u00e0\u00bb, pu\u00f2 essere \u2013 pi\u00f9 o meno felicemente \u2013 perduta senza che nessun altro l\u2019acquisti (N. MacCormick<\/a>). Nell\u2019era post-wesfaliana della \u00ablate sovereignty\u00bb, accanto ai confini territoriali tra gli stati esisterebbero confini funzionali tra stati ed entit\u00e0 sovranazionali che ambiscono a istituire comunit\u00e0 funzionali e non territoriali. Tali confini funzionali sarebbero presidiati proprio dagli organi di tali entit\u00e0 sovranazionali (la Corte di giustizia, la BCE), che rivendicano su di essi l\u2019ultima parola (la c.d. Kompetenz-Kompetenz<\/em>), senza che ci\u00f2 implichi la loro volont\u00e0 di sostituirsi agli, o di assorbire gli stati sovrani e dar cos\u00ec vita (pi\u00f9 o meno gradualmente) a una federazione vera e propria (N. Walker<\/a>). Il che, in una visione piuttosto irenica, sarebbe testimoniato anche e specialmente dall\u2019esito degli eventuali conflitti tra queste entit\u00e0 funzionalmente sovrane e gli Stati membri: la vittoria in capo all\u2019entit\u00e0 sovranazionale su una disputa confinaria (ad es. sulla legittimit\u00e0 di politiche monetarie non convenzionali della BCE ritenute ultra vires<\/em> dalla Germania) non mette in discussione l\u2019esistenza dell\u2019altra entit\u00e0 politica (lo Stato) e la perdurante sovranit\u00e0 di quest\u2019ultima sul restante ambito della sovranit\u00e0 territoriale (mentre le dispute tra Stati sovrani sui confini territoriali avevano l\u2019esito indefettibile dell\u2019annessione del territorio conteso a favore di un\u2019unica autorit\u00e0 sovrana).<\/p>\n

Il conflitto istituzionale cui stiamo assistendo appare smentire simili visioni ireniche, del resto partorite prima o all\u2019inizio dell\u2019avventura dell\u2019euro da autori scozzesi. Il BVerG non sembra affatto piegarsi al verdetto pronunciato dalla Corte di giustizia a favore della BCE su una simile disputa, nonostante si tratti di una disputa confinaria meramente \u201cfunzionale\u201d e non territoriale. Forse perch\u00e9 il BVerG, rispecchiando parte dell\u2019opinione pubblica tedesca, riteneva e ritiene perfettamente legittimo quel fenomeno \u2013 gi\u00e0 efficacemente descritto da Giacch\u00e9<\/a> in termini di \u201cannessione monetaria\u201d \u2013 per cui il controllo dei fattori produttivi all\u2019interno di un\u2019unione monetaria deve andare ai soggetti \u201cpi\u00f9 meritevoli\u201d. Una prospettiva \u2013 ancora una volta darwiniana \u2013 che oblitera del tutto il fatto che gli stessi spread rischiano di rendere proibitivo l\u2019accesso al credito per le imprese situate in uno Stato periferico, falsando completamente la concorrenza con le imprese c.d. \u201cmeritevoli\u201d, collocate nello Stato situato al centro del sistema (Chessa<\/a>).<\/p>\n

Ma se cos\u00ec, vuol dire che lo Stato periferico finisce per vedere la sua sovranit\u00e0 (quella vera) dipendere dall\u2019esito della disputa confinaria di cui sopra: se la BCE non pu\u00f2 calmierare gli spread attraverso programmi di c.d. \u201cquantitative easing\u201d, la sorte di questo Stato dipender\u00e0 dalla benevolenza del comitato dei creditori del MES.<\/p>\n

Forse una lettura pi\u00f9 schietta del fenomeno cui stiamo assistendo \u00e8 quella di chi sostiene che la BCE, in un contesto di iper-liberalizzazione della circolazione dei capitali, \u00e8 chiamata a regolare semplicemente il ritmo della centralizzazione del capitale, ossia la velocit\u00e0 con cui i capitali \u201cforti\u201d collocati al centro del sistema possono acquisire i capitali \u201cdeboli\u201d collocati alla periferia (Brancaccio e a.<\/a>). Ecco, il BVerG, gi\u00e0 con il precedente caso Gauweiler<\/em><\/a> e ancor pi\u00f9 con l\u2019odierno caso Weiss e a<\/em><\/a>., ha palesato abbastanza chiaramente la sua impazienza per un cos\u00ec lento ritmo di accentramento del capitale.<\/p>\n

Una chiosa finale: ammesso che davvero la \u201csovranit\u00e0 funzionale\u201d regoli (o possa regolare) oggi le dispute tra Stati europei al posto della sovranit\u00e0 territoriale, tale forma post-moderna di sovranit\u00e0 pu\u00f2 funzionare soltanto nella misura in cui non<\/em> venga menzionata come tale, ossia come \u201csupremazia\u201d. Questa \u201csupremazia\u201d nell\u2019UE, invero, esiste da tempo nelle forme raffinate ed eleganti del \u201cprimato\u201d del diritto europeo su quello degli Stati membri, teoricamente anche su quello delle loro costituzioni. Il primato esiste come \u201cdottrina\u201d della Corte di giustizia almeno dai tempi della sentenza Costa c. Enel<\/em> del 1964<\/a>. Un suo tentativo di portarlo alla luce del giorno \u00e8 stato compiuto nel \u00abTrattato che adotta una Costituzione per l\u2019Europa<\/a>\u00bb, siglato a Roma nel 2004, ma affossato prima della sua entrata in vigore dai referendum francese e olandese del 2005. Ivi (art. I-6) si sanciva che \u00abLa Costituzione [europea] e il diritto adottato dalle istituzioni dell\u2019Unione nell\u2019esercizio delle competenze a questa attribuite prevalgono sul diritto degli Stati membri\u00bb. Oggi, il primato \u00e8 nascosto nella Dichiarazione n. 17<\/a>, allegata al Trattato di Lisbona, in cui si fa un doppio complicato rinvio alla giurisprudenza della Corte di giustizia.<\/p>\n

Ora, sar\u00e0 pur vero che un allegato, firmato anch\u2019esso al pari del Trattato di Lisbona, \u00abha, come i protocolli, lo stesso valore giuridico dei trattati\u00bb (Ziller<\/a>), ma appare altrettanto vero che il suo valore politico ne risulta alquanto azzoppato, e con esso la sua stessa legittimazione giuridico-costituzionale.<\/p>\n

Non \u00e8 stata, allora, una svista quella compiuta dall\u2019Ufficio comunicazione della Corte di giustizia<\/a>, il quale, nel commentare seccamente la ribellione del BVerG alla sentenza della Corte di giustizia sul QE, ha omesso di riferirsi al primato del diritto dell\u2019UE, contentandosi di evocare i pi\u00f9 digeribili concetti di uniforme applicazione del diritto dell\u2019Unione e di certezza del diritto, quali indispensabili strumenti per garantire \u00abl\u2019uguaglianza degli Stati membri nell\u2019Unione da essi creata\u00bb.<\/p>\n

Sappiamo, per\u00f2, che in quell\u2019Unione, nonostante tutti i benefici che fin qui ne ha tratto, la Germania si sente \u201cmeno uguale\u201d degli altri. Almeno cos\u00ec sostiene il solito BVerG, il quale, all\u2019atto della ratifica del Trattato di Lisbona, ha affermato che il Parlamento europeo \u00e8 inadeguato a rappresentare democraticamente i cittadini tedeschi, stante le modalit\u00e0 con cui vengono ripartiti i seggi tra gli Stati membri (c.d. \u201cproporzionalit\u00e0 digressiva\u201d). Un criterio in base al quale \u00abil peso dei voti dei cittadini di uno Stato membro a basso grado di popolazione pu\u00f2 superare di circa dodici volte il peso dei voti dei cittadini di uno Stato membro ad alto grado di popolazione\u00bb (Lissabon-Urteil<\/a><\/em> del 2009, \u00a7 284). In questo modo, il BVerG ci sta dicendo che il Parlamento europeo potr\u00e0 gestire poteri autenticamente \u201cfederali\u201d, dunque anche un bilancio minimamente degno di questo nome, con tanto di potere di emettere \u201ceurobonds\u201d, solo se verr\u00e0 rivoltato come un calzino nella sua struttura, con buona pace dei piccoli Stati membri come Malta o Cipro. Un dettaglio, questo, su cui sarebbe bene riflettere prima di riporre le nostre speranze nelle valenze catartiche che le crisi possono avere sull\u2019assetto delle istituzioni europee.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Andrea Guazzarotti Molto \u00e8 gi\u00e0 stato detto e scritto sulla sentenza del Tribunale costituzionale federale tedesco (Bundesverfassungsgericht – BVerG) che ha frontalmente smentito quanto sostenuto dalla Corte di giustizia UE nel 2018 circa la legittimit\u00e0 del quantitative easing della BCE (in questo sito, v. Chessa).<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[923,1499,1249,1498],"class_list":["post-7137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-european-stability-mechanism","tag-quantitative-easing","tag-sovranita","tag-tribunale-costituzionale-tedesco"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1R7","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}