{"id":7167,"date":"2020-05-22T14:40:32","date_gmt":"2020-05-22T12:40:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7167"},"modified":"2020-05-22T14:40:34","modified_gmt":"2020-05-22T12:40:34","slug":"il-permesso-di-essere-liberi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/05\/22\/il-permesso-di-essere-liberi\/","title":{"rendered":"Il permesso di essere liberi"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Omar Chessa<\/strong><\/p>\n

Per chi, come il sottoscritto, vive in un isola con tante belle spiagge ed \u00e8 abituato a fruirne, \u00e8 motivo di soddisfazione la recente ordinanza n. 23 del Presidente della Regione sarda, la quale finalmente ha disposto che dal 18 maggio \u00ab\u00e8 consentito l’accesso alle spiagge libere e agli arenili\u00bb. La medesima formulazione \u00e8 recepita nell\u2019ordinanza del sindaco del mio comune, Sassari. <\/p>\n

Rimaneva per\u00f2 il dubbio se insieme all\u2019accesso fossero consentire pure attivit\u00e0 come la balneazione e la sosta finalizzata alla tintarella: gli uffici regionali, interpellati una prima volta, precisarono\u00a0 che \u201caccesso\u201d significa solo accesso e nient\u2019altro, per poi mutare avviso e proporne un\u2019interpretazione pi\u00f9 ampia e liberale. Diversa fu invece la risposta dell\u2019amministrazione della mia citt\u00e0, Sassari, che per accesso ha inteso da subito la \u00abcompleta fruibilit\u00e0 delle spiagge\u00bb.<\/p>\n

La questione della fruibilit\u00e0 totale o parziale delle spiagge \u00e8 solo la manifestazione particolare di un problema pi\u00f9 generale, che nasce dall\u2019abitudine ormai diffusa di inserire negli atti normativi formule come \u201c\u00e8 consentito\u201d. \u00c8 un fenomeno che segnala il rovesciamento di alcune categorie giuridiche tradizionali e, forse, pure un indebito mutamento di prospettiva nella mentalit\u00e0 di chi governa. Il principio che sta alla base degli ordinamenti liberali, e forse di ogni ordinamento giuridico possibile, \u00e8 che la libert\u00e0 sia la regola generale e il divieto un\u2019eccezione particolare: cio\u00e8, si \u00e8 liberi di fare tutto ci\u00f2 che non \u00e8 espressamente proibito. A questa \u201cnorma generale esclusiva\u201d si conformano le tecniche di normazione e di interpretazione. Ad esempio, il brocardo latino ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit<\/em> (“Dove la legge ha voluto ha detto, dove non ha voluto ha taciuto”) ha senso proprio presumendo che prima viene la libert\u00e0 e poi il vincolo giuridico, il quale vige per l\u2019appunto solo alla condizione che la lex dixit<\/em> (perch\u00e9 se la lex tacuit<\/em>, allora non ha voluto alcuna restrizione e quindi vale la regola della libert\u00e0). Anche la scrittura degli atti normativi, e non solo la loro interpretazione, risponde di solito alla medesima logica di fondo e postula quindi che laddove non vigono divieti c\u2019\u00e8 la libert\u00e0, la quale \u00e8 un po\u2019 come l\u2019acqua che tende a occupare tutto lo spazio possibile, se non arginata.<\/p>\n

Si potrebbe obiettare: \u201ce le norme c.d. permissive, allora?\u201d. L\u2019obiezione \u00e8 calzante, ma non distruttiva. \u00c8 vero che la comune esperienza attesta l\u2019esistenza di norme espresse che permettono questo o quel comportamento e che quindi hanno un effetto \u201cliberante\u201d, quasi smentendo l\u2019idea che in origine ci sia una sorta di libert\u00e0 generale dell\u2019individuo. Per\u00f2, un esame attento rivela che questa tipologia di norme ha sempre carattere accessorio rispetto alle norme che vietano, nel senso che vengono impiegate per introdurre eccezioni particolari a divieti generali, cio\u00e8 per circoscriverne e dettagliarne la portata. Ad esempio, non avrebbe senso una norma espressa che mi autorizzasse a indossare un maglione rosso: \u00e8 una scelta che rientra fisiologicamente nella mia libert\u00e0 residuale<\/em> (o naturale<\/em>), cio\u00e8 ricade nell\u2019ambito di ci\u00f2 che non \u00e8 vietato e che \u00e8 perci\u00f2 libero. Invece, avrebbe senso una norma che espressamente, in via di eccezione, mi permettesse di entrare in un museo fuori dall\u2019orario di chiusura: qui la regola generale \u00e8 che in una certa fascia oraria l\u2019ingresso sia inibito, ma pu\u00f2 esserci una norma permissiva eccezionale che mi consente di farlo per questo o quello scopo (ad esempio, per effettuare interventi di restauro o di manutenzione dei locali). Insomma, mi sembra che il concetto sia chiaro: lo scopo generale – fisiologico, direi – delle norme giuridiche \u00e8 porre vincoli, poich\u00e9 di regola siamo liberi di fare quel che vogliamo.<\/p>\n

Per\u00f2, alcuni atti normativi vigenti sembrano rovesciare questa logica; e lo dimostrano i casi ricordati all\u2019inizio dell\u2019articolo. Se \u00ab\u00e8 consentito accedere alle spiagge\u00bb, allora forse \u00e8 corretto interpretare la norma come se dicesse che \u00e8 permesso solo \u201caccedere\u201d alle spiagge ed \u00e8 quindi vietata in linea di principio qualsiasi altra attivit\u00e0 che non sia accesso in senso proprio. \u00c8 vero che c\u2019\u00e8 pure chi, come il Comune di Sassari, ha interpretato la formula in modo ampio, in modo da \u201cconsentire\u201d tutto quello che di solito si fa in una spiaggia. Sono interpretazioni opposte, ma entrambe muovono dal medesimo rovesciamento di prospettiva, poich\u00e9 assumono che senza permessi espressi sia di regola tutto vietato. Questo, evidentemente, rende complicato il lavoro dell\u2019interprete e del comune cittadino, i quali finora hanno sempre agito presumendo che la libert\u00e0 sia la regola generale implicita e non l\u2019eccezione bisognosa di esplicito permesso.<\/p>\n

Probabilmente questo modo di approcciare il rapporto tra autorit\u00e0 e libert\u00e0 \u00e8 una scia psicologica di quella che fino a qualche giorno fa era la \u201cregola-base\u201d dell\u2019emergenza Covid: mi riferisco al divieto di spostamenti infra-comunali se non per i noti e comprovati motivi (salute, necessit\u00e0, lavoro). La norma generale era, perci\u00f2, il divieto di uscire di casa, salvo eccezioni espressamente indicate da norme permissive: un divieto che rovesciava lo schema liberale classico della libert\u00e0 coma regola. \u00c8 vero che dentro la propria abitazione ciascuno era libero di fare tutto quello che non era vietato, ma tutto ci\u00f2 che un tempo si poteva fare fuori casa era in linea di principio proibito.<\/p>\n

Bisogna rimarcare con decisione che, ora, questa norma generale non \u00e8 pi\u00f9 vigente a seguito dell\u2019art. 1 del decreto legge n. 33 del 16 maggio 2020. Quindi, in teoria non esiste pi\u00f9 il divieto di uscire di casa (salvo eccezioni), bens\u00ec la piena libert\u00e0 residuale di fare, anche fuori casa, tutto ci\u00f2 che non \u00e8 espressamente proibito.<\/p>\n

Temo per\u00f2 che in questi mesi abbia preso una mentalit\u00e0 refrattaria ad assumere \u201cil principio di libert\u00e0\u201d come regola basilare: e difatti, ancora si ragiona e si scrivono gli atti normativi come se fossero necessarie regole che \u201cconsentono\u201d la libert\u00e0. Spero che nelle prossime settimane e mesi questo timore si riveli infondato.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Omar Chessa Per chi, come il sottoscritto, vive in un isola con tante belle spiagge ed \u00e8 abituato a fruirne, \u00e8 motivo di soddisfazione la recente ordinanza n. 23 del Presidente della Regione sarda, la quale finalmente ha disposto che dal 18 maggio \u00ab\u00e8 consentito l’accesso alle spiagge libere e agli arenili\u00bb. La medesima formulazione … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[35,1486,1493,939,1007],"class_list":["post-7167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-autonomia","tag-liberta-di-circolazione","tag-lockdown","tag-regole","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1RB","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}