{"id":7170,"date":"2020-05-22T14:59:48","date_gmt":"2020-05-22T12:59:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7170"},"modified":"2020-05-22T14:59:51","modified_gmt":"2020-05-22T12:59:51","slug":"le-affinita-elettive-ai-tempi-del-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/05\/22\/le-affinita-elettive-ai-tempi-del-covid-19\/","title":{"rendered":"Le affinita\u0300 elettive ai tempi del Covid-19"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Brando Mazzolai*<\/strong><\/p>\n

Il giurista Carlo Arturo Jemolo per rivendicare l’autonomia della famiglia rispetto allo Stato parlava di \u00ab\u00a0un’isola che il mare del diritto pu\u00f2 solo lambire\u00a0\u00bb <\/em>e ancora pi\u00f9 incisivamente aggiungeva:<\/p>\n

\u00ab la famiglia \u00e8 la rocca sull\u2019onda, ed il granito che costituisce la sua base appartiene al mondo degli affetti, agli istinti primi, alla morale, alla religione, non al mondo del diritto<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Con tale espressione il grande giurista intendeva descrivere la difficolt\u00e0 di ogni legislatore nel regolare i rapporti pi\u00f9 intimi della natura umana perch\u00e9 difficilmente riconducibili nell\u2019ambito degli schemi giuridici.<\/p>\n

Lo stesso avvertimento avrebbe dovuto riecheggiare nelle stanze della Presidenza del Consiglio, chiamata a intervenire, nella fase pi\u00f9 acuta della pandemia, anche sulla regolamentazione degli aspetti forse tra i pi\u00f9 sfuggenti e mutevoli della nostra vita quotidiana e ci\u00f2 gli affetti e le nostre relazioni personali.<\/p>\n

Come ormai noto, attraverso una prolungata serie di atti amministrativi (i c.d. DPCM), si \u00e8 cercato nel caos dell\u2019emergenza sanitaria di individuare e dettagliare al massimo le norme comportamentali necessarie a limitare la diffusione del virus.<\/p>\n

Nella conseguente bulimia amministrativa si \u00e8 cos\u00ec provato a disciplinare le condotte quotidiane sia in ambito pubblico che privato: per strada, nei luoghi di lavoro e di ricreazione, nei negozi, nei ristoranti e nelle mense, nei parchi, sui mezzi di trasporto, eccetera. Per ogni atto emanato abbiamo letto molteplici divieti e differenti modalit\u00e0 di comportamento sempre pi\u00f9 dettagliate.<\/p>\n

In questa babele normativa la fattispecie che ha sollevato pi\u00f9 polemiche \u00e8 stata quella prevista all\u2019art. 1 lett. a) del Dpcm 26 aprile 2020 in cui, tra le altre ragioni, si consentivano gli spostamenti dei cittadini se necessari \u00ab\u00a0per\u00a0 incontrare congiunti purch\u00e9 venga rispettato il divieto di assembramento e il distanziamento interpersonale di almeno un metro e vengano utilizzate protezioni delle vie respiratorie.<\/em><\/p>\n

Ed ecco che all\u2019indomani della pubblicazione della disposizione normativa, molti giuristi si sono affannati a dare una compiuta spiegazione del termine congiunti <\/em>passando in rassegna quanto previsto nella legislazione nazionale nella speranza di ricavarne un\u2019univoca definizione onnicomprensiva.<\/p>\n

In ambito civile congiunti <\/em>\u00e8 una locuzione utilizzata in contesti specifici e di settore e secondo la banca dati normattiva.it<\/em>, la parola ricorre per ben 561 volte, negli ambiti e nei casi pi\u00f9 vari.<\/p>\n

Mentre \u00e8 il codice penale che all\u2019art. 307 c.p. offre un\u2019ampia descrizione del suddetto termine.<\/em> In particolare nella fattispecie di reato rubricato \u201cAssistenza ai partecipi di cospirazione o di banda armata\u201d si prevede l\u2019esclusione della responsabilit\u00e0 penale per i prossimi congiunti <\/em>che sono definiti in una lunga lista tra gli ascendenti, i discendenti, il coniuge, la parte di un\u2019unione civile tra persone dello stesso sesso, i fratelli, le sorelle, gli affini nello stesso grado, gli zii e i nipoti.<\/p>\n

La nozione di congiunti<\/em> seppur giuridicamente confusa, avrebbe potuto accontentare i pi\u00f9, ma si sa che in Italia come scriveva Flaiano \u201cla linea pi\u00f9 breve tra due punti non \u00e8 la retta ma l\u2019<\/em>arabesco<\/em>\u201d <\/em>e la legge ne \u00e8 forse la massima espressione nazionale.<\/p>\n

Cos\u00ec i giuristi pi\u00f9 attenti hanno subito fatto notare come quella nozione non tenesse conto di quanto affermato anche dalla recente sentenza della Corte di Cassazione penale il 10 novembre 2014 n\u00b0 46351. In tale pronuncia si \u00e8 affermato il principio di diritto secondo cui per il risarcimento del danno a seguito di incidente stradale, nella categoria dei prossimi<\/em> congiunti<\/em> andavano ricompresi tutti coloro che avevano avuto con la vittima \u00ab\u00a0un saldo e duraturo legame affettivo\u00a0\u00bb<\/em>, a prescindere \u00ab\u00a0dall’esistenza di rapporti di parentela o affinit<\/em>\u00e0 <\/em>giuridicamente rilevanti come tali\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

Il termine congiunti <\/em>grazie anche a questi ulteriori spunti giurisprudenziali doveva essere inteso nell\u2019accezione pi\u00f9 ampia di \u201crelazione affettiva stabile<\/em>\u201d, incluse le convivenze non matrimoniali, secondo quanto stabilito anche in ambito civile dall\u2019articolo 1, co. 36 della legge n. 76 del 2016 sulle convivenze di fatto.<\/p>\n

Ebbene nonostante lo sforzo definitorio il termine \u00e8 stato il protagonista del dibattito pubblico anche nei giorni successivi. Si \u00e8 resa necessaria infatti una nota di Palazzo Chigi per specificare come anche i fidanzati rientrassero nella nozione di congiunti<\/em> perch\u00e9 riconducibili alla categoria degli affetti stabili. <\/em><\/p>\n

Come prevedibile, l\u2019ulteriore specificazione della nozione ha generato nuove speranze per tutte quelle categorie di affetti<\/em> che erano rimaste comunque escluse dalla previsione normativa e dalla sua successiva interpretazione autentica.<\/p>\n

E allora in molti si sono interrogati se gli amici potessero rientrare tra gli affetti stabili<\/em> e se anche in tempi di pandemia, fosse lecito stabilire per atto amministrativo una gerarchia dei legami affettivi per giustificare incontri e frequentazioni. Perch\u00e9 se \u00e8 vero che l\u2019amicizia \u00e8 cosa diversa dal vincolo dell\u2019amore \u00e8 comunque uno di quegli ingredienti essenziali dell\u2019esistenza, ci\u00f2 di cui nessuno di noi pu\u00f2 davvero fare a meno. Gli amici d\u2019altronde si scelgono, a differenza dei familiari che si ereditano o subiscono, e con i quali, spesso controvoglia, si cerca di trovare il modo di convivere.<\/em> (M. Marzano).<\/p>\n

Anche il Governo \u00e8 stato condizionato nelle sue decisioni dai numerosi dubbi e dalla grande confusione terminologica tanto che in un primo momento il Viceministro della Salute, Pierpaolo Sileri, aveva sostenuto, per poi essere subito smentito, che gli amici si potessero considerare tra gli affetti stabili.<\/p>\n

E cos\u00ec, inevitabilmente, ogni eccezione ha finito per sollevare nuove incertezze in un gioco infinito di domande sulla meritevolezza e l\u2019intensit\u00e0 dei rapporti personali.<\/p>\n

Per sciogliere il nodo gordiano il Governo \u00e8 dovuto quindi ricorrere alle Faq (Frequently Asked Questions<\/em>), e stabilire che al fine di limitare al massimo la diffusione del virus, gli amici non potessero essere considerati tra la categoria degli affetti stabili.<\/p>\n

La soluzione adottata \u00e8 stata sicuramente la pi\u00f9 opportuna e di buon senso ma ha lasciato molte perplessit\u00e0 non tanto per l\u2019imposizione del divieto quanto piuttosto per la iper-regolamentazione dei comportamenti umani. Il legislatore infatti con il nobile intento di combattere il virus si \u00e8 lasciato travolgere da una produzione normativa elefantiaca che ha finito per generare confusione e disorientamento nella societ\u00e0.<\/p>\n

Occorre chiedersi se in questo labirinto normativo il legislatore non si sia spinto troppo in avanti nel tentativo di regolare qualcosa che per propria natura si presenta da sempre come irriducibile agli schemi di un diritto che parla invece di uguaglianza, regolarit\u00e0 e uniformit\u00e0. In altre parole, \u00e8 possibile ingabbiare i sentimenti e le relazioni personali nel rigore della regola giuridica?.<\/p>\n

Lungi dal voler denunciare una deriva autoritaria\u00a0ci si chiede se il Governo non abbia ecceduto in quella pretesa di trasformare le persone in oggetti modellati giuridicamente , come se la virt\u00f9 del buon cittadino sia di essere semplicemente un osservante che s’inchina a un legislatore onnipossente. <\/em>(Zagrebelsky).<\/p>\n

In alternativa il Legislatore italiano nell\u2019autorizzare \u00ab\u00a0gli spostamenti\u00bb<\/em>, avrebbe per esempio potuto evitare di inserire la definizione di prossimi congiunti,<\/em> e riferendosi al divieto degli assembramenti riconoscere ai singoli cittadini la facolt\u00e0 di scegliere chi frequentare tra le proprie affinit\u00e0 elettive. <\/em><\/p>\n

Oppure come successo in Francia e in Belgio si poteva ampliare la categoria normativa e consentire le visite ad amici e fidanzati, nel rispetto di tutte le regole sulla sicurezza e fatto salvo il generale divieto di assembramento.<\/p>\n

Con il lungo protrarsi della pandemia e nella rigidit\u00e0 delle regole imposte dal lockdown<\/em> per garantire il c.d distanziamento sociale,<\/em> pretendere anche l\u2019ubbidienza dei sentimenti \u00e8 sembrato eccessivo e forse troppo paternalistico.<\/p>\n

In una societ\u00e0 libera e di fronte a problemi dove il bene dei singoli e il bene di tutti si implicano strettamente, la legge incontra limiti di efficacia se non pu\u00f2 contare sulla partecipazione responsabile di ciascuno e di tutti<\/em> (Zagrebelsky).<\/p>\n

Perch\u00e9 come scriveva Rodot\u00e0 l\u2019amore nella sua assenza, \u00e8 \u00aballergico alle goffaggine del diritto [\u2026] Dobbiamo allora convenire che, se il diritto vuole avvicinarsi all\u2019amore, deve abbandonare non solo la pretesa d\u2019impadronirsene, ma anche trasformare tecnicamente s\u00e9 stesso in un discorso aperto, capace di cogliere e accettare contingenza, variabilit\u00e0 e persino irrazionalit\u00e0. Soprattutto, di fronte alla vita, il diritto deve essere pronto a lasciare il posto al non diritto\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

* dottorando Universit\u00e0 di Siena<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Brando Mazzolai* Il giurista Carlo Arturo Jemolo per rivendicare l’autonomia della famiglia rispetto allo Stato parlava di \u00ab\u00a0un’isola che il mare del diritto pu\u00f2 solo lambire\u00a0\u00bb e ancora pi\u00f9 incisivamente aggiungeva:<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1486,939,1007],"class_list":["post-7170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-liberta-di-circolazione","tag-regole","tag-virus"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1RE","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}