{"id":7179,"date":"2020-05-27T13:24:46","date_gmt":"2020-05-27T11:24:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7179"},"modified":"2020-05-27T13:24:48","modified_gmt":"2020-05-27T11:24:48","slug":"corte-costituzionale-e-uso-partitico-delle-prerogative-costituzionali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/05\/27\/corte-costituzionale-e-uso-partitico-delle-prerogative-costituzionali\/","title":{"rendered":"Corte costituzionale e uso \u201cpartitico\u201d delle prerogative costituzionali"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Salvatore Curreri<\/strong><\/p>\n

C\u2019\u00e8 un filo rosso che lega, sotto il profilo costituzionale, due fra le principali notizie riportate dai quotidiani oggi.<\/p>\n

Ci riferiamo, da un lato, alla decisione della Giunta delle elezioni e delle immunit\u00e0 parlamentari del Senato di proporre all\u2019Assemblea di negare l\u2019autorizzazione a procedere nei confronti dell\u2019ex Ministro dell\u2019Interno Salvini, accusato di sequestro di persona aggravato; dall\u2019altro alla decisione della Corte costituzionale, anticipata per comunicato stampa<\/a>, di dichiarare inammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dal deputato Cosimo Ferri contro il Procuratore generale presso la Cassazione e contro il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia per essere stato illegittimamente sottoposto in via indiretta ad intercettazioni telefoniche senza l\u2019autorizzazione della sua camera di appartenenza.<\/p>\n

Questo filo rosso \u00e8 la torsione partitica delle garanzie costituzionali a tutela dell\u2019esercizio del mandato parlamentare e delle funzioni ministeriali.<\/p>\n

Un tempo le camere erano unite nel difendere le proprie prerogative dal potere giudiziario, magari abusandone. Cos\u00ec poteva accadere che venisse convalidata l\u2019elezione di chi in effetti non ne aveva oggettivamente titolo o non fosse (subito) dichiarato ineleggibile o incompatibile chi era invece tale, oppure venisse (quasi sempre prima del 1993) negata l\u2019autorizzazione a procedere nei confronti del parlamentare inquisito, trasformando l\u2019immunit\u00e0 in impunit\u00e0 penale.<\/p>\n

Oggi, invece, di tale prerogative si fa un uso non politico ma partitico, per cui la maggioranza tende ad affermarle per s\u00e9 e negarle per gli altri, indipendentemente dal merito giuridico della vicenda: cosicch\u00e9, per dirla con Giolitti, \u201cper i nemici le leggi si applicano, per gli amici si interpretano\u201d. \u00c8 un fenomeno non solo italiano (si pensi all\u2019impeachment<\/em> di Trump votato dalla Camera dei rappresentanti, a maggioranza democratica, e negato dal Senato, a maggioranza repubblicana) ma che nel nostro bipolarismo conflittuale tende ad esaltarsi.<\/p>\n

Cos\u00ec, come nel caso delle autorizzazioni a procedere nei confronti del sen. Salvini, lo si accusa di quanto prima orgogliosamente si difendeva, a costo di spericolati distinguo, sfuggendo al punto, costituzionalmente centrale, di come sia possibile imputare esclusivamente alla responsabilit\u00e0 individuale di un ministro una scelta che innegabilmente caratterizzava la politica generale del Governo; politica generale che, ai sensi dell\u2019articolo 95.1 Cost., il Presidente del Consiglio \u00e8 chiamato a dirigere, a tal fine mantenendone \u201cl\u2019unit\u00e0 di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo e coordinando l\u2019attivit\u00e0 dei ministri\u201d. Come accade che il diritto dei parlamentari \u2013 specie di opposizione – di partecipare al procedimento legislativo, anche per leggi fondamentali come quella di bilancio viene sempre pi\u00f9 compresso, sotto i colpi delle questioni di fiducia poste dal Governo su maxi-emendamenti magari su disegni di legge di conversione di decreti legge o di disegni di legge collegati alla manovra di bilancio.<\/p>\n

In questo scenario contro simili abusi l\u2019unico mezzo di difesa sarebbe il ricorso alla Corte costituzionale la quale per\u00f2 – e veniamo alla seconda notizia \u2013 pur ammettendo formalmente i ricorsi dei singoli parlamentari a tutela della loro prerogative, continua di fatto a respingerli, ritenendo le violazioni pur subite non di cos\u00ec grave evidenza e comunque sempre giustificabili in base a ragioni di contesto e circostanze di fatto. Si veda da ultimo l\u2019ordinanza n. 60\/2020 dove il giudice costituzionale \u00e8 riuscito nella notevolissima impresa argomentativa di respingere il ricorso sull\u2019approvazione dell\u2019ultima legge di bilancio senza dire una parola sulla lamentata violazione dell\u2019art. 72 Cost. che detta le scarne ma essenziali fasi del procedimento legislativo. Come nel paradosso di Zanone Achille non raggiunger\u00e0 mai la tartaruga, cos\u00ec il parlamentare non vedr\u00e0 mai un proprio ricorso accolto se non in ipotesi in cui la violazione delle sue prerogative implicherebbe, ben pi\u00f9 gravi lesioni dell\u2019ordine democratico che dei regolamenti parlamentari.<\/p>\n

La decisione di ieri della Corte costituzionale di negare il conflitto di attribuzioni sollevato dal singolo parlamentare per essere stato intercettato indirettamente (sulla distinzione tra intercettazioni dirette, indirette e casuali rinvio qui<\/a>) senza autorizzazione della camera di appartenenza non pu\u00f2 meravigliare chi sa che, per giurisprudenza costituzionale costante, le prerogative costituzionali spettano non al singolo parlamentare ma esclusivamente all\u2019Assemblea, la quale quindi, nella visione della Corte, \u00e8 vista \u201ccome tutto\u201d (von Beyme), senza distinzioni politiche al suo interno. La conseguenza di tale visione \u00e8 che alla Corte costituzionale nulla importa che di tali prerogative si possa fare un uso \u201cpartitico\u201d, magari persecutorio e vendicativo, da parte della maggioranza contro gli esponenti dell\u2019opposizione.<\/p>\n

Una visione, a nostro parere, per\u00f2 sbagliata perch\u00e9 in un ordinamento democratico le Camere, in quanto rappresentative di una societ\u00e0 complessa e politicamente differenziata in forze politiche confliggenti, non possono essere considerate nella loro astratta unitariet\u00e0 \u2013 il che li identificherebbe di fatto con la maggioranza parlamentare di governo – ma nella loro distinzione\/contrapposizione tra la maggioranza e le opposizioni, che partecipano a quella dialettica politica democratica che la Costituzione, anche con le prerogative parlamentari, vuole garantita in modo pieno. Tale ricostruzione, oltrech\u00e9 politicamente evidente, ha anche fondamento costituzionale perch\u00e9 l\u2019art. 68 Cost. tutela in modo esplicito i singoli parlamentari e soltanto indirettamente l\u2019autonomia di ciascuna camera. Le situazioni giuridiche dei singoli parlamentari e di ciascuna camera sono quindi coordinate, ma politicamente e istituzionalmente distinte e in potenziale conflitto. Solo apparentemente il conflitto che si potrebbe determinare tra l\u2019organo che decide (come nel nostro caso l\u2019Assemblea) e il parlamentare leso nei suoi poteri pu\u00f2 sembrare di natura meramente interna al potere legislativo. In realt\u00e0, \u00e8 conflitto tra poteri diversi, cio\u00e8 tra le camere ed il singolo parlamentare le cui prerogative pu\u00f2 vedere lese dalla decisione parlamentare.<\/p>\n

Di fronte alla pervasivit\u00e0 del potere giudiziario, di cui le cronache di questi giorni costituiscono ennesima conferma, la riaffermazione del potere politico dovrebbe allora comprendere, tra l\u2019altro, una riforma legislativa che, preso atto delle reiterate e ormai definitive chiusure della Corte costituzionale, permetta espressamente al singolo parlamentare di rivendicare dinanzi ad essa le sue prerogative parlamentari, quale migliore garanzia contro il loro possibile uso distorto, partitico e vendicativo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Salvatore Curreri C\u2019\u00e8 un filo rosso che lega, sotto il profilo costituzionale, due fra le principali notizie riportate dai quotidiani oggi.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[12],"tags":[1371,149,1399],"class_list":["post-7179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-editoriale","tag-autorizzazione-a-procedere","tag-corte-costituzionale","tag-prerogative-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1RN","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}