{"id":7207,"date":"2020-06-14T17:41:57","date_gmt":"2020-06-14T15:41:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7207"},"modified":"2020-06-14T18:03:32","modified_gmt":"2020-06-14T16:03:32","slug":"scarrafonate-il-problema-e-rettificare-il-resoconto-o-indignarsi-per-questo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/06\/14\/scarrafonate-il-problema-e-rettificare-il-resoconto-o-indignarsi-per-questo\/","title":{"rendered":"Scarrafonate: il problema \u00e8 rettificare il resoconto o indignarsi per questo?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Gabriele Maestri<\/strong><\/p>\n

I tormentoni non hanno quasi mai un padre o una madre. O, per lo meno, ce l\u2019hanno, ma il nome di solito resta ignoto. Vale per chi programma per la prima volta una canzone destinata al successo, per chi conia una battuta fulminante al di fuori del circuito teatro-cinema-radio-tv (e anche l\u00ec spesso non si sa chi l\u2019ha scritta davvero), per chi mette in circolo un meme<\/em> efficace o anche un semplice screenshot<\/em> memorabile. Cos\u00ec \u00e8 difficile capire chi, in questi giorni, ha condiviso per la prima volta la schermata del sito del Senato per <\/span>smartphone <\/em>in cui, del resoconto stenografico della seduta dell\u201911 giugno 2020, si legge parte dell\u2019\u00abAvviso di rettifica\u00bb riferito alla seduta di Palazzo Madama di due giorni prima: \u00aba pagina 39, nell\u2019intervento della senatrice Cant\u00f9, alla quinta riga del secondo capoverso, sostituire le parole: \u201cogni scarrafone \u00e8 bello a mamma sua” con le seguenti \u201c\u00abogne scarrafone \u00e8 bell’ a mamma soja\u00bb\u201d\u00bb (ci\u00f2 che sta nei \u201ccaporali\u201d esterni \u00e8 l\u2019esatto contenuto della rettifica, a costo di creare bisticci di punteggiatura). In una manciata di ore, lo <\/span>screenshot <\/em>\u2013 o, per chi \u00e8 tradizionalista, la foto dello stampato \u2013 \u00e8 circolato tra i cellulari di drogati di politica Doc e sui diari Facebook di illustri costituzionalisti, nelle <\/span>chat<\/em> di studiosi e sulle pagine dei quotidiani <\/span>online<\/em> o delle radio. C\u2019\u00e8 chi sorride, chi si fa prendere dall\u2019ilarit\u00e0 come se non ci fosse un domani, chi urla allo spreco di tempo e denaro e chi parla di \u00abultima follia [\u2026] correggere i resoconti per non turbare i napoletani\u00bb.<\/span><\/p>\n

Chi scrive confessa di aver sorriso al primo di vari messaggi che segnalavano quel curioso ritrovamento, senza scandalizzarsi neanche un briciolo; non riesce invece a capire \u2013 pur rispettandole \u2013 le reazioni diverse da un salutare riso. Chi si indigna non considera la posizione delicata di coloro che, per anni, in non beata solitudine hanno garantito la pubblicit\u00e0 dei lavori delle Camere (in base all\u2019art. 64, comma 2 della Costituzione) a chiunque non avesse assistito dalle tribune alle varie sedute: tutto il personale addetto alla resocontazione.<\/p>\n

Stenografi\/e (che meritano, loro s\u00ec, il titolo di \u201cpianista\u201d, alla tastiera del rinnovato sistema Michela\u2026), resocontisti\/e e dirigenti svolgono un ruolo fondamentale anche dopo l\u2019avvento di Radio Radicale e del suo archivio \u2013 fonte per infinite ricerche, da tutelare usque ad effusionem sanguinis<\/em> \u2013 e persino nell\u2019epoca delle riprese visibili sui siti di Camera e Senato e sui loro spazi social<\/em>. Grazie al loro impegno corale, gi\u00e0 in corso di seduta e comunque con poca attesa, chi deve verificare un passaggio del dibattito in aula dispone di un testo affidabile nel contenuto e di solito (ben pi\u00f9 che in passato) anche nella forma; quel testo, per giunta, \u00e8 assai pi\u00f9 scorrevole e fruibile di uno dei generi letterari oggi prevalenti, le intercettazioni telefoniche. E in certi casi \u2013 sorpresa! \u2013 testo batte filmato. Le registrazioni delle sedute sono fondamentali, ma spesso il tempo per cercare in un video il punto esatto di un intervento non c\u2019\u00e8; avendo invece sullo schermo il testo dello stenografico, se si ricorda qualche parola del passaggio da verificare il punto che interessa si trova in fretta.<\/p>\n

Certo, l\u2019opera di chi lavora ai resoconti \u00e8 mutata, anche grazie alla tecnologia che ha velocizzato le procedure (abolendo peraltro alla Camera, nel 2000, il ruolo dello stenografo). Negli anni \u201950 e \u201960 tra la fine della seduta e la pubblicazione dello stenografico passavano settimane e la stampa parlamentare doveva accontentarsi della bozza del resoconto sommario; in quel lasso di tempo, il testo era di norma sottoposto alla revisione di chi era intervenuto in aula (le eccezioni erano segnalate con un asterisco). Via via i tempi si sono ridotti: lo stenografico in corso di seduta si legge con un ritardo di poche decine di minuti, tanto che avversari politici e giornalisti lo usano per infilzare chi ha parlato, senza bisogno del video. Il mattino dopo sul sito delle Camere c\u2019\u00e8 il testo ufficiale impaginato: eventuali correzioni vanno comunicate entro un\u2019ora dalla fine della seduta. Qualcosa per\u00f2 pu\u00f2 sfuggire anche nei vari passaggi di revisione; per questo, nei giorni successivi, per prassi si rettificano esplicitamente errori vari (come parole sbagliate o mancanti, nomi scritti in modo scorretto).<\/p>\n

Il testo letto nel resoconto stenografico non pu\u00f2 corrispondere in pieno al parlato: se si dovessero riportare gli intercalari, le autocorrezioni immediate o i tentennamenti di chi parla, il testo sarebbe difficile da capire senza la registrazione audiovideo, che come si diceva a lungo non \u00e8 stata disponibile. In passato, poi, ci furono interventi vistosi sul testo, magari per \u201ccoprire\u201d con puntini di sospensione le espressioni sconvenienti pronunciate in aula: proprio questo mosse un fondamentale studio linguistico di Michele A. Cortelazzo, uscito nel 1985 (Dal parlato al (tra)scritto: i resoconti stenografici dei discorsi parlamentari<\/em>). Ora le parolacce, anche dette fuori microfono purch\u00e9 si sentano, non si omettono, n\u00e9 si nascondono nelle espressioni della fisionomia (in passato un botta e risposta sopra le righe poteva diventare \u00ab(Scambio di apostrofi tra i senatori A e B)<\/em>\u00bb: il fatto che la seduta sia visibile a chiunque, in diretta o in differita, rende pi\u00f9 difficile celarne alcuni contenuti.<\/p>\n

Restano altre questioni delicate da risolvere volta per volta, magari per rendere comprensibile un messaggio anche per iscritto, senza l\u2019apporto del tono di voce e del linguaggio non verbale. Meritano attenzione pure gli errori e le citazioni, il cui trattamento varia a seconda delle circostanze: l\u2019intento \u00e8 di produrre un testo il pi\u00f9 possibile leggibile e corretto nella forma e nei contenuti (per agevolare chi legge), ma la soluzione \u00e8 rimessa alla responsabilit\u00e0 di chi cura i resoconti. Un congiuntivo sbagliato o un riferimento normativo inesatto di solito si correggono nel redigere lo stenografico, ma non se l\u2019errore diventa a sua volta oggetto di dibattito in aula (se, ad esempio, c\u2019\u00e8 chi interrompe con \u00abComplimenti per l\u2019italiano, neanche lo sapete parlare!\u00bb o se in un intervento successivo si dice \u00abA differenza dell\u2019onorevole X, io so di quale legge si parla!\u00bb).<\/p>\n

Qualcosa di simile accade con le citazioni \u201cculturali\u201d scorrette o non ben identificate: tocca a chi cura il resoconto capire come comportarsi. Se un errore nella citazione, reale o presunto, \u00e8 stigmatizzato nel dibattito in aula, non si corregge nulla: accadde, ad esempio, nel pomeriggio del 12 marzo 1953 in Senato, quando Emilio Lussu bacchett\u00f2 il Dc Domenico Magr\u00ec \u2013 peraltro docente di lettere \u2013\u00a0 colpevole a suo dire di aver citato male Manzoni. Il 23 dicembre 1999 alla Camera Vittorio Sgarbi riprese Fabio Mussi, \u201creo\u201d di aver pronunciato \u00abe autan timoroumenos\u00bb (nel filmato, a dire il vero, la prima \u00aba\u00bb non si sente) la famosa commedia romana Heautontimorumenos<\/em>: per Sgarbi il collega dei Ds era \u00abdisturbato forse dalle zanzare che aleggiano sul Governo da lui prediletto\u00bb; fuori dall\u2019aula il critico d\u2019arte riprese la matita blu, notando che autore della commedia era Terenzio e non Plauto, come detto da Mussi (e com\u2019\u00e8 rimasto scritto sullo stenografico). Se, invece, fino a quando il testo viene licenziato nessuno si accorge dell\u2019errore, va trovata la soluzione migliore e non \u00e8 facile: uno sbaglio modesto, magari fatto da un personaggio minore, pu\u00f2 passare inosservato, ma basta un lieve dubbio per scatenare un fact checking<\/em> se riguarda una figura di primo piano.<\/p>\n

Il 5 giugno 2018, quando Giuseppe Conte tenne a Palazzo Madama il discorso programmatico per ottenere la fiducia, per dare una definizione di populismo disse di essersi ispirato alle \u00abriflessioni di Dostoevskij tratte dalle pagine di Pu\u0161kin\u00bb; in sede di redazione del resoconto ci si rese conto che il dicorso citava in modo scorretto la fonte: per essere meno imprecisi, si corresse il riferimento nelle \u00abriflessioni di Dostoevskij, nelle pagine del \u201cDiscorso su Pu\u0161kin\u201d\u00bb, che guarda caso pochi giorni prima era stato citato da Emmanuel Macron in una conferenza stampa a San Pietroburgo con Vladimir Putin. Entro qualche ora, tuttavia, sulle pagine delle testate online<\/em> apparvero vari articoli per notare che in quel discorso non c\u2019erano riferimenti al populismo: quell\u2019errore era impossibile da correggere, ma in aula non se n\u2019era accorto nessuno. Cos\u00ec come nessun senatore si era lamentato quando Clemente Mastella, il 24 gennaio 2008, aveva negato la sua fiducia al governo Prodi-bis<\/em> (di cui aveva fatto parte fino a pochi giorni prima) citando una \u00abpoesia di Pablo Neruda\u00bb: anche lui, per\u00f2, era incappato nella diceria che attribuiva al poeta cileno la lirica Lentamente muore<\/em>, in realt\u00e0 della scrittrice brasiliana Martha Medeiros. Il giorno dopo Stefano Passigli, gi\u00e0 senatore ed editore italiano di Neruda, aveva dovuto smentire, ma intanto lo stesso errore lo avevano fatto il senatore di Rifondazione comunista Milziade Caprili (lo testimonia proprio il resoconto) e persino alcune agenzie di stampa.<\/p>\n

Una volta compreso quanto sia delicato maneggiare i resoconti, \u00e8 tempo di tornare allo scarrafone<\/em>. Il ricorso alla \u201cprova tv\u201d (il filmato di seduta) svela le parole esatte della senatrice Maria Cristina Cant\u00f9 (Lega – Salvini Premier): \u00abDicono che \u2018o scarrafone \u00e8 bello a mamma sua\u00bb: si tratta di una formula diversa tanto da quella dello stenografico tanto da quella rettificata. Il riferimento alla massima napoletana, esportata in salsa rock-blues<\/em> ben oltre i confini della Campania da Pino Daniele, era chiaro, ma era palese pure che la citazione era incompleta: senza l\u2019aggettivo iniziale la frase perdeva molta della sua forza. In uno dei passaggi della resocontazione la mancanza \u00e8 stata evidentemente notata e si \u00e8 cos\u00ec aggiunto \u00abogni\u00bb all\u2019inizio della citazione: andava meglio, ma a un fine conoscitore dell\u2019idioma e del contesto napoletano non sfuggiva che anche quella versione non era corretta, anche perch\u00e9 non corrispondeva ad alcuna delle pronunce diffuse in Campania. Spiegazioni su come siano andate davvero le cose non ne sono arrivate, ma in fondo non occorrono. Senza che ci\u00f2 appaia un\u2019offesa, difficilmente l\u2019invito a rettificare sar\u00e0 giunto dalla stessa senatrice, nata e cresciuta in Lombardia e certo non tenuta a sfoggiare una pronuncia degna di Pupella Maggio o Isa Danieli. \u00c8 pi\u00f9 probabile che la rettifica sia maturata all\u2019interno dell\u2019Ufficio resoconti del Senato, dove non mancano funzionari dotati di sensibilit\u00e0 partenopea e accortezza: la frase modificata \u00e8 stata messa tra virgolette, precisando a chi legge la massima cui si riferiva la parlamentare, senza attribuirle direttamente quelle parole.<\/p>\n

Chi scrive si rende conto \u2013 sulla base di questi e di altri episodi \u2013 che la mancata corrispondenza tra parlato e trascritto potrebbe far nascere dubbi sulla fedelt\u00e0 dei resoconti stenografici, magari creando problemi ove si volesse utilizzare un resoconto come fonte di prova di cose dette o avvenute in aula. Non \u00e8 questa la sede per riprendere il dibattito (mai concluso) sul valore giuridico probatorio o certificatorio dei resoconti stenografici. Di certo, nel caso che ci impegna qui, esercitando la fantasia si potrebbe immaginare qualche grana solo se la senatrice Cant\u00f9 dovesse ricevere una lettera di doglianze da parte di una fantomatica Associazione per la salvaguardia del dialetto napoletano, affranta per la citazione scorretta ascoltata nel filmato della seduta del 9 giugno, e la parlamentare dovesse respingere al mittente le critiche facendo leva sulla rettifica contenuta nel fascicolo di seduta dell\u201911 giugno. Un caso di scuola, tale destinato a restare.<\/p>\n

Eppure chi si \u00e8 indignato per la rettifica aveva forse ragioni diverse da quella ora citata. La correzione pu\u00f2 essere stata vista come un inutile e ignobile spreco di tempo, energie e magari denaro, quando ben altre attivit\u00e0 richiederebbero lo stesso impegno. Chi scrive detesta il \u201cbenaltrismo\u201d: in generale, fare una cosa non esclude le altre e non c\u2019\u00e8 motivo per non portarle avanti insieme, specie se (come qui) l\u2019attivit\u00e0 contestata ha richiesto uno sforzo minimo, ben compatibile con gli altri. La rettifica, al pi\u00f9, sarebbe parsa inopportuna se fosse stata l\u2019unica correzione al contenuto del resoconto di quel giorno: cos\u00ec non \u00e8 stato (le altre due, anzi, appaiono pi\u00f9 rilevanti per la comprensione del testo e si tratta comunque di dettagli, su una ventina di pagine di stenografico) e allora ci pu\u00f2 stare che, dovendo gi\u00e0 mettere mano a quel resoconto, si sia aggiunto anche un intervento che magari era parso opportuno poco dopo aver licenziato il testo per la stampa.<\/p>\n

E se qualcuno ritiene intollerabile perdere tempo per una correzione simile, \u00e8 bene ricordare che i resoconti\u2013 oltre che agevolare la libert\u00e0 di parola, informare gli elettori delle attivit\u00e0 parlamentari, chiarire l\u2019intenzione del legislatore, \u201ctestimoniare\u201d lo svolgimento del procedimento legislativo e permettere l\u2019esercizio informato delle libert\u00f2 democratiche \u2013 hanno \u00abun\u2019importante funzione di carattere cronistorico, consentendo allo storico del futuro di ricostruire gli eventi svoltisi [\u2026] nelle assemblee rappresentative\u00bb (cos\u00ec Vittorio Di Ciolo e Luigi Ciaurro nel loro monumentale Il diritto parlamentare nella teoria e nella pratica<\/em>). I drogati di politica ricorderanno l\u2019errore nella citazione e la querelle <\/em>sull\u2019opportunit\u00e0 della rettifica; chi leggesse lo stenografico coglierebbe il senso della frase e, vedendo poi la rettifica, scaccerebbe la sgradevole sensazione che coloro che avevano curato i resoconti fossero responsabili dell\u2019errore e non avessero avuto l\u2019umilt\u00e0 di correggerlo. La sostanza non sarebbe cambiata rettificando \u00abO mia bella Madunina, che te brilet da lontan\u00bb in \u00abO mia b\u00e8la Madunina, che te brilet de luntan\u00bb: sempre di filologia si sarebbe trattato, atteggiamento da apprezzare.<\/p>\n

Non si ricordano poi lamentele quando, allegato al resoconto della seduta del Senato del 14 gennaio 2014, accanto a una rettifica rilevante relativa al 9 gennaio, un\u2019altra riguardava la seduta pomeridiana dell\u20198 gennaio: in un allegato si era modificato il riferimento a \u00abPier Carlo Padoan\u00bb in \u00abPietro Carlo Padoan\u00bb, eppure poche settimane dopo tutti i media <\/em>lo avrebbero indicato come \u00abPier Carlo\u00bb e cos\u00ec avrebbero continuato a fare. E pensare che nello stenografico della seduta del Senato del 10 giugno 1948, certo stampato dopo giorni, si era data la parola al \u00absenatore<\/em> Merlin Lina\u00bb: nessuno corresse il nome (nelle altre pagine era Angelina) e ci volle oltre un anno perch\u00e9 le elette iniziassero a essere chiamate \u00absenatrici\u00bb (ma il maschile sarebbe riaffiorato, anche alla Camera). Di fronte a casi simili, lo scarrafone<\/em> filologicamente corretto appare cos\u00ec leggero da meritare il sorriso, riservando l\u2019indignazione a ci\u00f2 che \u00e8 davvero grave.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Gabriele Maestri I tormentoni non hanno quasi mai un padre o una madre. O, per lo meno, ce l\u2019hanno, ma il nome di solito resta ignoto. Vale per chi programma per la prima volta una canzone destinata al successo, per chi conia una battuta fulminante al di fuori del circuito teatro-cinema-radio-tv (e anche l\u00ec … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[113,1519],"class_list":["post-7207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-parlamento","tag-verbali"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Sf","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}