{"id":7218,"date":"2020-06-20T15:57:22","date_gmt":"2020-06-20T13:57:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7218"},"modified":"2020-06-20T15:57:24","modified_gmt":"2020-06-20T13:57:24","slug":"gazebo-a-mestre-la-liberta-di-riunione-messa-in-discussione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/06\/20\/gazebo-a-mestre-la-liberta-di-riunione-messa-in-discussione\/","title":{"rendered":"Gazebo a Mestre: la libert\u00e0 di riunione messa in discussione"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Giacomo Menegus<\/strong><\/p>\n

\u00c8 notizia<\/a> di ieri (19 giugno) che la raccolta firme organizzata da associazioni e comitati per il weekend di sabato 20 e domenica 21 giugno al fine di contrastare il progetto di ampliamento dell\u2019inceneritore di Fusina (Venezia) non si potr\u00e0 svolgere, quanto meno non all\u2019interno dei parchi cittadini di Mestre.<\/p>\n

L\u2019Istituzione Bosco e Grandi Parchi di Venezia, ente strumentale del Comune che gestisce i principali parchi cittadini, ha infatti negato agli attivisti l\u2019occupazione temporanea di suolo necessaria per l\u2019installazione dei gazebo e la raccolta di firme. Le motivazioni della decisione non sono ancora ufficiali \u2013 non essendo arrivata una risposta scritta \u2013 ma gli argomenti comunicati verbalmente ai promotori sono sorprendenti: secondo quanto riportato sui canali informativi dei comitati, il diniego sarebbe infatti giustificato dalla concomitanza con il periodo elettorale<\/em> e dalla natura politica<\/em> del tema oggetto della petizione. Si tratta di motivazioni paradossali, che non trovano fondamento fattuale n\u00e9 giuridico. Per meglio comprendere l\u2019illegittimit\u00e0 del diniego opposto ai comitati, conviene prima inquadrare giuridicamente i fatti, in modo da tratteggiare la disciplina applicabile al nostro caso.<\/p>\n

Innanzitutto, una raccolta di firme con gazebo comporta che pi\u00f9 persone si riuniscano volontariamente nel medesimo luogo per lo scopo comune di sottoscrivere una data petizione. Si tratta di un fatto che costituisce pertanto una particolare forma di riunione<\/em> e, in quanto tale, \u00e8 costituzionalmente protetta ai sensi dell\u2019art. 17 Cost.<\/p>\n

Come si \u00e8 gi\u00e0 scritto in questo giornale (v. qui<\/a>), la disciplina costituzionale della libert\u00e0 di riunione \u00e8 particolarmente garantista, assicurando lo svolgimento di qualsiasi riunione purch\u00e9 sia pacifica<\/em> e senz\u2019armi <\/em>(art. 17, comma 1 Cost.). L\u2019unico limite imposto \u00e8 dunque quello dell\u2019ordine pubblico in senso materiale<\/em>, inteso come sicurezza e incolumit\u00e0 pubblica delle persone e delle cose. Per questo motivo, e solo per le riunioni che si svolgono in luogo pubblico <\/em>(art. 17, comma 3 Cost.), \u00e8 richiesto che i promotori diano preavviso<\/em> della riunione alle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza, che potranno adottare gli opportuni accorgimenti per garantire l\u2019ordine pubblico oppure \u2013 nei casi in cui ci\u00f2 non sia possibile e vi sia un pericolo attuale e concreto per la sicurezza e l\u2019incolumit\u00e0 pubblica \u2013 potranno vietare la riunione (sulla base di comprovati motivi<\/em>). Rientrano tra i motivi di ordine pubblico anche i profili concernenti la tutela della salute, per cui l\u2019indicazione di specifiche modalit\u00e0 di svolgimento della riunione per prevenire rischi di contagio da coronavirus \u00e8 di competenza delle autorit\u00e0 di p.s., ferme restando le previsioni poste a pi\u00f9 livelli dalla normativa dell\u2019emergenza.<\/p>\n

Venendo al nostro caso, ci si pu\u00f2 chiedere preliminarmente se i parchi cittadini siano luogo pubblico<\/em> (e la raccolta firme ivi organizzata richieda pertanto il preavviso alle autorit\u00e0 di p.s.) oppure si tratti di luogo aperto al pubblico<\/em> (per cui il preavviso non sarebbe necessario, art. 17, comma 2 Cost.). Per chiarire il punto occorre segnalare che con luogo pubblico<\/em> si intende quello a cui tutti possono accedere liberamente (es. strada, piazza), mentre con luogo aperto al pubblico<\/em> si indicano quegli spazi in cui l\u2019accesso \u00e8 soggetto a condizioni determinate da chi ne ha la disponibilit\u00e0 (es. cinema, teatro, stadio, aula universitaria, ecc.). Ebbene, i giardini pubblici sembrano collocarsi a met\u00e0 strada tra le due categorie: da una parte, essendo cinti da siepi\/recinzioni, chiusi da cancelli e prevendendo di norma orari di accesso nonch\u00e9 norme di comportamento speciali, sembrerebbero rientrare nei luoghi aperti al pubblico; dall\u2019altra parte, il fatto che l\u2019accesso sia consentito sostanzialmente a chiunque li avvicina a luoghi pubblici tout court<\/em> (specie sotto l\u2019aspetto della tutela dell\u2019ordine pubblico).<\/p>\n

Ad ogni modo, la questione qui interessa fino ad un certo punto, dal momento che non determina di per s\u00e9 la legittimit\u00e0 o meno dei gazebo; peraltro \u2013 va detto incidentalmente \u2013 nulla vieterebbe agli organizzatori di una riunione in luogo aperto al pubblico di dare comunque preavviso alle autorit\u00e0, in modo tale da porsi al riparo da qualsiasi censura (cosa che \u00e8 verosimile abbiano fatto gli organizzatori della raccolta firme, dato che in contemporanea i gazebo sono stati installati anche in piazze e strade).<\/p>\n

A prescindere dal luogo in cui si svolge la raccolta firme, appare evidente che non vi sono nel nostro caso gli estremi per un divieto della stessa: lo dimostra anche il fatto che tutti i gazebo allestiti negli stessi giorni in luoghi pubblici (a Marghera, Mestre, Zelarino, Oriago, Mira, Dolo, Spinea) non hanno incontrato opposizione alcuna da parte delle autorit\u00e0 di pubblica sicurezza.<\/p>\n

A questo punto potrebbe sorgere legittima la domanda: come pu\u00f2 l\u2019Istituzione che gestisce i parchi cittadini vietare una riunione che appare perfettamente legittima?<\/p>\n

In primo luogo, va chiarito il motivo del coinvolgimento dell\u2019Istituzione in vista della raccolta firme.<\/p>\n

Per quanto siano strutture di misure ridotte e temporanee, i gazebo comportano comunque un\u2019occupazione di suolo pubblico<\/em> e pertanto necessitano di un\u2019apposita autorizzazione da parte dell\u2019autorit\u00e0 competente (cos\u00ec dispone anche l\u2019art. 20 del R.D. 6 maggio 1940, n. 635, \u201cRegolamento per l\u2019esecuzione del Testo Unico 18 giugno 1931, n. 773 delle Leggi di Pubblica Sicurezza\u201d \u2013 T.U.L.P.S.), la quale pu\u00f2 richiedere il pagamento di un Canone per l\u2019occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) e di altri oneri amministrativi, anche a seconda della superficie occupata e della durata dell\u2019occupazione.<\/p>\n

Nel caso dei parchi cittadini mestrini, l\u2019autorit\u00e0 competente \u00e8 l\u2019Istituzione Bosco e Grandi Parchi di Venezia (v. artt. 19 e 20 del Regolamento per l\u2019utilizzo e la tutela del bosco di Mestre<\/a>; per il canone richiesto v. Regolamento comunale canone di occupazione spazi ed aree pubbliche<\/a> \u2013 il quale peraltro prevedrebbe che per le raccolte di firme sia competente la Polizia municipale: ma evidentemente prevale il regolamento speciale).<\/p>\n

Chiarito il motivo del coinvolgimento dell\u2019Istituzione, c\u2019\u00e8 da chiedersi che tipo di valutazione possa svolgere ai fini del rilascio dell\u2019autorizzazione. Sotto questo profilo, i margini a disposizione dell\u2019autorit\u00e0 appaiono alquanto ristretti: dovr\u00e0 verificare la disponibilit\u00e0 dello spazio richiesto (cio\u00e8 se non \u00e8 gi\u00e0 prenotato da altri) e il rispetto delle prescrizioni poste a tutela della circolazione dall\u2019art. 20 del Nuovo Codice della Strada (che per\u00f2 nel nostro caso non vengono in rilievo); potr\u00e0 richiedere (forse) l\u2019adozione di cautele al fine della tutela del suolo pubblico e dei beni pubblici, oltre naturalmente al pagamento degli oneri suddetti.<\/p>\n

Ma certamente non potr\u00e0 svolgere valutazioni attinenti all\u2019ordine pubblico, per le quali sono competenti le autorit\u00e0 di pubblica sicurezza. E soprattutto non potr\u00e0 svolgere valutazioni sull\u2019opportunit\u00e0 o sul merito dell\u2019iniziativa, che finirebbero per concretizzarsi in un\u2019arbitraria ed indebita compressione del diritto di riunione.<\/p>\n

Unica eccezione a questo limite pu\u00f2 ritrovarsi in quei Comuni che subordinano la concessione di spazi pubblici alla sottoscrizione di dichiarazioni di osservanza della Costituzione della Repubblica Italiana e delle leggi da essa derivate<\/em>, volta essenzialmente ad impedire lo svolgimento di iniziative di stampo nazi-fascista. La legittimit\u00e0 di tali previsioni \u2013 peraltro controversa in dottrina \u2013 troverebbe tuttavia il suo fondamento nella Carta costituzionale, ovvero nella XII disp. trans. che vieta la ricostituzione del disciolto partito fascista. Altre valutazioni dirette ad escludere, sulla base di un apprezzamento discrezionale, iniziative giudicate inopportune dall\u2019autorit\u00e0 competente vanno invece considerate del tutto illegittime e ingiustificatamente discriminatorie (in contrasto con gli artt. 3 e 17 Cost.).<\/p>\n

Fatte queste premesse, veniamo alle motivazioni fornite \u2013 stando agli organizzatori \u2013 dall\u2019Istituzione Bosco e Grandi Parchi di Venezia, ovvero la concomitanza con il periodo elettorale<\/em> e la natura politica<\/em> dell\u2019iniziativa.<\/p>\n

Ebbene, si tratta di motivazioni che hanno dell\u2019incredibile: innanzitutto, non \u00e8 dato capire a quale periodo elettorale si faccia riferimento, dal momento che la data per le elezioni amministrative non \u00e8 ancora stata fissata; in secondo luogo, non c\u2019\u00e8 \u2013 come si \u00e8 visto \u2013 alcun margine per l\u2019autorit\u00e0 competente per svolgere un apprezzamento sulla finalit\u00e0 della riunione (o dei gazebo): che essa sia politica, culturale, sportiva o altro non \u00e8 questione che riguardi l\u2019autorit\u00e0 competente al rilascio dell\u2019autorizzazione di occupazione del suolo pubblico. Peraltro i comitati in questione svolgono senz\u2019altro un\u2019attivit\u00e0 che pu\u00f2 essere intesa come politica in senso ampio, ma non sono una forza politica che correr\u00e0 alle prossime elezioni.<\/p>\n

Va detto inoltre che, seguendo il ragionamento impostato dall\u2019Istituzione, si dovrebbe pervenire a conclusioni del tutto opposte al diniego. Le riunioni a scopo elettorale<\/em> godono infatti di un particolare favor<\/em>, sia a livello legislativo sia a livello di regolamenti e prassi: non sono infatti soggette al preavviso (art. 18, comma 7 T.U.L.P.S.), non sono soggette ad alcuni oneri (v. per l\u2019imposta di bollo sull\u2019occupazione di suolo pubblico qui<\/a>), possono svolgersi nei locali di propriet\u00e0 dei comuni gi\u00e0 predisposti per conferenze e dibattiti (e i Comuni sono obbligati a concedere tali spazi; art. 19 della legge n. 515 del 1993) e sono in genere privilegiate rispetto ad ogni altro tipo di riunione nell\u2019assegnazione degli spazi pubblici (v. per esempio il caso della manifestazione della Lega a Bibbiano commentato qui<\/a>). In questo senso vanno pure le Indicazioni operative sulla propaganda elettorale<\/em> della Prefettura di Venezia per gli anni 2019<\/a> e 2020<\/a>.<\/p>\n

Insomma, le motivazioni addotte per il diniego \u2013 se confermate \u2013 appaiono pretestuose e configurano probabilmente uno sviamento di potere, figura sintomatica del vizio di eccesso di potere. Per ottenere giustizia in tempi rapidi sarebbe tuttavia necessario proporre un ricorso cautelare al TAR, che richiederebbe prontezza da parte degli organizzatori, spese non irrisorie e soprattutto non assicurerebbe comunque una decisione tempestiva, visto il margine ristrettissimo (un giorno).<\/p>\n

Da questa vicenda si possono trarre due conclusioni di ordine generale.<\/p>\n

In primo luogo, si pu\u00f2 rilevare come la libert\u00e0 di riunione, pur garantita a livello costituzionale, soffra sempre pi\u00f9 di frequente di severe compressioni ad opera non di atti di rango primario (leggi ed atti con forza di legge) \u2013 gli unici abilitati in virt\u00f9 della riserva di legge in materia di libert\u00e0 fondamentali \u2013 ma piuttosto di atti secondari, di protocolli e direttive di dubbia natura (v. qui<\/a> e qui<\/a>) e finanche di prassi contra Costitutionem<\/em> e contra legem<\/em>.<\/p>\n

In secondo luogo, si ripropone la questione \u2013 ormai classica in dottrina \u2013 della tutela giurisdizionale della libert\u00e0 di riunione: considerato che dinieghi e divieti vengono opposti dalle autorit\u00e0 di regola pochi giorni prima dello svolgimento della riunione, risulta difficile ottenere un intervento tempestivo da parte del giudice. Vero \u00e8, come si sottolinea in genere, che esiste il rimedio cautelare, ovvero un procedimento d\u2019urgenza che dovrebbe garantire decisioni anche in tempi rapidissimi (specie per quanto concerne il processo amministrativo). Ma spesso gli organizzatori non dispongono n\u00e9 delle competenze n\u00e9 delle risorse per affrontare un giudizio; e il gioco il pi\u00f9 delle volte, come nel nostro caso, non vale la candela.<\/p>\n

Il problema per\u00f2 non \u00e8 di poco conto, perch\u00e9 \u2013 mancando la reazione dei soggetti che vedono illegittimamente compressa la propria libert\u00e0 di riunione \u2013 rimangono in piedi atti e prassi contrarie al dettato costituzionale e nocive per la salute della nostra democrazia pluralista.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giacomo Menegus \u00c8 notizia di ieri (19 giugno) che la raccolta firme organizzata da associazioni e comitati per il weekend di sabato 20 e domenica 21 giugno al fine di contrastare il progetto di ampliamento dell\u2019inceneritore di Fusina (Venezia) non si potr\u00e0 svolgere, quanto meno non all\u2019interno dei parchi cittadini di Mestre.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[1381,1405,1255],"class_list":["post-7218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-gazebo","tag-liberta-di-riunione","tag-venezia"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Sq","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}