{"id":7247,"date":"2020-08-07T23:08:06","date_gmt":"2020-08-07T21:08:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7247"},"modified":"2020-08-07T23:08:08","modified_gmt":"2020-08-07T21:08:08","slug":"il-decreto-proroga-emergenze-covid-una-piccola-legge-con-grandi-criticita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/08\/07\/il-decreto-proroga-emergenze-covid-una-piccola-legge-con-grandi-criticita\/","title":{"rendered":"Il Decreto proroga emergenze Covid. Una piccola legge con grandi criticit\u00e0"},"content":{"rendered":"\n

di\u00a0Gianluca De Filio\"\"<\/a><\/strong><\/p>\n

Il decreto legge 30 luglio 2020, n.83, recante misure urgenti connesse con la scadenza della dichiarazione di emergenza epidemiologica da Covid-19 deliberata il 31 gennaio 2020, \u00e8 un provvedimento che potremmo definire di \u201ccoordinamento\u201d della legislazione emergenziale.<\/p>\n

La sua finalit\u00e0, infatti, \u00e8 quella di prorogare al 15 ottobre 2020 l\u2019efficacia di una lunga serie di disposizioni inserite nei decreti legge adottati nel periodo che va da marzo a maggio, alla luce della proroga dello stato di emergenza dichiarata dal Consiglio dei ministri con la delibera del 29 luglio.<\/p>\n

L\u2019aspetto sorprendente di un provvedimento normativo di mera routine, come quello in commento, consiste nelle rilevanti criticit\u00e0 di natura tecnico-normativa di varia natura che contiene al suo interno. Un livello di qualit\u00e0 talmente basso emerge dall\u2019opera del Legislatore governativo da imporre un\u2019attenta quanto preoccupata riflessione.<\/p>\n

La criticit\u00e0 pi\u00f9 nota del \u201cdecreto proroga emergenza\u201d, perch\u00e9 assurta all\u2019onore delle cronache, riguarda la disposizione contenuta all\u2019articolo 1, comma 6. La norma novella a regime gli articoli 4, comma 5, 6, comma 7, e 7, comma 7, della legge 3 agosto 2007, n. 124, recante disposizioni sul sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto. Nello specifico le tre novelle modificano le attuali norme in materia di rinnovo dell\u2019incarico rispettivamente del direttore generale del Dipartimento delle informazioni per la sicurezza (Dis), del direttore dell\u2019Agenzia informazioni e sicurezza esterna (Aise), e del direttore dell\u2019Agenzia informazioni e sicurezza interna (Aisi). La normativa vigente, seppure con formulazione non felice dal punto di vista della chiarezza prevede in tutte e tre i casi che \u201cl\u2019incarico ha comunque la durata massima di quattro anni ed \u00e8 rinnovabile per una sola volta\u201d. Le modifiche proposte, sempre in tutte e tre le novelle, danno vita alla seguente disposizione \u201cl\u2019incarico ha comunque la durata massima di quattro anni ed \u00e8 rinnovabile con successivi provvedimenti per una durata complessiva massima di ulteriori quattro anni<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Non entrando nel merito del contenuto della modifica normativa, che pure produce un effetto rilevante sulle procedure di rinnovo dei vertici dei servizi di intelligence, \u00e8 di tutta evidenza che la materia relativa ai servizi segreti non abbia alcuna attinenza, ne sia in minima parte correlata, con la materia e la finalit\u00e0 del decreto legge, configurandosi dunque come una norma intrusa a tutti gli effetti.<\/p>\n

Sulla totale assenza di omogeneit\u00e0 dell\u2019intervento operato a regime sulle modalit\u00e0 di rinnovo dell\u2019incarico dei vertici dei servizi di intelligence, rispetto al resto del contenuto del decreto legge, si pronuncia anche il servizio studi della Camera dei Deputati, quando nel dossier dedicato al provvedimento scrive \u201cConsiderata la portata della modifica del comma 6, che interviene a regime sulla procedura di nomina di cui alla legge n. 124 del 2007, si valuti l\u2019opportunit\u00e0 di modificare il titolo del decreto-legge<\/em>\u201d, sottolineando tecnicamente come la disposizione si ponga al di fuori del perimetro delineato dal titolo del decreto legge.<\/p>\n

Se nel caso di specie \u00e8 alquanto manifesto che il legislatore governativo non sembra resistere alla sindrome dell\u2019autobus che passa e sul quale caricare ci\u00f2 che necessita, ricorrente non solo da parte del governo, merita un supplemento di riflessione la natura particolare del decreto legge e la tempistica dell\u2019esame parlamentare.<\/p>\n

Come detto, intervenendo sullo stato di emergenza prodotta dall\u2019epidemia da Covid-19 e prorogando misure gi\u00e0 in vigore, la maggior parte delle quali in ambito sanitario, il provvedimento \u00e8 dotato di una forza politica tale da blindarne il contenuto e il suo esito, non solo nei confronti dell\u2019opposizione ma anche da eventuali attacchi della maggioranza stessa.<\/p>\n

Inoltre la natura \u201croutinaria\u201d del provvedimento e la tempistica del deposito in parlamento hanno prodotto le basi per un esame in commissione Affari sociali della Camera, che non ha alcuna competenza in materia di intelligence, estremamente veloce con deposito effettuato il 30 luglio, con il termine per la presentazione delle proposte emendative fissato al 4 agosto, immediatamente dopo l\u2019unica seduta di incardinamento del provvedimento e con il voto del mandato al relatore espletato il giorno successivo 5 agosto.<\/p>\n

L\u2019intervento in materia di intelligence non costituisce la criticit\u00e0 maggiormente rilevante dal punto di vista tecnico normativo.<\/p>\n

Come certificato dal parere, tanto severo quanto prezioso del comitato per la legislazione della Camera del 4 agosto, nel procedere alla proroga di alcuni articoli dei decreti legge 19\/2020 e 33\/2020, il legislatore non ha posto la minima attenzione al coordinamento delle disposizioni prorogate.<\/p>\n

I due decreti legge sono stati i due atti normativi di rango primario che, rispettivamente per la fase del lockdown e in quella definita fase due, hanno dettato una serie di norme generali e di principio la cui attuazione \u00e8 stata demandata ad una serie di decreti del presidente del consiglio dei ministri.<\/p>\n

Il decreto 19, varato nella fase ascendente dei contagi, prevedeva che \u201csu specifiche parti del territorio nazionale, ovvero, occorrendo, sulla totalit\u00e0 di esso\u201d si potesse disporre \u201cla limitazione della circolazione delle persone, anche prevedendo limitazioni alla possibilit\u00e0 di allontanarsi dalla propria abitazione, domicilio o dimora\u201d (articolo 1, comma 1 e comma 2, lettera a). Al contrario il decreto 33 varato quando la curva epidemica si stava stabilizzando, prevedeva che \u201c a decorrere dal 18 maggio 2020, cessano di avere effetto tutte le misure limitative della circolazione all\u2019interno del territorio regionale\u201d (articolo 1 comma 1).<\/p>\n

Nel caso sopra riportato, come anche in materia di svolgimento di manifestazioni e iniziative di qualsiasi natura, comprese anche quelle religiose, le disposizioni del decreto legge 19\/2020 erano state implicitamente abrogate dal successivo decreto legge 33\/2020.<\/p>\n

La proroga contestuale al 15 ottobre, disposta dal decreto legge in commento all\u2019articolo 1, comma 1 del dl 19\/2020 e all\u2019articolo 3, comma 1, del dl 33\/2020 ha posto un non trascurabile problema di coordinamento tra norme di opposto tenore e, in alcuni casi, in aperto contrasto tra loro.<\/p>\n

Tale criticit\u00e0 \u00e8 stata opportunamente sanata nel corso dell\u2019esame in commissione a seguito dell\u2019approvazione dell\u2019emendamento 1.02, presentato a firma di alcuni deputati membri del Comitato per la legislazione, che ha stabilito che le norme del decreto legge 19\/2020 si applicano nei limiti della loro compatibilit\u00e0 con quanto stabilito dal decreto legge 33\/2020.<\/p>\n

Vi \u00e8 poi, infine, un\u2019ultima criticit\u00e0, che riguarda la qualit\u00e0 normativa sotto il profilo della semplicit\u00e0 e della chiarezza, anche questa segnalata dal parere del Comitato per la legislazione della Camera. L\u2019articolo 1, comma 3, del decreto legge dispone la proroga al 15 ottobre 2020 dei termini previsti da una lunga serie di disposizioni legislative riportate in un elenco allegato al decreto stesso.<\/p>\n

Le norme prorogate non sono, dunque, modificate testualmente con la tecnica della novella, come tra l\u2019altro previsto dalla circolare del Presidente della Camera del 20 aprile 2001 sulla formulazione tecnica dei testi legislativi, bens\u00ec con una modifica implicita operata da una disposizione legislativa successiva.<\/p>\n

La legislazione emergenziale relativa alla pandemia, avendo toccato tutti i settori, dal lavoro alla salute, dall\u2019economia al fisco, dal welfare alle attivit\u00e0 produttive, dalla giustizia ai trasporti, e per ogni settore essendo stata modificata pi\u00f9 volte di provvedimento in provvedimento, \u00e8 gi\u00e0 di per se stratificata e, in alcuni casi di difficile interpretazione. Prevedere, come fa il decreto emergenze solo per alcune numerose disposizioni una proroga dell\u2019efficacia, senza per\u00f2 procedere ad una modifica testuale, bens\u00ec rinviando ad un ulteriore provvedimento, rischia di rendere pi\u00f9 intricata la giungla normativa a tutto danno dell\u2019utente, nel caso di specie milioni di cittadini, che gi\u00e0 faticano a trovare la via d\u2019uscita.<\/p>\n

Si potrebbe obiettare, che trattandosi di un decreto legge, dunque un atto necessario e urgente, il governo non ha avuto il tempo di procedere alla modifica puntuale di tutte le disposizioni prorogate. Un\u2019obiezione che \u00e8 difficile accogliere perch\u00e9, al di l\u00e0 della data temporale in cui \u00e8 stata deliberata la proroga dello stato di emergenza, anche a seguito di un dibattito parlamentare, della proroga si parlava da tempo e il suo esito era scontato. Gli uffici avrebbero avuto certamente la possibilit\u00e0 di preparare tutte le disposizioni di proroga necessarie, in forma di novella testuale, come avviene normalmente con l\u2019annuale decreto proroga termini, ma probabilmente \u00e8 mancata la volont\u00e0, in questo caso politica.<\/p>\n

Probabilmente, anche per facilitare un veloce esame parlamentare che, complice la concomitanza con le ferie estive, non incentivasse il deposito di un gran numero di emendamenti, si \u00e8 ritenuto che un testo formalmente molto snello, e di fatto di un solo articolo, fosse indispensabile. Ovviamente, ancora una volta, a spese della qualit\u00e0 e della chiarezza della legislazione prodotta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Gianluca De Filio Il decreto legge 30 luglio 2020, n.83, recante misure urgenti connesse con la scadenza della dichiarazione di emergenza epidemiologica da Covid-19 deliberata il 31 gennaio 2020, \u00e8 un provvedimento che potremmo definire di \u201ccoordinamento\u201d della legislazione emergenziale.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1281,1475,1526],"class_list":["post-7247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-decreto-legge","tag-emergenza","tag-tecnica-legislativa"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1ST","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}