{"id":7270,"date":"2020-08-22T18:11:21","date_gmt":"2020-08-22T16:11:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7270"},"modified":"2020-08-22T18:11:23","modified_gmt":"2020-08-22T16:11:23","slug":"se-la-rappresentanza-diventa-solo-un-inutile-costo-ancora-ragioni-per-il-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/08\/22\/se-la-rappresentanza-diventa-solo-un-inutile-costo-ancora-ragioni-per-il-no\/","title":{"rendered":"Se la rappresentanza diventa solo un inutile costo: ancora ragioni per il \u2018no\u2019"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Camilla Buzzacchi\u00a0<\/strong>(20.08.20)<\/p>\n

Prendere posizione contro la riforma costituzionale che potrebbe determinare la riduzione di pi\u00f9 di un terzo dei membri del Parlamento pu\u00f2 apparire un esercizio di accademia in cui si misurano tecnici quali i \u201ccostituzionalisti del no\u201d, che da pi\u00f9 parti sono stati invitati a produrre argomenti convincenti per una causa che pare ormai perdente nel clima culturale dominante.<\/p>\n

Ma le ragioni per il no ci sono, bench\u00e9 sovrastate e \u2013 apparentemente \u2013 messe nell\u2019angolo da una campagna di demagogici slogan che muovonoprincipalmente dai criteri economici dell\u2019efficienza e del risparmio delle risorse pubbliche. Le ragioni del no sono spiegate in questi giorni \u2013 e da mesi, visto che l\u2019iter<\/em> della revisione risale indietro, era nel \u2018contratto di governo\u2019 dell\u2019esecutivo precedente e gi\u00e0 all\u2019inizio di quest\u2019anno avrebbe potuto concludersi, se non fosse intervenuta una pandemia a sconsigliare assembramenti elettorali \u2013 da attenti colleghi studiosi della Costituzione, che evidenziano il pericolo di sacrificare la rappresentanza di minoranze nonch\u00e9 di territori, oltre a quello di distorcere le maggioranze necessarie per le elezioni di organi di garanzia. \u00c8 stato da tanti segnalato che a contrastare tali ricadute potrebbero essere indirizzate tempestive riscritture dei regolamenti parlamentari, nonch\u00e9 una nuova legge elettorale che ripristini una rappresentanza integralmente proporzionale. Ma si pu\u00f2 legittimamente dubitare che tali passaggi saranno quelli a cui si dedicher\u00e0 l\u2019attuale Parlamento all\u2019esito del referendum, mentre dovr\u00e0 impegnarsi in una fase che si preannuncia complicata e critica per riavviare un Paese in sofferenza.<\/p>\n

Se dunque tante sono le sacrosante ragioni da condividere di coloro che gi\u00e0 si sono pronunciati per il no, che necessariamente si agganciano ad una molteplicit\u00e0 di disposizioni costituzionali, pare opportuno aggiungere una riflessione di natura parzialmente differente, che vuole andare al cuore dell\u2019approccio culturale che ispira la presente revisione, che connotava anche quella del 2016, e che in realt\u00e0 ha radici ancora pi\u00f9 profonde perch\u00e9 si ricollega ad una visione che, a partire dagli anni Novanta, ha segnato l\u2019esperienza degli apparati pubblici italiani. Ci si riferisce alla convinzione che l\u2019aziendalizzazione di tanti settori della amministrazione pubblica possa essere la via prioritaria per la massimizzazione dell\u2019efficacia della sua azione. E la progressiva adesione a questa forma mentis<\/em> nel giro di tre decenni ha condotto a estenderne l\u2019applicabilit\u00e0 addirittura nei confronti di organi costituzionali: il bersaglio \u00e8 ora l\u2019organo della rappresentanza nazionale. La crescente affermazione di tale impostazione nell\u2019opinione comune appare una minaccia temibile nei confronti di alcune categorie della storia costituzionale ed istituzionale che ha portato alle attuali democrazie rappresentative. Il motivo dunque per contrastare un taglio numerico dei rappresentanti operato in maniera troppo semplificata \u00e8 quello di preferire riforme della Costituzione che, con interventi dalla visione pi\u00f9 ampia, facciano salvo l\u2019istituto della rappresentanza e, a partire da questo, la divisione dei poteri ed il modello di forma di governo parlamentare che ancora \u00e8 proprio della nostra Carta fondamentale.<\/p>\n

Perch\u00e9 se l\u2019argomento forte per eliminare 115 senatori e 230 deputati \u00e8 quello dell\u2019incremento di produttivit\u00e0 del Parlamento e di un miglioramento dei conti pubblici, la logica che viene applicata \u00e8 \u2013 con tutta evidenza \u2013 quella dell\u2019azienda, a cui un organo rappresentativo viene a tutti gli effetti equiparato. La riduzione dei parlamentari non \u00e8 certo un tab\u00f9, ma avrebbe senso in un contesto diverso che salvaguardi le finalit\u00e0 del Parlamento. Invece si \u00e8 preferito un taglio secco dei parlamentari che assomiglia ai \u201ctagli lineari\u201d in sanit\u00e0: gli ambiti sono s\u00ec diversi, ma la logica aziendalistica \u00e8 la stessa perch\u00e9 se i parlamentari sono solo un costo, questo si riduce esattamente come si \u00e8 fatto con le prestazioni sanitarie. E oggi, con il nostro sistema sanitario messo a dura prova dalla pandemia, tutti ci rendiamo conto della gravit\u00e0 di quei tagli<\/p>\n

A di l\u00e0 della difficile dimostrabilit\u00e0 di un risultato di maggiore speditezza delle attivit\u00e0 delle assemblee per effetto di un\u2019operazione che assomiglia fin troppo alle riorganizzazioni aziendali da cui ci si aspetta recuperi di efficienza, in ogni caso un\u2019aspettativa di tale tenore dimostra la torsione che si sta ormai compiendo nel modo di concepire le istituzioni di vertice, a cui sono affidate le funzioni pubbliche. E le attribuzioni dei rappresentanti, che culminano nell\u2019elaborazione di decisioni per l\u2019intero corpo sociale ma presuppongono preventive attivit\u00e0 di dibattito, di confronto e di individuazione di posizioni di sintesi, difficilmente si prestano a essere misurate in termini di efficienza e di produttivit\u00e0. La qualit\u00e0 di una legge pu\u00f2 veramente essere valutata a partire dalla rapidit\u00e0 della sua approvazione, che ci si aspetta che scaturisca da un ridotto apporto di idee e di interventi, che a sua volta si presume essere l\u2019effetto automatico di un ridimensionamento dei rappresentanti stessi?<\/p>\n

Se questa \u00e8 ormai la predisposizione culturale che adottiamo nel confrontarci con un\u2019istituzione quale quella parlamentare, non pu\u00f2 che uscirne svilito il concetto di rappresentanza. Che purtroppo \u00e8 gi\u00e0 ampiamente svilito da alcuni evidenti malfunzionamenti dell\u2019organo, prodotti indubbiamente da un apporto di tanti \u2013 evidentemente non tutti \u2013 parlamentari che si distinguono in certi casi per assenteismo, talvolta per opportunismo, e sempre pi\u00f9 spesso per scarso lavoro di preparazione per le complesse attivit\u00e0 che sono chiamati a svolgere. Ma che la soluzione sia un intervento di modesta tecnica costituzionale, che produce uno sfoltimento dell\u2019organo rappresentativo \u2013 tra l\u2019altro declinato con toni sempre pi\u00f9 apertamente punitivi \u2013 appare almeno deludente, se non preoccupante. Deludente perch\u00e9, in un\u2019epoca nella quale per qualsiasi attivit\u00e0 lavorativa si pretende competenza e formazione mirata, il totale silenzio da parte dei sostenitori del s\u00ec circa l\u2019importanza di nuove e diverse modalit\u00e0 di selezione dei nostri rappresentanti, che premino la consapevolezza del ruolo del Parlamento nella vita pubblica, nonch\u00e9 la presenza di capacit\u00e0 idonee a operare in esso, dimostra una lettura semplicistica e superficiale, sensibile ormai solo a ragioni di produttivit\u00e0 ed efficienza. Preoccupante perch\u00e9, se proprio queste ragioni hanno una legittima rilevanza nel mondo della produzione privata, le stesse non valgono automaticamente per quella istituzione che incarna il principio di rappresentanza, su cui la civilt\u00e0 occidentale da alcuni secoli si fonda e che, quindi, \u00e8 chiamata a compiti ben diversi da quelli di un\u2019azienda privata. Al rappresentante noi rappresentati chiediamo veramente con priorit\u00e0 di non incidere sui costi pubblici, o non piuttosto di decidere nel nostro interesse con le modalit\u00e0 che pi\u00f9 garantiscono l\u2019equilibrio delle scelte?<\/p>\n

\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Camilla Buzzacchi\u00a0(20.08.20) Prendere posizione contro la riforma costituzionale che potrebbe determinare la riduzione di pi\u00f9 di un terzo dei membri del Parlamento pu\u00f2 apparire un esercizio di accademia in cui si misurano tecnici quali i \u201ccostituzionalisti del no\u201d, che da pi\u00f9 parti sono stati invitati a produrre argomenti convincenti per una causa che pare … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[1451,1452],"class_list":["post-7270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Tg","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}