{"id":7296,"date":"2020-08-29T15:35:08","date_gmt":"2020-08-29T13:35:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7296"},"modified":"2021-01-02T12:49:48","modified_gmt":"2021-01-02T11:49:48","slug":"taglio-dei-senatori-chi-perde-la-basilicata-e-chi-guadagna-la-valle-daosta-in-termini-di-rappresentanza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/08\/29\/taglio-dei-senatori-chi-perde-la-basilicata-e-chi-guadagna-la-valle-daosta-in-termini-di-rappresentanza\/","title":{"rendered":"Taglio dei Senatori: chi perde (la Basilicata) e chi guadagna (la Valle d\u2019Aosta) in termini di rappresentanza"},"content":{"rendered":"\n

di Francesco Conte\"\"<\/strong><\/p>\n

Il taglio dei parlamentari non\u00a0\u00e8 uguale per tutti. Almeno non in Senato. La riforma, infatti, comporter\u00e0 alcune distorsioni (o, se vogliamo, corregger\u00e0 alcune distorsioni gi\u00e0 esistenti) nel rapporto tra popolazioni regionali e senatori che ne sono espressione. Se, infatti, per la Camera dei Deputati il taglio \u00e8 pressoch\u00e9 \u201clineare\u201d e identico per tutte le circoscrizioni, in Senato non sar\u00e0 cos\u00ec.<\/p>\n

<\/p>\n

I motivi principali risiedono nelle peculiarit\u00e0 gi\u00e0 presenti in Costituzione per l\u2019elezione del Senato: il vincolo della \u201cbase regionale\u201d per l\u2019elezione dei senatori (art. 57, primo comma); la previsione di una \u201csoglia minima di rappresentanza\u201d per ciascuna Regione; la previsione di un numero precostituito di Senatori per il Molise e la Valle d\u2019Aosta.<\/p>\n

Partiamo con ordine.<\/p>\n

Prima di tutto: il numero complessivo di senatori elettivi si riduce da 315 a 200. Escludendo quelli eletti nella circoscrizione Estero, i senatori passeranno 309 a 196, con una riduzione che dunque si attesta attorno 36%.<\/p>\n

A fronte di questa riduzione media, la Valle d\u2019Aosta e il Molise manterranno per\u00f2 lo stesso numero di senatori (rispettivamente uno per la Valle d\u2019Aosta e due per il Molise) e il Trentino-Alto Adige perder\u00e0 un solo senatore su sette (una riduzione pari a circa il 14%).<\/p>\n

Se, da una parte, sarebbe stato impossibile ridurre i senatori della Valle d\u2019Aosta e del Molise del 36% (ma una delle proposte discusse in Senato prevedeva la riduzione dei senatori molisani a uno soltanto), per quanto riguarda il Trentino-Alto Adige, i motivi risiedono altrove. Il testo vigente della Costituzione, infatti, attribuisce ad ogni Regione il numero minimo di sette senatori (appunto con l\u2019eccezione di Molise e Valle d\u2019Aosta). Nella proposta di riforma, il numero minimo scende a tre, ma la salvaguardia \u00e8 estesa anche alle province autonome (ovvero Trento e Bolzano). In altre parole, il Trentino-Alto Adige attinger\u00e0 \u201cdue volte\u201d (separatamente per le sue due Province autonome) a quella che potremmo definire \u201cclausola di rappresentanza minima\u201d. La previsione \u00e8 volta a garantire il rispetto della \u201cmisura 111\u201d contenuta nell\u2019elenco di impegni assunti dallo Stato Italiano nei confronti delle popolazioni alto-atesine con il cd. \u201cPacchetto\u201d, approvato dal Parlamento il 4 e 5 dicembre 1969.<\/p>\n

Per converso, proprio la riduzione da sette a tre del numero minimo di senatori spettante ad ogni Regione (e, domani, anche alle due Province autonome), comporta una seconda importante distorsione, rispetto alla ripartizione attuale, a danno delle \u201caltre\u201d Regioni pi\u00f9 piccole. Il taglio del numero minimo di senatori \u00e8 infatti ben pi\u00f9 consistente del 36% (coincide con circa il 57%). Questo implica che, per alcune Regioni, l\u2019effetto del taglio sar\u00e0 molto pi\u00f9 incisivo rispetto a quello medio.<\/p>\n

In particolare, a subire la riduzione (in percentuale) pi\u00f9 significativa, saranno l\u2019Umbria e la Basilicata che, appunto, passeranno entrambe dagli attuali sette ai futuri (se la riforma entrer\u00e0 in vigore) tre senatori (-57%).<\/p>\n

Altre due Regioni, che pure oggi hanno un numero di senatori pari alla \u201csoglia minima\u201d (Abruzzo e Friuli-Venezia Giulia) ma che hanno una popolazione pi\u00f9 numerosa, subiranno in concreto una riduzione meno rilevante, ottenendo (sulla base dell\u2019ultimo censimento) quattro senatori a fronte degli attuali sette.<\/p>\n

In generale, gli effetti della riforma avranno un impatto maggiore sulle Regioni \u201cpi\u00f9 piccole\u201d (quelle con una popolazione inferiore a un milione e mezzo di abitanti).<\/p>\n

Prima di tentare di \u201cmisurare\u201d la distorsione che tali modifiche potranno avere sul peso del voto dei cittadini residenti nelle diverse Regioni, \u00e8 opportuno evidenziare un aspetto: gi\u00e0 nell\u2019assetto attuale, non esiste una piena proporzionalit\u00e0 tra popolazioni regionali e Senatori espressi da ciascuna Regione. Infatti, il numero minimo di Senatori fissato a sette (tranne che per Molise e Valle d\u2019Aosta), comporta una \u201csovrarappresentazione\u201d di alcune Regioni, tra cui quelle che oggi sono pi\u00f9 penalizzate dal taglio.<\/p>\n

In particolare, rispetto ad una media di 0,52 senatori per 100.000 abitanti, l\u2019Umbria ne ha 0,72 e la Basilicata addirittura 1,21.<\/p>\n

<\/p>\n

Nel caso in cui la riforma fosse approvata, all\u2019esito del referendum, il numero di senatori per 100 mila abitanti complessivamente scender\u00e0 a 0,33, ma la Valle d\u2019Aosta avr\u00e0 un rapporto di 0,78 ed il Molise di 0,63.<\/p>\n

<\/p>\n

Queste differenze, d\u2019altra parte, sono insite nella previsione di una soglia di rappresentanza minima regionale presente fin dal testo originario dell\u2019art. 57 Cost. (e si sono anche accentuate per effetto delle successive modifiche).<\/p>\n

Per tentare di misurare matematicamente lo scostamento rispetto alla media del rapporto tra numero di senatori e abitanti, si possono individuare due indicatori: 1) il \u201cpeso rappresentativo regionale\u201d, determinato con la percentuale di senatori assegnata a ciascuna regione rispetto al totale dei senatori elettivi; 2) il rapporto percentuale della popolazione regionale rispetto a quella nazionale.

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Calcolando il rapporto di questi due indicatori (che potremmo definire \u201cpeso rappresentativo regionale ponderato\u201d) \u00e8 possibile avere un\u2019idea chiara dell\u2019eventuale sovrarappresentazione o sottorappresentazione in Senato di una Regione rispetto alle altre. Quanto pi\u00f9 il risultato sia vicino a \u201c1\u201d, tanto pi\u00f9 la rappresentazione della Regione sar\u00e0 vicina alla media. Quest\u2019ultimo indicatore quantifica anche (approssimativamente) il peso di un elettore in base alla Regione di residenza.<\/p>\n

Applicando questi indicatori a tutte le Regioni, sia in riferimento all\u2019attuale ripartizione di Senatori, sia in riferimento alla ripartizione conseguente alla proposta di riforma, \u00e8 possibile tracciare una sorta di classifica delle Regioni pi\u00f9 rappresentate in relazione alla propria popolazione.<\/p>\n

Secondo l\u2019attuale ripartizione, la Regione meno rappresentata (ma comunque prossima alla media) \u00e8 la Sardegna con un rapporto di circa 0,93 tra percentuale di senatori assegnata e percentuale della popolazione. La pi\u00f9 rappresentata \u00e8, invece, la Basilicata con un rapporto di 2,32. A seguire, l\u2019Umbria (1,52), la Valle d\u2019Aosta (1,51), il Trentino-Alto Adige (1,30), il Molise (1,22) e il Friuli-Venezia Giulia (1,1). Per le altre Regioni, il valore del rapporto \u00e8 molto vicino all\u20191.<\/p>\n

<\/p>\n

Applicando gli stessi indicatori alla ripartizione prevista dalla riforma, la \u201cclassifica\u201d muta notevolmente: mentre la Sardegna rimane piantata all\u2019ultima posizione (diminuendo ulteriormente il rapporto, che scende a 0,92) appaiata all\u2019Abruzzo e alla Calabria, la regione pi\u00f9 rappresentata diventa la Valle d\u2019Aosta (che non subendo \u201ctagli\u201d ottiene un rapporto di 2,39 tra percentuale dei senatori assegnati e percentuale della popolazione), seguita dal Molise (1,93), dal Trentino-Alto Adige (1,76), dalla Basilicata (1,57) e dall\u2019Umbria (1,02).<\/p>\n

<\/p>\n

Ottenuti questi indicatori, \u00e8 anche possibile quantificare il \u201cguadagno\u201d o la \u201cperdita\u201d di rappresentanza di ciascuna Regione nell\u2019eventualit\u00e0 che la riforma sia approvata, semplicemente calcolando la variazione tra il rapporto attuale e quello \u201cfuturo\u201d. Mentre la Valle d\u2019Aosta (+0,87), il Molise (+0,70) e il Trentino (+0,45) incrementerebbero significativamente il proprio \u201cpeso\u201d, l\u2019Umbria (-0,49) e \u2013 soprattutto \u2013 la Basilicata (-0,75) pagherebbero pi\u00f9 di tutte le altre in termini di rappresentanza.<\/p>\n

<\/p>\n

Nonostante questa significativa \u201cperdita\u201d, tuttavia, entrambe le Regioni manterrebbero un rapporto tra percentuale di Senatori assegnati e percentuale di popolazione superiore (nel caso della Basilicata molto superiore) a 1 (e quindi, una rappresentanza \u201cponderata\u201d superiore alla media).<\/p>\n

In altre parole, con la riforma, la Basilicata e l\u2019Umbria vedrebbero significativamente ridotta una distorsione che attualmente \u00e8 a loro favore, mentre, complessivamente, le Regioni \u201csovrarappresentate\u201d passerebbero da 6 a 4.<\/p>\n

Una chicca per rivangare antichi campanilismi mai sopiti: il voto di un elettore molisano varr\u00e0 pi\u00f9 del doppio di quello di un elettore abruzzese.<\/p>\n

(revisione dati con il contributo di Enrico Conte)<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Francesco Conte Il taglio dei parlamentari non\u00a0\u00e8 uguale per tutti. Almeno non in Senato. La riforma, infatti, comporter\u00e0 alcune distorsioni (o, se vogliamo, corregger\u00e0 alcune distorsioni gi\u00e0 esistenti) nel rapporto tra popolazioni regionali e senatori che ne sono espressione. Se, infatti, per la Camera dei Deputati il taglio \u00e8 pressoch\u00e9 \u201clineare\u201d e identico per … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[4],"tags":[1528,1452],"class_list":["post-7296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita","tag-referendum-costituzione","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1TG","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}