{"id":7308,"date":"2020-08-30T11:34:26","date_gmt":"2020-08-30T09:34:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7308"},"modified":"2020-08-30T11:34:28","modified_gmt":"2020-08-30T09:34:28","slug":"cade-il-divieto-di-iscrizione-anagrafica-dei-richiedenti-asilo-del-decreto-salvini-irrazionale-anche-nelle-intenzioni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/08\/30\/cade-il-divieto-di-iscrizione-anagrafica-dei-richiedenti-asilo-del-decreto-salvini-irrazionale-anche-nelle-intenzioni\/","title":{"rendered":"Cade il divieto di iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo del \u201cDecreto Salvini\u201d: irrazionale anche nelle intenzioni"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Antonella Buzzi<\/strong> e Francesco Conte<\/strong><\/p>\n

Con la sentenza n. 186\/2020<\/a>, pubblicata il 31 luglio 2020, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 13 del Decreto-Legge n. 113\/2018, convertito con modificazioni nella Legge n. 132\/2018, noto come “Decreto Sicurezza” o “Decreto Salvini”, che aveva eliminato il diritto all’iscrizione anagrafica dei cittadini stranieri richiedenti protezione internazionale.<\/p>\n

La disposizione aveva rappresentato una delle pi\u00f9 controverse e contestate dell’intero intervento normativo dell’ottobre 2018, dal momento che dall’iscrizione anagrafica dipende l\u2019accesso a numerosi diritti sociali, quali l’iscrizione al Servizio Sanitario Nazionale, il cui esercizio diventa molto difficoltoso in assenza della stessa, oltre che una serie di diritti correlati alla \u201cdurata\u201d della regolare residenza (tra cui, in primis, <\/em>la stessa acquisizione della cittadinanza).<\/p>\n

A seguito dell’approvazione del decreto, alcuni giuristi e parte della giurisprudenza, pur rilevando potenziali profili di illegittimit\u00e0 e di irrazionalit\u00e0 delle disposizioni in esso contenute in materia di iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo, ne avevano ipotizzato un’interpretazione costituzionalmente orientata (interpretazione a suo tempo condivisa da chi scrive<\/a>), partendo dall\u2019assunto che le modifiche introdotte non implicassero un divieto tout court <\/em>di iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo, ma unicamente l’impossibilit\u00e0 di procedervi tramite la mera esibizione del permesso di soggiorno per richiesta asilo. Quest\u2019ultimo, infatti, non avrebbe pi\u00f9 rappresentato, per espressa previsione normativa “titolo per l’iscrizione anagrafica”. Inoltre, l\u2019art. 13 del D.L. 113\/2018 disponeva l\u2018abrogazione di un meccanismo semplificato di iscrizione anagrafica per richiedenti asilo ospitati nelle comunit\u00e0 di accoglienza (art. 5 bis <\/em>del D.Lgs. 142 del 2015). Ma, al contempo, il \u201cDecreto Salvini\u201d lasciava in vigore le previsioni generali in materia di iscrizione anagrafica degli stranieri, tra cui l\u2019art. 6, comma 7, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 in base al quale \u201cLe iscrizioni e variazioni anagrafiche dello straniero regolarmente soggiornante sono effettuate alle medesime condizioni dei cittadini italiani con le modalit\u00e0 previste dal regolamento di attuazione. In ogni caso la dimora dello straniero si considera abituale anche in caso di documentata ospitalit\u00e0 da pi\u00f9 di tre mesi presso un centro di accoglienza. Dell’avvenuta iscrizione o variazione l’ufficio d\u00e0 comunicazione alla questura territorialmente competente\u201d. Ci\u00f2 avrebbe dunque consentito anche ai cittadini stranieri richiedenti protezione internazionale di procedere all’ottenimento della residenza, presentando documentazione differente rispetto al permesso di soggiorno richiesta asilo (ad esempio, il verbale redatto dalla questura di avvenuta ricezione della domanda di richiesta asilo, il cosiddetto \u201cC3\u201d) o anche documentazione attestante l\u2019ospitalit\u00e0 \u201cda pi\u00f9 di tre mesi presso un centro di accoglienza\u201d.\u00a0<\/p>\n

Sulla scorta di questa lettura \u201ccostituzionalmente orientata\u201d, diversi Tribunali tra i quali quelli di Firenze e Bologna, accoglievano i ricorsi presentati dai richiedenti asilo avverso il diniego delle amministrazioni comunali di procedere alla loro iscrizione anagrafica.<\/p>\n

Altri Tribunali, ovvero quelli di Milano, Salerno e Ancona, escludevano, invece, la percorribilit\u00e0 dell\u2019interpretazione correttiva assumendo che le disposizioni introdotte con il \u201cDecreto Salvini\u201d, anche da una lettura teleologica, fossero preclusive dell\u2019iscrizione anagrafica dei richiedenti asilo e, conseguentemente, investivano della questione la Corte costituzionale.<\/p>\n

Con la sentenza dello scorso luglio, la Corte costituzionale ha aderito alla seconda interpretazione, condividendo, al contempo le censure mosse dai giudici rimettenti circa l\u2019effetto discriminatorio e l\u2019irragionevolezza delle disposizioni contenute nel \u201cDecreto Salvini\u201d.<\/p>\n

In particolare, i giudici della Corte hanno ritenuto che l\u2019interpretazione adeguatrice sopra descritta \u201cnon appare praticabile\u201d, dando rilievo soprattutto alle \u201cintenzioni\u201d del Legislatore manifestate nella relazione illustrativa del decreto-legge, nonch\u00e9 alla prassi amministrativa successiva all\u2019approvazione del decreto e consolidatasi con le \u201ccircolari interpretative\u201d del Ministero dell\u2019Interno nelle quali, appunto, si leggeva che \u201cil permesso di soggiorno per richiesta di protezione internazionale [\u2026] non potr\u00e0 consentire l\u2019iscrizione anagrafica\u201d.<\/p>\n

La Corte rileva, inoltre, come la ricostruzione \u201cteleologica\u201d cos\u00ec operata trovi conferma anche in diversi elementi letterali dell\u2019art. 13 del \u201cDecreto Salvini\u201d, laddove opera una sostituzione scientifica di tutti i riferimenti alla \u201cresidenza\u201d con altrettanti riferimenti al \u201cdomicilio\u201d dei richiedenti asilo. Per cui, anche sul piano \u201csistematico\u201d, si individua la ratio <\/em>dell\u2019insieme delle disposizioni contenute nell\u2019art. 13 del decreto, nella volont\u00e0 di escludere i richiedenti asilo dalla possibilit\u00e0 di ottenere l\u2019iscrizione anagrafica.<\/p>\n

Ma proprio sulla scorta di tale ricostruzione ermeneutica, la Corte ha ritenuto fondate le questioni di legittimit\u00e0 costituzionale sollevate da tutti i rimettenti in riferimento all’ art. 3 Cost.<\/p>\n

D\u2019altra parte, ci sia consentito di osservare, le incongruenze contenute nell\u2019art. 13 del \u201cDecreto Salvini\u201d erano tali che, rifiutata la percorribilit\u00e0 dell\u2019interpretazione adeguatrice, l\u2019esito non avrebbe potuto essere diverso.<\/p>\n

La Corte ha innanzitutto ritenuto meritevoli di accoglimento le censure prospettate per l\u2019irrazionalit\u00e0 intrinseca della disposizione censurata, in ragione della sua incoerenza rispetto alle finalit\u00e0 perseguite dal D.L. n. 113 del 2018. La norma censurata – che sarebbe stata finalizzata a sgravare le autorit\u00e0 comunali dall’onere di registrare in anagrafe i richiedenti asilo – contraddice infatti la dichiarata finalit\u00e0 dell’intervento normativo nel suo complesso, ovvero quella di aumentare il livello di sicurezza pubblica. Impedendo ai Comuni di registrare i cittadini richiedenti asilo nei propri registri anagrafici, la norma finisce con l’accrescere, anzich\u00e9 ridurre, i problemi connessi al monitoraggio degli stranieri che soggiornano regolarmente nel territorio statale anche per lungo tempo e impedisce ai Comuni di basare la loro azione su una rappresentazione veritiera nei registri anagrafici della situazione effettiva della popolazione residente nel loro territorio, rappresentazione che \u00e8 di fondamentale importanza, ad esempio, a fini sanitari.<\/p>\n

Ma anche l\u2019assunto della pretesa \u201cprecariet\u00e0\u201d\u00a0 della permanenza dei richiedenti asilo nel territorio dello Stato (\u201cprecariet\u00e0\u201d che nella relazione illustrativa al decreto, cos\u00ec come nelle difese dell\u2019Avvocatura dello Stato, era posta a giustificazione delle misure adottate) viene analiticamente \u201csmontato\u201d dalla Corte, che accennando un potere istruttorio ex officio, <\/em>evidenzia come il periodo effettivo di permanenza dei richiedenti asilo sia spesso di gran lunga superiore a quello di tre mesi che, ordinariamente, impone l\u2019iscrizione anagrafica. Lo stesso permesso di soggiorno in questione, infatti, \u00e8 rilasciato per un periodo di almeno sei mesi e i tempi di rilascio spesso comportano che la permanenza si protragga per almeno \u201cun anno e mezzo\u201d.<\/p>\n

La Corte ha poi ritenuto ugualmente meritevoli di accoglimento le censure prospettate per l\u2019irragionevole disparit\u00e0 di trattamento che la norma censurata determinava tra stranieri richiedenti asilo e altre categorie di stranieri legalmente soggiornanti nel territorio statale, oltre che con i cittadini italiani. La norma censurata riserva un trattamento differenziato e indubbiamente peggiorativo a una particolare categoria di stranieri in assenza di una ragionevole giustificazione: se infatti la registrazione anagrafica \u00e8 semplicemente la conseguenza del fatto oggettivo della legittima dimora abituale in un determinato luogo, \u201cla circostanza che si tratti di un cittadino o di uno straniero, o di uno straniero richiedente asilo, comunque regolarmente insediato, non pu\u00f2 presentare alcun rilievo ai suoi fini\u201d. La norma censurata, privando i richiedenti asilo del riconoscimento giuridico della loro condizione di residenti, incide quindi irragionevolmente sulla \u00abpari dignit\u00e0 sociale\u00bb, riconosciuta dall\u2019art. 3 Cost. alla persona in quanto tale, a prescindere dal suo status e dal grado di stabilit\u00e0 della sua permanenza regolare nel territorio italiano, oltre a privare in concreto effetti pregiudizievoli per i richiedenti asilo quanto all\u2019accesso ai servizi garantiti. Nel solco della sua sempre pi\u00f9 copiosa giurisprudenza, la Corte ribadisce come ogni differenziazione tra cittadini e (una particolare categoria di) stranieri possa operare solo in presenza di una \u201ccausa di giustificazione idonea\u201d che non sia \u201cpalesemente irrazionale o, peggio, arbitraria\u201d.<\/p>\n

\u00a0Secondo la Corte, la previsione contenuta nell’art. 13 della fornitura dei servizi nel luogo di domicilio, anzich\u00e9 in quello di residenza rende ingiustificatamente e, appunto, immotivatamente \u00a0pi\u00f9 difficile l\u2019accesso ai servizi stessi, non fosse altro che per gli ostacoli di ordine pratico e burocratico connessi alle modalit\u00e0 di richiesta dell\u2019erogazione \u2013 che fanno quasi sempre riferimento alla residenza e alla sua certificazione a mezzo dell\u2019anagrafe \u2013 e per la stessa difficolt\u00e0 di individuare il luogo di domicilio, a fronte della certezza offerta invece dal dato formale della residenza anagrafica.<\/p>\n

Con un vero e proprio \u201ccolpo di spugna\u201d, vista l\u2019unitariet\u00e0 della ratio <\/em>(irragionevole) ispiratrice dell\u2019intero art. 13 del decreto (che, per la Corte, costituisce \u201cun insieme organico, espressivo di una logica unitaria, che trova il suo fulcro nel divieto di espressione anagrafica\u201d), la Corte dichiara l\u2019illegittimit\u00e0 consequenziale anche di tutte le disposizioni in esso contenute e non oggetto delle ordinanze di rimessione.<\/p>\n

Non solo, quindi, viene rimossa dall\u2019ordinamento la previsione che il permesso di soggiorno dei richiedenti asilo non \u201ccostituisce titolo\u201d per l\u2019iscrizione anagrafica ma, annullando anche l\u2019abrogazione dell\u2019art. 5 bis <\/em>del D.Lgs. 142 del 2015, torna a \u201crivivere\u201d anche il meccanismo semplificato per l\u2019iscrizione anagrafica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Antonella Buzzi e Francesco Conte Con la sentenza n. 186\/2020, pubblicata il 31 luglio 2020, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 13 del Decreto-Legge n. 113\/2018, convertito con modificazioni nella Legge n. 132\/2018, noto come “Decreto Sicurezza” o “Decreto Salvini”, che aveva eliminato il diritto all’iscrizione anagrafica dei cittadini stranieri richiedenti protezione … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[149,1370,1267,426,371,1199,1318],"class_list":["post-7308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lavori-in-corso","tag-corte-costituzionale","tag-decreto-salvini","tag-diritto-di-asilo","tag-eguaglianza","tag-immigrazione","tag-residenza","tag-stranieri"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1TS","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}