{"id":7328,"date":"2020-09-06T18:26:08","date_gmt":"2020-09-06T16:26:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7328"},"modified":"2020-09-07T10:18:05","modified_gmt":"2020-09-07T08:18:05","slug":"il-taglio-dei-parlamentari-fin-dove-puo-arrivare-lottimismo-della-volonta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/09\/06\/il-taglio-dei-parlamentari-fin-dove-puo-arrivare-lottimismo-della-volonta\/","title":{"rendered":"Il taglio dei parlamentari: fin dove pu\u00f2 arrivare l\u2019ottimismo della volont\u00e0?"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Alessandro Morelli<\/strong><\/p>\n

Diversi autorevoli sostenitori del S\u00cc ritengono che il drastico taglio del numero dei parlamentari sia un\u2019occasione che andrebbe colta per rilanciare il ruolo e l\u2019autorevolezza del Parlamento e persino per orientare il dibattito pubblico sul ripensamento del bicameralismo perfetto, i cui problemi da tempo si \u00e8 tentato di risolvere, senza successo, con vari progetti di riforma.<\/p>\n

Anche su queste pagine Giorgio Grasso<\/a> si \u00e8 espresso nello stesso senso, in un intervento che ho apprezzato per la pacatezza e la sobriet\u00e0 dei toni, una sobriet\u00e0 che, diversamente da quanto sostenuto in quel contributo, non credo affatto caratterizzi la revisione sulla quale saremo chiamati a pronunciarci il 20 e il 21 settembre (il \u201ctaglio delle poltrone\u201d, per usare un\u2019espressione ben poco sobria, spesso impiegata nel dibattito politico). Del resto, il fatto che si tratti di un taglio \u201cdrastico\u201d, come ammettono tutti i commentatori, ne esclude la \u201csobriet\u00e0\u201d (ossia la capacit\u00e0 di contenersi entro i limiti della necessit\u00e0 e della sufficienza). Il problema sta proprio qui: nel carattere eccessivo, sproporzionato, irragionevole del taglio, che comporterebbe una riduzione del numero dei parlamentari al di sotto del limite che, come ha chiarito Pasquale Costanzo<\/a>, in una prospettiva sistemica, risulta sostenibile in riferimento alle esigenze di rappresentativit\u00e0 delle minoranze e dei territori, alle ragioni di funzionalit\u00e0 delle Assemblee e ai quorum previsti per la formazione degli organi di garanzia e per la procedura di revisione costituzionale.<\/p>\n

Il punto su cui per\u00f2 vorrei soffermarmi \u00e8 lo spirito che anima queste posizioni: l\u2019ottimismo della volont\u00e0 in forza del quale si ritengono superabili tutti gli innumerevoli segnali che, in questo caso, forniscono solidi argomenti al pessimismo della ragione. Gramscianamente, tuttavia, l\u2019uno non potrebbe stare senza l\u2019altro e anzi l\u2019ottimismo della volont\u00e0 dovrebbe rimanere ben ancorato al pessimismo dell\u2019intelletto, nel quale soltanto si potrebbe trovare un metro affidabile di misurazione delle proprie aspettative.<\/p>\n

\u00c8 difficile fare previsioni, soprattutto sul futuro, diceva Niels Bohr. Tuttavia, credo che un calcolo realistico delle probabilit\u00e0 non lasci molte speranze a chi immagina che il taglio del numero dei parlamentari possa schiudere le porte a una rinascita del parlamentarismo. E ci\u00f2 per almeno tre motivi.<\/p>\n

Il primo \u00e8 che il processo riformatore in corso \u2013 s\u00ec, perch\u00e9 \u00e8 in atto un processo riformatore, anche se il testo di legge costituzionale in questione prevede un intervento puntuale \u2013 va in una direzione opposta: quella del depotenziamento ulteriore del ruolo del Parlamento e del rafforzamento degli strumenti di democrazia diretta. In base agli altri progetti gi\u00e0 presentati o solo programmati, si vorrebbero introdurre, tra l\u2019altro, il \u201creferendum propositivo\u201d, che consentirebbe di approvare, tramite una consultazione popolare, un testo d\u2019iniziativa legislativa popolare anche contro la volont\u00e0 del Parlamento, e clausole di decadenza del parlamentare \u201cribelle\u201d nei confronti del partito di riferimento (un\u2019anti-defection clause <\/em>alla portoghese, sulla quale mi permetto di rinviare a un mio precedente intervento<\/a>). Un disegno complessivo che rafforzerebbe il controllo dei partiti (unici veri rappresentati) sugli eletti, in un contesto nel quale continuerebbe a rimanere irrisolto il problema della democraticit\u00e0 interna dei partiti stessi, nodo fondamentale pi\u00f9 volte segnalato dagli studiosi, ma ostinatamente ignorato dai tanti agguerriti nemici della \u201ccasta\u201d.<\/p>\n

Quanto al potenziamento della democrazia diretta (che, per\u00f2, come giustamente ha suggerito Massimo Luciani, andrebbe chiamata \u201cdemocrazia partecipativa\u201d), esso non pu\u00f2 avere luogo a discapito delle istituzioni della democrazia rappresentativa. A meno che non si voglia tendere verso una sorta di \u201coclocrazia telematica\u201d, un governo della massa (non del popolo), gestito grazie all\u2019illusione che tutti possano decidere in tempi rapidi su tutto, con un semplice click. \u00a0<\/p>\n

Il secondo motivo \u00e8 che, anche per quanto riguarda il bicameralismo, le proposte che si stanno avanzando in questi giorni vanno in direzione opposta a quella di una razionalizzazione e di una differenziazione dei due rami del Parlamento: la sostituzione del principio dell\u2019elezione \u201ca base regionale\u201d con il criterio circoscrizionale e la riduzione a diciotto anni dell\u2019et\u00e0 prevista per l\u2019elettorato attivo al Senato tendono a ridurre le pur poche differenze tra le due Camere, accentuando i caratteri del bicameralismo perfetto. E c\u2019\u00e8 gi\u00e0 chi riprende la proposta di passare al monocameralismo che, in questa fase storica, avrebbe un significato ben diverso da quello che aveva la proposta della sinistra indipendente degli anni \u201980. Una proposta che, avanzata in tutt\u2019altro contesto, come ha recentemente spiegato Gianni Ferrara<\/a>, aveva l\u2019intento di riaffermare la centralit\u00e0 dell\u2019istituzione parlamentare, non certo quello di svilirla.<\/p>\n

Il terzo motivo si lega all\u2019esperienza delle precedenti riforme approvate, che poi non hanno avuto alcun seguito o alle quali \u00e8 stata data un\u2019attuazione parziale e insufficiente, perch\u00e9 nel frattempo sono cambiate le maggioranze, che hanno provato (talora riuscendoci) a lasciare il proprio segno politico sulla Costituzione. E ovviamente si trattava di un segno di volta in volta diverso e incompatibile con quelli precedenti. E cos\u00ec, tra i diversi esempi che possono farsi, siamo ancora in attesa della riforma del Senato, in vista della quale l\u2019art. 11 della legge costituzionale n. 3 del 2001 di riforma del Titolo V della Costituzione, prevedeva l\u2019integrazione della Commissione parlamentare per le questioni regionali con rappresentanti delle Regioni e degli enti locali (altra previsione mai attuata); dell\u2019attuazione del \u201cregionalismo differenziato\u201d (peraltro con modalit\u00e0 che lo rendano costituzionalmente sostenibile), di cui tanto si \u00e8 parlato nei mesi precedenti l\u2019inizio dell\u2019emergenza sanitaria. Per non parlare delle riforme avviate in vista dell\u2019approvazione della riforma Renzi-Boschi (come la legge Delrio sull\u2019assetto degli enti locali), bocciata nel referendum del 4 dicembre 2016.<\/p>\n

Il discorso potrebbe continuare a lungo, ma la conclusione \u00e8 che occorre ripensare il metodo delle riforme e porre al centro del dibattito pubblico i temi della revisione costituzionale e del rafforzamento delle garanzie previste dall\u2019art. 138 Cost. Affinch\u00e9 il pessimismo della ragione possa trovare una valida alleata in un\u2019effettiva rigidit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Alessandro Morelli Diversi autorevoli sostenitori del S\u00cc ritengono che il drastico taglio del numero dei parlamentari sia un\u2019occasione che andrebbe colta per rilanciare il ruolo e l\u2019autorevolezza del Parlamento e persino per orientare il dibattito pubblico sul ripensamento del bicameralismo perfetto, i cui problemi da tempo si \u00e8 tentato di risolvere, senza successo, con vari … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[1451,1452],"class_list":["post-7328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1Uc","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}