{"id":7354,"date":"2020-09-14T11:19:11","date_gmt":"2020-09-14T09:19:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7354"},"modified":"2020-09-14T11:19:13","modified_gmt":"2020-09-14T09:19:13","slug":"una-decisione-solo-apparentemente-semplice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/09\/14\/una-decisione-solo-apparentemente-semplice\/","title":{"rendered":"Una decisione solo apparentemente semplice"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di\u00a0Giovanni Di Cosimo<\/strong><\/p>\n

La decisione sul taglio dei parlamentari \u00e8 solo apparentemente semplice. Ogniqualvolta si tocca la Costituzione si provocano infatti importanti effetti sistemici. Per esempio, il taglio lineare da 945 a 600 altera gli equilibri nel collegio per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica, visto che a fronte della drastica riduzione dei parlamentari resta ferma la componente dei delegati regionali. Per decidere consapevolmente \u00e8 perci\u00f2 importante approfondire le ragioni in campo, con la consapevolezza che ci sono buone ragioni da una parte e dall\u2019altra. E con la consapevolezza che non \u00e8 in pericolo la democrazia, che comunque vada rester\u00e0 salda.<\/p>\n

Meno costi – <\/strong>Nella relazione che accompagna la legge costituzionale si legge che il taglio serve a ridurre i costi della politica. Come ha detto un autorevole sostenitore del taglio, si tratta di una \u201cmotivazione fasulla\u201d (Onida). Risparmiare sul funzionamento della democrazia \u00e8 a dir poco miope.<\/p>\n

Pi\u00f9 efficienza –\u00a0<\/strong>Pi\u00f9 appropriato \u00e8 il secondo argomento di cui parla la relazione. Ma la riduzione dei parlamentari di per s\u00e9 non migliora il processo decisionale. Dopo occorrer\u00e0 cambiare i regolamenti parlamentari, mettendo mano alle regole sui gruppi, sulle commissioni, sulle procedure. Tutte cose, per inciso, che si potrebbero ben fare anche a quota 945. Senza questa vasta riforma non cambier\u00e0 granch\u00e9. Soprattutto, bisognerebbe rimuovere la principale causa del cattivo funzionamento della macchina parlamentare. Fintanto che rester\u00e0 il bicameralismo paritario, il sistema rischia di girare a vuoto. Solo differenziando i compiti delle due camere si pu\u00f2 sperare di aumentare significativamente l\u2019efficienza del sistema.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Meno rappresentanza –\u00a0<\/strong>Il taglio comporta un effetto maggioritario per cui le formazioni politiche minori saranno penalizzate, in particolare al Senato. Il rimedio passa per la modifica della legge elettorale, sempre che vi siano le condizioni politiche per cambiarla ancora una volta. Il taglio incide anche sulla rappresentanza dei territori. Se consideriamo il rapporto tra senatori i e popolazione, si vede che la modifica costituzionale penalizzer\u00e0 alcune regioni piccole (Umbria e Basilicata per es.) e ne favorir\u00e0 altre (Molise e Valle d\u2019Aosta), ma va detto che anche ora vi sono sperequazioni territoriali.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Allineamento agli altri Paesi –\u00a0<\/strong>Per valutare questo argomento bisogna prendere Paesi simili al nostro e considerare il numero dei parlamentari in relazione alla popolazione. I risultati della comparazione non sono risolutivi: dopo il taglio l\u2019Italia avr\u00e0 un dato inferiore a Francia e Spagna, ma superiore alla Germania (dove la seconda camera ha un numero limitato di componenti perch\u00e9 \u00e8 composta dai membri dei governi dei L\u00e4nder<\/em>).<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Conseguenze politiche –\u00a0<\/strong>Alcuni pensano che la vittoria del no farebbe cadere il governo. Questa posizione ha il difetto di concentrarsi su un possibile effetto politico del referendum, piuttosto che sul contenuto della modifica costituzionale. Inoltre, enfatizza il problema, dal momento che non c\u2019\u00e8 nessun automatismo fra referendum e durata dell\u2019esecutivo. \u00c8 vero, dopo il referendum del 2016 il governo \u00e8 caduto, ma in quel caso il Presidente del Consiglio si era molto speso in prima persona, sicch\u00e9 fu inevitabile che si dimettesse. Niente di tutto questo sta accadendo ora.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Rapporto di fiducia –\u00a0<\/strong>Altri pensano che il successo del no allargherebbe il fossato fra cittadini e Parlamento che ha approvato nella quarta lettura la modifica a larga maggioranza. Questa legittima preoccupazione trascura che il referendum \u00e8 lo strumento nelle mani degli elettori per opporsi alla decisione parlamentare. \u00c8 la Costituzione che consente alla volont\u00e0 degli elettori (anche di una minoranza, visto che non prevede il quorum) di prevalere su quella del Parlamento.<\/p>\n

\u00a0<\/strong>Antiparlamentarismo –\u00a0<\/strong>Il taglio lineare \u00e8 parte di un disegno comprendente l\u2019iniziativa legislativa popolare e il vincolo di mandato. Nel loro assieme le tre proposte veicolano un giudizio critico sulla democrazia parlamentare alla quale viene contrapposta la democrazia diretta esercitata per mezzo di piattaforme digitali. Ora che sul tavolo \u00e8 rimasto solo il taglio lineare, bisogna capire se abbia effettivamente perduto l\u2019iniziale coloritura antiparlamentare. Alla fine, questo \u00e8 il punto decisivo: il rischio di indebolire ulteriormente il Parlamento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0Giovanni Di Cosimo La decisione sul taglio dei parlamentari \u00e8 solo apparentemente semplice. Ogniqualvolta si tocca la Costituzione si provocano infatti importanti effetti sistemici. Per esempio, il taglio lineare da 945 a 600 altera gli equilibri nel collegio per l\u2019elezione del Presidente della Repubblica, visto che a fronte della drastica riduzione dei parlamentari resta ferma … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[1451,1452],"class_list":["post-7354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1UC","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}