{"id":7357,"date":"2020-09-14T14:20:23","date_gmt":"2020-09-14T12:20:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7357"},"modified":"2020-09-14T14:20:24","modified_gmt":"2020-09-14T12:20:24","slug":"una-breve-riflessione-perche-no","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/09\/14\/una-breve-riflessione-perche-no\/","title":{"rendered":"Una breve riflessione: perch\u00e9 NO"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Giuseppe de Vergottini<\/strong><\/p>\n

La legge sul taglio dei parlamentari nasce dal malumore anti-casta del M5S, e dalla Lega, per indurre i grillini a stipulare l\u2019alleanza di governo con cui si \u00e8 aperta la diciottesima legislatura, e accettato infine dal Pd che, dopo aver votato contro tre volte, ha voluto indurre il M5S alla seconda alleanza, per dar vita a un governo e non andare a elezioni anticipate da cui si temeva potesse uscire vincitrice la destra.<\/p>\n

La riforma, ove passasse, a causa della riduzione del numero dei collegi elettorali comporterebbe la impossibilit\u00e0 di rappresentanza di aree periferiche del Paese. A livello interno alle Camere (e in particolare al Senato) diverrebbe difficile o impossibile la formazione delle commissioni e quindi il normale lavoro legislativo e di controllo politico del governo.<\/p>\n

La riduzione dei costi<\/em>. La motivazione con cui \u00e8 stata argomentata la riduzione dei deputati e dei senatori \u00e8 intrisa di un sentimento anti-parlamentare, tipico di chi pensa, illusoriamente, di semplificare e ridurre la politica a referendum continui. Ma i risparmi sui costi di un terzo dei parlamentari eliminati saranno \u201cmangiati\u201d dall\u2019aumento dei costi delle campagne elettorali pi\u00f9 competitive e in circoscrizioni pi\u00f9 ampie. Il reclutamento di candidati e candidate ad opera dei dirigenti di partito e di corrente premier\u00e0 coloro che hanno dimostrato di essere pi\u00f9 disciplinati (\u00e8 un eufemismo).<\/p>\n

La pluralit\u00e0 di assemblee che rappresentano i cittadini. <\/em>Alla critica per cui la riforma pregiudicherebbe la rappresentanza politica, in quanto ridurrebbe insieme ai parlamentari le aree del territorio nazionale oggi sicuramente rappresentate, si oppone che in realt\u00e0 il cittadino italiano sarebbe pur sempre garantito perch\u00e9 oltre al Parlamento dello Stato abbiamo i consigli comunali, regionali e il parlamento europeo, tutte sedi di rappresentanza politica. Quindi i vari interessi dei cittadini avrebbero sedi pi\u00f9 che idonee cui rivolgersi che \u201ccompenserebbero\u201d eventuali carenze della rappresentanza nazionale. Questo argomento a favore del S\u00cc \u00e8 semplicemente assurdo. Qui stiamo parlando di future drammatiche carenze del canale di collegamento fra il cittadino e il suo parlamento che ha funzioni e competenze di gran lunga pi\u00f9 importanti di quelle, ad esempio, di un consiglio regionale. Ma, soprattutto, \u00e8 diversa la qualit\u00e0 della rappresentanza nei diversi livelli richiamati (cittadina, regionale, europea).<\/p>\n

Si tratta di un provvedimento del tutto disorganico che tocca solo il numero e non incide sulle disfunzioni di fondo del nostro sistema politico.<\/p>\n

Non ci si \u00e8 preoccupati di chiarire quale sarebbe la futura legge elettorale disciplinante le nuove Camere (il dibattito in corso \u00e8 del tutto confuso e probabilmente inutile). Chi ha un minimo di conoscenza della gravit\u00e0 della situazione sa benissimo che occorrerebbe mettere una serie impressionante di cerotti ove vincesse il S\u00cc. Servirebbero leggi complesse e di difficilissima approvazione entro la legislatura: abolizione dei collegi regionali per l\u2019elezione dei senatori, parificazione dell\u2019et\u00e0 per esercitare l\u2019elettorato alla Camera e al Senato, passaggio al monocameralismo o al contrario differenziazione dei ruoli delle due Camere, revisione al ribasso del numero dei delegati regionali per l\u2019elezione del Capo dello Stato. Un libro dei sogni, o un elenco di pretesti. In ogni caso, compiti troppo impegnativi, perch\u00e9 apportatori di ulteriori lacerazioni e difficolt\u00e0, per il governo Conte due.<\/p>\n

Date le logiche politiche che hanno partorito questa riforma e questo referendum, \u00e8 fin troppo prevedibile che in seguito al probabile esito di questo\u00a0<\/strong>non inizier\u00e0 alcuna stagione costituente, al contrario di quanto si sforzano di credere coloro che si sono schierati per il S\u00cc.<\/p>\n

La legge che taglia il numero dei parlamentari, portandoli da 915 a 600, non \u00e8 un toccasana per superare l\u2019inefficienza del nostro sistema politico, non considera che il ridimensionamento del numero dovrebbe essere accompagnato dalla revisione dei collegi elettorali e dalla scelta di una nuova legge elettorale (proporzionale o maggioritaria?). Non prende in esame le necessarie modifiche dei regolamenti parlamentari.<\/p>\n

A prima vista il vizio di fondo della riforma sta nel fatto che \u00e8 completamente avulsa da una riconsiderazione organica del problema. Riguarda un profilo specifico e perde di vista le ripercussioni negative che inciderebbero su altri aspetti importanti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Giuseppe de Vergottini La legge sul taglio dei parlamentari nasce dal malumore anti-casta del M5S, e dalla Lega, per indurre i grillini a stipulare l\u2019alleanza di governo con cui si \u00e8 aperta la diciottesima legislatura, e accettato infine dal Pd che, dopo aver votato contro tre volte, ha voluto indurre il M5S alla seconda … Leggi tutto<\/a><\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[1451,1452],"class_list":["post-7357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1UF","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}