{"id":7375,"date":"2020-09-19T09:39:32","date_gmt":"2020-09-19T07:39:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lacostituzione.info\/?p=7375"},"modified":"2020-09-19T09:39:33","modified_gmt":"2020-09-19T07:39:33","slug":"referendum-perche-la-riduzione-sic-et-simpliciter-del-numero-dei-parlamentari-va-respinta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/2020\/09\/19\/referendum-perche-la-riduzione-sic-et-simpliciter-del-numero-dei-parlamentari-va-respinta\/","title":{"rendered":"Referendum: perch\u00e9 la riduzione sic et simpliciter del numero dei parlamentari va respinta"},"content":{"rendered":"\n

\"\"<\/a>di Guglielmo Agolino<\/strong><\/p>\n

Confesso che il tema su quale debba essere il numero di parlamentari pi\u00f9 idoneo a rappresentarci non mi appassiona. Non \u00e8, infatti, semplicemente il loro numero (e cio\u00e8 la quantit\u00e0) ad essere dirimente, quanto piuttosto la qualit\u00e0 di chi \u00e8 chiamato ad assumere l\u2019ufficio di parlamentare ad essere rilevante. Cionondimeno, atteso che questa riforma si occupa di ridurre il numero dei parlamentari, con essi (e cio\u00e8 coi numeri) dobbiamo confrontarci. Mi sia consentito, in premessa, svolgere per\u00f2 due brevi riflessioni preliminari.<\/p>\n

La prima riguarda l\u2019idea che la riforma debba essere rigettata quasi come moto protettivo<\/em> nei confronti della \u201cCostituzione pi\u00f9 bella del mondo\u201d scritta dai nostri \u201cpadri Costituenti\u201d. Ecco, tale impostazione mi sembra essere il frutto di una presa di posizione aprioristica. Ci\u00f2, invero, per almeno due ragioni, che forse appariranno banali, ma che meritano di essere ricordate: a) i Costituenti stessi idearono un meccanismo di revisione della Costituzione, che indicarono all\u2019art. 138, a testimonianza del fatto che proprio il testo della Costituzione, ancorch\u00e9 con maggioranze qualificate, potesse essere oggetto di revisione; b) l\u2019attuale numero dei parlamentari (cio\u00e8 945) non fu il frutto di una scelta del Costituente del \u201946-47, ma esattamente di una revisione (ex art. 138 Cost.) operata con la legge costituzionale n. 2 del 1963. Cio\u00e8, l\u2019attuale numero dei parlamentari che il NO difende \u00e8 il frutto di una scelta di aritmetica costituzionale diversa dalla quella operata dalla Costituente (che non prevedeva un numero fisso, ma una proporzione) e, dunque, che nulla ha a che vedere con una scelta dei \u201cpadri Costituenti\u201d.<\/p>\n

La seconda riguarda, per semplificare, il refrain<\/em> che vedrebbe nel rigetto della riforma una sorta di \u201cpietra tombale\u201d sulla strada delle riforme costituzionali. Si dice, dunque, che per evitare di sprofondare nelle sabbie mobili sarebbe auspicabile approvare tale riduzione del numero dei parlamentari cos\u00ec com\u2019\u00e8 e con tutti i suoi limiti che in molti rilevano. Anche tale impostazione, confesso, non mi convince. In primo luogo, perch\u00e9, se da un lato non \u00e8 vero che il testo della Costituzione debba essere difeso a tutti i costi da eventuali modifiche, dall\u2019altro lato esse (e cio\u00e8 le modifiche) non possono essere il frutto di decisioni assunte con leggerezza. Il terreno delle riforme costituzionali \u00e8 un po\u2019 come il campo del vasaio, d\u2019argilla e scivoloso e, dunque, occorrerebbe muoversi cum grano salis <\/em>nel progettare modifiche costituzionali. In secondo luogo, perch\u00e9 anche all\u2019indomani della bocciatura della riforma Renzi-Boschi, il 4 dicembre 2016, si sosteneva che non si sarebbe pi\u00f9 parlato di riforme costituzionali per (almeno) i successivi dieci anni, ed invece eccoci qui. Dunque, non \u00e8 affatto dimostrato che da un\u2019eventuale bocciatura possa derivarne il pantano.<\/p>\n

Esaurite queste due premesse, se vogliamo, di cornice, occorre dirigersi verso il merito della riforma. Tralasciando, per brevit\u00e0, l\u2019enunciazione dei tratti salienti della riforma (cio\u00e8 riduzione da 945 a 600 del numero dei parlamentari, eccetera), che a questo punto del dibattitto pubblico sono noti a tutti, sembra essere pi\u00f9 conveniente ricordare le ragioni a sostegno della riforma, per coglierne la bont\u00e0 o, eventualmente, le sue criticit\u00e0.<\/p>\n

La relazione che accompagna il testo della legge di riforma costituzionale evidenzia come la riduzione del numero contribuirebbe a diminuire i \u201ccosti della politica\u201d e rendere \u201cpi\u00f9 efficiente\u201d il lavoro del Parlamento.<\/p>\n

Ora, sul primo dei due temi (costi della politica) non pu\u00f2 non dirsi che la riforma raggiunga, effettivamente, tale risultato. Il taglio lineare del 36,5% del numero dei parlamentari contribuir\u00e0 senz\u2019altro a diminuire la spesa secondo il semplice postulato: \u201cmeno onorevoli, meno stipendi (e privilegi annessi) da pagare\u201d. Certo \u00e8, come rilevato dall\u2019autorevole Osservatorio sui Conti Pubblici diretto da Carlo Cottarelli, che questo \u201crisparmio\u201d ammonterebbe a circa 58 milioni di euro all\u2019anno. Tradotto, per semplificare, si tratterebbe di un caff\u00e8 per ogni italiano, lo 0,007% della spesa pubblica. Sotto questo primo profilo, dunque, la domanda da chiedersi \u00e8 se \u201cun caff\u00e8 valga bene 345 parlamentari in meno\u201d.<\/p>\n

Correndo il rischio di scivolare su un terreno impopolare, vorrei per\u00f2 provare a spingere la mia riflessione un po\u2019 oltre, per allargare lo sguardo: siamo davvero cos\u00ec convinti che sia necessario ridurre i costi della politica? Non sarebbe, invece, utile pensare di introdurre (re-introdurre) dei meccanismi, anche economici, di sostegno alla Politica (si badi: la p maiuscola non \u00e8 l\u00ec a caso). Sto parlando, in altre parole, di forme di finanziamento pubblico alla politica, ai soggetti che la interpretano (partiti, movimenti, ecc).<\/p>\n

Provo a spiegarmi, essendo consapevole che il rischio di essere frainteso \u00e8 alto. Non \u00e8, forse, la mancanza di risorse pubbliche da indirizzare a chi, secondo il testo della nostra Costituzione dovrebbe \u201cconcorrere a determinare la politica nazionale\u201d (art. 49 Cost.) una delle principali ragioni (certo non l\u2019unica!) del distacco tra i politici e i cittadini, tra l\u2019eletto e l\u2019elettore? Allora quello da fare, con urgenza, non sarebbe altro che cercare di colmare questo burrone che si \u00e8 creato. Mi sfugge come sia possibile raggiungere questo obiettivo, acuendo ancora di pi\u00f9 questa distanza, tagliando con la ghigliottina il numero di chi ci rappresenta, senza prevedere forme di correzione alle storture che il taglio provocherebbe.<\/p>\n

Certo, se privilegi esistono nella \u201ccasta\u201d essi vanno aggrediti, se ci sono \u201czone opache\u201d che permettono ai politici di sperperare i soldi dei contribuenti in spese che nulla hanno a che vedere con l\u2019esercizio del mandato politico bisogna intervenire e rendere impossibile che ci\u00f2 accada. Allo stesso tempo, tuttavia, sostenere con denaro pubblico l\u2019iniziativa politica di partiti\/movimenti \u00e8 un servizio che non pu\u00f2 che far bene alla qualit\u00e0 della nostra democrazia. Contribuirebbe ad evitare che, a far politica, possa essere solo chi \u00e8 in grado di disporre di ingenti risorse economiche private o concesse da interessi particolari (che chiederanno il conto prima o poi) o a chi, al contrario, abbia il merito di essere esclusivamente fedele al capo, come in un\u2019antica corte medievale. In altre parole, sotto questo aspetto, la riforma, sola, contribuisce a rendere, mi sia permesso, la \u201ccasta\u201d ancora \u201cpi\u00f9 casta\u201d e a ridurre la nostra classe politica ad una enclave<\/em> selezionata in base al censo o alla fedelt\u00e0. Esattamente l\u2019effetto opposto che i promotori di questa riforma si auspicavano.<\/p>\n

In ordine al secondo profilo, invece, la posizione di chi ritiene che dalla riduzione del numero dei parlamentari possa discendere una maggiore efficienza del lavoro delle Camere mi pare del tutto indimostrata.<\/p>\n

Anzitutto perch\u00e9 non \u00e8 una verit\u00e0 assoluta che per lavorare meglio si debba essere in pochi. In secondo luogo, perch\u00e9 gi\u00e0 l\u2019attuale organizzazione dei lavori del Parlamento prevede che il centro dell\u2019attivit\u00e0 risieda nelle Commissioni permanenti e, cio\u00e8, in organi che sono composti da frazioni numeriche di parlamentari di molto inferiori rispetto al plenum<\/em> delle Camere. In tali sedi, anche con l\u2019attuale composizione, non sembra che l\u2019efficienza sia minata del numero di componenti. Se cos\u00ec fosse, allora, prendendo come riferimento solo la nostra Camera \u201cbassa\u201d (cio\u00e8 la Camera dei deputati) dovremmo ritenere che, in un\u2019ottica comparata, anche tutte le altre Camere basse degli altri Paesi del mondo con pi\u00f9 di 600 componenti lavorino in una composizione numerica \u201cinefficiente\u201d. Elemento che, invece, non sembra emergere. Semmai, al contrario, le ragioni di questa mancanza d\u2019efficienza vanno ricercate altrove. In particolare, per brevit\u00e0, mi sembra possano essere individuate, da un lato, nel sistema bicamerale perfetto (o piuccheperfetto, secondo alcuni) che appesantisce il procedimento legislativo, a danno della rapidit\u00e0 delle decisioni; dall\u2019altro, invece, nella prassi, alquanto censurabile, che fa dipendere la produzione normativa esclusivamente dal continuo utilizzo dello strumento del decreto-legge, sulla cui legge di conversione, spesso, il Governo finisce per apporre la questione di fiducia, in un rapporto perverso tra Legislativo ed Esecutivo, tutto sbilanciato a favore di quest\u2019ultimo. Insomma, ragioni arcinote, che, come \u00e8 evidente, nulla hanno a che vedere con la composizione quantitativa delle Camere.<\/p>\n

Inoltre, la riduzione del numero dei parlamentari sic et simpliciter<\/em>, cos\u00ec come proposta, rischierebbe di imporre, a regolamenti parlamentari invariati, un giogo ancora maggiore all\u2019attivit\u00e0 parlamentare. Al Senato, ad esempio, la stabilit\u00e0 della maggioranza parlamentare nelle quattordici Commissioni permanenti verrebbe messa a dura prova. Il combinato disposto tra una legge elettorale proporzionale (promessa, ma di cui ancora si sa poco a parte il progetto del c.d. \u201cBrescellum) e la riduzione dei componenti delle Commissioni ad una dozzina di senatori, rischierebbe che la maggioranza in Commissione si limiti ad essere composta da 1-2 senatori in pi\u00f9. Un numero non sufficiente a garantire, con una certa stabilit\u00e0, la maggioranza parlamentare con ricadute negative evidenti. Ancora: tenuto conto che la riduzione del numero dei parlamentari incider\u00e0 inevitabilmente sulle forze politiche minoritarie in Parlamento, senza una diminuzione del requisito minimo di parlamentari richiesto per la costituzione di un gruppo parlamentare (di norma 20 alla Camera, 10 al Senato), in entrambi i rami del Parlamento, sar\u00e0 pi\u00f9 difficile costituire gruppi parlamentari anche per forze politiche s\u00ec piccole, ma non del tutto irrilevanti numericamente.<\/p>\n

Sono solo due esempi che, in conclusione, dimostrano come anche in questo caso l\u2019esito della riforma, a quadro invariato, conduca ad un risultato opposto rispetto a quello voluto dai promotori della riforma.<\/p>\n

Sembrer\u00e0 banale dirlo, ma mettere mano alla Costituzione \u00e8 un\u2019attivit\u00e0 seria. Per tale ragione, quando si decide di farlo, lo si deve nel massimo rispetto e ponendo attenzione a tutte le conseguenze (dirette ed indirette) che ci\u00f2 pu\u00f2 avere su tutto l\u2019assetto costituzionale e, in questo caso, anche istituzionale.<\/p>\n

Come nella famosa storia della gattina frettolosa che fece i gattini ciechi, a me sembra, volendo escludere che tale riforma fosse stata pensata per relegare la funzione del Parlamento in secondo piano rispetto ad un progetto di \u201cTerza Repubblica\u201d fondata sulla \u201cdemocrazia diretta\u201d, che la riduzione del numero, al fondo, ci dica una cosa: stiamo guardando al dito e non alla luna. Sar\u00e0 probabilmente benaltrismo, di cui mi si scuser\u00e0, ma non mi convince l\u2019idea di fondare l\u2019assetto di una nuova stagione di riforme costituzionali sull\u2019aritmetica (il numero dei parlamentari) piuttosto che sulla geometria (la forma di governo e dintorni). Ecco perch\u00e9 credo che siano da condividere le ragioni di chi ritiene che la (sola) riduzione del numero dei parlamentari vada respinta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Guglielmo Agolino Confesso che il tema su quale debba essere il numero di parlamentari pi\u00f9 idoneo a rappresentarci non mi appassiona. Non \u00e8, infatti, semplicemente il loro numero (e cio\u00e8 la quantit\u00e0) ad essere dirimente, quanto piuttosto la qualit\u00e0 di chi \u00e8 chiamato ad assumere l\u2019ufficio di parlamentare ad essere rilevante.<\/p>\n

<\/div>
Condividi!<\/div>
<\/path><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/svg><\/span><\/a><\/path><\/svg><\/span><\/a><\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"enabled":false},"version":2}},"categories":[14],"tags":[1451,1452],"class_list":["post-7375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-di-robusta-costituzione","tag-referendum-costituzionale","tag-taglio-parlamentari"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p84sDq-1UX","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lacostituzione.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}